Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Индюшкин двор», о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Индюшкин двор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о включении долгового обязательства по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании неустойки по договору поставки,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Индюшкин двор», о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. В обоснование иска указали на те обстоятельства, что истцы являются наследниками первой очереди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой 18.11.2020 года заключил с ООО «Индюшкин двор» договор поставки №-ИД, согласно условиям которого, с учетом спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемым приложением договора, ИП ФИО7 обязался в период с ноября по декабрь 2020 года поставить своими средствами для ООО «Индюшкин двор» по адресу: <адрес>, строение «б», кукурузу общим объемом 550 тонн по цене 17300 рублей за тонну, а ООО «Индюшкин двор» обязалось оплатить товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки. ФИО7 поставил ответчику за период с ноября по декабрь 2020 года несколькими партиями зерно кукурузы общей стоимостью 3879006 рублей, при этом, ООО «Индюшкин двор» произвело оплату поставленного товара всего на общую сумму 3004664 рубля. Таким образом, у ответчика перед ФИО7 образовался долг по договору поставки всего в размере 874342 рублей. На указанную сумму, согласно п. 7.3 протокола разногласий к договору поставки №-ИД, истцами в пользу каждого из них рассчитана неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пропорционально размеру причитающейся каждому из истцов доли наследства, открывшегося после смерти ФИО7 На основании изложенного, с учетом последующих неоднократных уточнений истцами ранее заявленных ими исковых требований, истцы просили суд: включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО1 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 524605 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 65742 рублей 20 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7972 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 598319 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО3 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО2 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО5 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО4 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек.

ООО «Индюшкин двор» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 со встречными исковыми требованиями о включении долгового обязательства по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании неустойки по договору поставки. В обоснование иска представитель общества указал на те обстоятельства, что 18.11.2020 года ООО «Индюшкин двор» заключило с ИП ФИО7 договор поставки №-ИД, согласно условиям которого, с учетом спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемым приложением договора, ИП ФИО7 обязался в период с ноября по декабрь 2020 года поставить своими средствами для ООО «Индюшкин двор» по адресу: <адрес>, строение «б», кукурузу общим объемом 550 тонн по цене 17300 рублей за тонну, а ООО «Индюшкин двор» обязалось оплатить товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки. ФИО7 ненадлежащим образом выполнил условия договора, а именно, в период с ноября по декабрь 2020 года ФИО7 вместо 275 тонн кукурузы поставил ООО «Индюшкин двор» кукурузу в объеме 224,22 тонны, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем, ФИО7 недопоставил в установленный договором срок кукурузу на общую сумму 5635994 рубля. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 508,521 ГК РФ, предоставив расчет неустойки, истец, с учетом последующих уточнений встречных исковых требований, просил суд: включить долговое обязательство умершего ФИО7 по оплате неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в размере 297269 рублей 18 копеек за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО1 в качестве неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 178361 рублей 51 копейки и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7303 рублей 61 копейки; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО2 в качестве неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО3 в качестве неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО4 в качестве неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО5 в качестве неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и представитель финансового управляющего истца ФИО3 ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске. Не возражали относительно принятия судом признания иска представителем ответчика. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений на встречные исковые требования указали на те обстоятельства, что у ФИО7 не образовалось долговое обязательство по оплате неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной ООО «Индюшкин двор» в размере 297269 рублей 18 копеек за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года, поскольку ФИО7 на законных основаниях прекратил осуществлять поставки кукурузы в адрес ООО «Индюшкин двор», так как общество по состоянию на конец ноября 2020 года и в декабре 2020 года не исполнило свои договорные обязательства по оплате поставленного товара в течение 10 дней со дня фактических поставок, допустив просрочку, о чем ФИО7 сообщал обществу в письменной претензии. В связи с чем, ФИО7, согласно нормы ч.2 ст. 328 ГК РФ, был вправе не предоставлять ООО «Индюшкин двор» в дальнейшем встречное исполнение в виде продолжения поставок кукурузы по договору и не уведомлять об этом заранее общество, при этом, ссылка истца по встречному иску о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 508 ГК РФ также не обоснованна, поскольку, согласно условиям договора, с учетом протокола разногласий, поставка товара должна была осуществляться в период с ноября по декабрь 2020 года в количестве, указанном в УПД или в товарной накладной, что фактически и имело место в спорных правоотношениях.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные нормами ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просила суд принять признание иска ответчиком. Уточненные встречные исковые требования представитель ООО «Индюшкин двор» просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Вопреки позиции ответчиков по встречному иску указала, что у ФИО7 при его жизни образовалось долговое обязательство по оплате неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной ООО «Индюшкин двор» в размере 297269 рублей 18 копеек за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года, поскольку ФИО7 незаконно прекратил осуществлять поставки кукурузы в адрес ООО «Индюшкин двор», так как письменно не уведомил общество о прекращении поставок по договору в связи с образовавшейся у общества задолженностью по уже поставленному товару. При этом, представитель истца полагает правомерным применение к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 508 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, их представителей, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Индюшкин двор», о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, а уточненные встречные исковые требования ООО «Индюшкин двор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о включении долгового обязательства по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании неустойки по договору поставки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом объективно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 18.11.2020 года заключил с ООО «Индюшкин двор» договор поставки №-ИД, согласно условиям которого, с учетом спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемым приложением договора, ИП ФИО7 обязался в период с ноября по декабрь 2020 года поставить своими средствами для ООО «Индюшкин двор» по адресу: <адрес>, кукурузу общим объемом 550 тонн по цене 17300 рублей за тонну, а ООО «Индюшкин двор» обязалось оплатить товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки (т.1, л.д.31-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по состоянию на 12.02.2021 года. ФИО7 28.11.2020 года, 02.12.2020 года, 16.12.2020 года, 17.12.2020 года, 18.12.2020 года, 22.12.2020 года и 23.12.2020 года осуществил в пользу ООО «Индюшкин двор» поставки кукурузы по УПД в порядке исполнения договора, при этом, ООО «Индюшкин двор» не позднее 10 дней с даты каждой из указанных поставок, в нарушение условий договора, не оплатило поставленный ФИО7 в декабре 2020 года товар, о чем ФИО7 стало известно не позднее 25.12.2020 года (т.1, л.д. 30).

ФИО7умер ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мать ФИО5 получили свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежавшее умершему ФИО7, в размере 1/5 доли каждая, при этом, в пользу ФИО1 из указанного имущества выделена супружеская доля (т.1, л.д. 50-54).

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание уточненного первоначального иска представителем ответчика ООО «Индюшкин двор», суд учитывает, что уточненные исковые требования подтверждаются всей совокупностью представленных истцами доказательств, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и на принятие его судом.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Индюшкин двор», о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниями.

Суд полагает, что, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 328 ГК РФ, предусмотренное договором поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Индюшкин двор» и ИП ФИО7, обязательство ФИО7 производить для ООО «Индюшкин двор» в ноябре-декабре 2020 года поставки кукурузы, является встречным по отношению к обязательству ООО «Индюшкин двор» оплатить поставленный ФИО7 товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки, поскольку обязательство ФИО7, согласно условиям договора о сроках оплаты товара, было обусловлено исполнением ООО «Индюшкин двор» своих обязательств по своевременной оплате товара, вне зависимости от того, что стороны не предусмотрели в договоре очередность исполнения своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по состоянию на 12.02.2021 года, ФИО7 не позднее 25.12.2020 года было достоверно известно о том, что ООО «Индюшкин двор» в нарушение своих обязательств не оплатило поставленный ФИО7 в ноябре-декабре 2020 года товар, в связи с чем суд полагает, что ФИО7 после 25.12.2020 года, в соответствии с нормой ч.2 ст. 328 ГК РФ, правомерно прекратил исполнение своих встречных обязательств по поставке товара, отказавшись таким образом от их исполнения, так как не позднее 25.12.2020 года ему объективно стало известно о том, что ООО «Индюшкин двор» не предоставило ему предусмотренное договором исполнение обязательства по оплате поставленного товара не позднее 10 дней с даты каждой поставки.

Доводы представителя ООО «Индюшкин двор» о том, что ФИО7 был обязан заранее письменно уведомить общество об отказе от исполнения своих обязательств по договору в связи с неоплатой обществом в срок ранее поставленного товара и, так как он этого не сделал, то обязан был оплатить неустойку за нарушение своих обязательств по договору, суд полагает необоснованными, поскольку, как установлено судом из существа развития спорных правоотношений, ФИО7 отказался от исполнения своей части обязательств по договору не в результате наличия обстоятельств, очевидно для него свидетельствующих о том, что исполнение ООО «Индюшкин двор» по оплате товара не будет в будущем произведено обществом в установленный договором срок, а в результате установления реального факта не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи чем, к спорным правоотношениям положения п.3 ст. 307 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", применению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Индюшкин двор» о том, что ФИО7, с учетом положений ч.1 ст. 508 ГК РФ, допустил нарушение своей части обязательств по договору раньше, чем это сделало ООО «Индюшкин двор», в связи с чем, неустойка правомерно начислена обществом за период с 19.11 2020 года по 16.02.2021 года, суд также полагает необоснованными, поскольку положения ч.1 ст. 508 ГК РФ подлежат применению лишь тогда, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, однако, как объективно установлено судом, в п.4 спецификации №1 от 18.11.2020 года, являющейся неотъемлемым приложением договора поставки №-ИД, предусмотрен период поставки отдельных партий товара – ноябрь и декабрь 2020 года, кроме того, ФИО7, согласно акту сверки, в ноябре 2020 года была поставлена обществу партия товара, а именно, 28.11.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не допустил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочку исполнения обязательств, по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, встречные исковые требования ООО «Индюшкин двор» о взыскании с наследников ФИО7 неустойки, в соответствии с представленным обществом расчетом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Индюшкин двор» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в пользу ФИО1 – в размере 7972 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – в размере 1379 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Индюшкин двор», о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7, денежные средства в размере 524605 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 65742 рублей 20 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7972 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 598319 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО5 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО4 в качестве основного долга по договору поставки №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО7, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о включении долгового обязательства по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании неустойки по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме: 16.05.2022 года.