Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право на квартиру, имеющую в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты производственного характера в части строительно-монтажных работ, что установлено заключением эксперта <данные изъяты>. Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора на 214 904руб. в связи с наличием строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком выполнена не была. Просят обязать ответчика уменьшить цену договора на долевое участие в строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на установленную экспертом сумму, взыскать с ответчика в пользу истцов указанную денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истцы, их представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истцов до начала судебного заседания направил в суд уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 109 284руб., 30 000руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку – 109 284руб., установленный законом штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого Застройщик обязался по окончанию строительства передать Участникам долевого строительства квартиру общей площадью 36,08кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Участникам Застройщиком передана квартира с почтовым адресом: <адрес>.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по инициативе истцов в <данные изъяты>., установлено несоответствие качества строительно-монтажных работ в квартире истцов строительным нормам и правилам, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 241 904руб.

Претензия истцов об уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена последним без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты> с постановкой на разрешение экспертов поставить следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации, технических регламентов и/или обязательных при применении требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ СНиП, СанПиН и т.п.), условиям заключенного между сторонами договора?

2.Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. строительные недостатки? Если имеются, - то каковы причины их возникновения (производственно-строительный брак, нарушение правил эксплуатации)?

3.Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленные эксперту изделия из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, имеют дефект изготовления и монтажа, подлежат исправлению и ремонту. Вся выявленные недостатки в ограждающих конструкциях должны быть исправлены согласно ЛСР №1 (стоимость исправления недостатков 20 541руб.). По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации и ГОСТ. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, условиям заключенного между сторонами договора; причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ, стоимость устранения недостатков путем ремонта составляет 88 743руб.

Общая стоимость устранения недостатков составила 109 284руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет:

109 284руб. х 3% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уменьшением до 109 284руб.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, не согласного с результатами проведенной по делу экспертизы, в соответствии с ФЗ от 30.09.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. На данную норму закона нет ссылки в проведенном экспертном учреждении, при наличии в техническом регламенте предусматривающим обязательные и рекомендуемые СНиПы, СНиП на который ссылается эксперт в заключен в перечень добровольного применения не включен, в заключении имеются противоречивые выводы Недостатки по качеству оконных проемов возникли в результате эксплуатации квартиры истцом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, пояснив, что выявленные недостатки являются эстетическими и проживанию истцов в квартире никаким образом не препятствуют; при взыскании расходов по оплате экспертизы просил учесть принцип пропорциональности.

Доводы ответчика на неправильность заключения эксперта суд находит не состоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения не усматривает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных и работ и расходов по выполнению обязательных работ, которые не были выполнены ответчиком. Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, которым подтверждены доводы истцов о том, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, в связи с чем они вправе заявлять требования о взыскании с ответчика суммы 109 284руб.в счет соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 54 642руб.

При определении суммы неустойки суд исходит из расчета истца, с уменьшением размера неустойки до 10 000руб. (в отношении каждого истца).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истцов по 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 28821руб. (54 642руб.+2000руб+ 10 000руб.х50%), а всего полагая взыскать в пользу каждого из истцов по 86463руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2429руб.26коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение экспертизы, оплата по которому не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86463руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 86463руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2429руб.26коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> 32 450руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.12.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова