Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что истец и ответчик подписали договор на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик привлек истца в участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>. Во исполнение договора истец внес ответчику 3480721 руб. После заключения сторонами договора был принят Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 содержащий градостроительные регламенты территориальных зон, а также схему границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений, сооружений. В соответствии со ст. 8 Приложения к закону максимальная высота зданий, сооружений, строений в составе градостроительных регламентов установлена в метрах по вертикали относительно поверхности земли. Адрес застройки расположен в квадрате 104, для этого квадрата предельная высота составляет 27 метров. В то же время имеющийся на настоящий момент согласованный проект предусматривает высоту жилого дома <данные изъяты>, что противоречит действующему законодательству, при указанных в проекте характеристиках в данном месте может быть построен дом с максимальной этажностью 9 этажей. Учитывая, что истец заключил с ответчиком договор инвестирования, по результатам которого в собственность истца должна перейти квартира на 11 этаже, исполнение договора после введения вышеназванного закона невозможно. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3480721 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Каро С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее представитель ответчика в судебное заседание являлся, исковые требования не признавал, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец не представил доказательств невозможности исполнения договора инвестирования, пояснил, что в настоящее время проект дома рассматривается в ГАУ «Центр государственной экспертизы», считает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор на участие в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ответчик привлек истца в участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский <адрес> истец осуществил инвестиции соответствующей доле – п. 3.3. договора квартиры со строительным номером № в третьей секции на 11 этаже /л.д.6-11/.

Истец внес денежную сумму ответчику по договору в размере 3480721 руб., что подтверждается представленными квитанциями /л.д.12, 13/. Ответчик не оспаривал факт внесения указанной суммы истцом.

В соответствии с п. 3.2 договора планируемый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.6 инвестор взял на себя обязательство уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи. Согласно пояснениям сторон обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. 2. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, по договору истцу после постройки подлежала передаче однокомнатная квартира на 11 этаже дома, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внес ответчику платеж в размере 3480721 руб.

Истец полагает, что исполнение договора невозможно в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», установившего ограничение этажности строящихся объектов, на участке может быть построен дом не выше 9 этажей.

В соответствии со ст. 8 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» максимальная высота зданий, строений, сооружений в составе градостроительных регламентов настоящими Правилами установлена в метрах по вертикали относительно дневной поверхности земли.

Согласно приложению 4 вышеназванного закона адрес объекта строительства по договору инвестирования - <адрес> относится к территории, для которой в настоящее время установлена предельная высота зданий, строений, сооружений – 27 метров.

Истцом в подтверждение доводов представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому ориентировочная минимальная высота этажа жилого здания, исходя из нормативных требований, предъявляемым к жилым помещениям в Санкт-Петербурге составляет 2.6 метра, ориентировочная максимальная высота этажа того же здания составит 2.74 кв. метра. Ориентировочная минимальная высота жилого здания, состоящего из 11 этажей с учетом высоты одного этажа составит 31.41 метр, ориентировочная максимальная высота того же здания составит 32.95 метра /л.д.107-110/.

Данное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, высота запланированного объекта будет превышать максимальную допустимую законом высоту здания.

Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время проект дома рассматривается в ГАУ «Центр государственной экспертизы» и не утвержден, разрешение на строительство не получено до настоящего времени, срок реализации инвестиционного проекта Комитетом по строительству продлен до сентября 2012 года /л.д.94/, доказательств дальнейшего продления срока реализации инвестиционного проекта в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает доводы истца, что строительство дома по вышеназванному адресу, технические характеристики которого позволили бы передать истцу квартиру, расположенную на 11 этаже не ведется и не разрешено подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в собственность истца должна перейти однокомнатная квартира на 11 этаже, при этом доказательств наличия разрешения на строительство такой высоты дома ответчиком не представлено, разрешение на строительство до настоящего времени не получено, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, вышеназванным законом запрещено строительство высоты здания на предоставленном участке с превышением 27 кв. метра, тогда как минимальная высота 11 этажного дома составит 31.41 метра, суд полагает доказанной невозможность исполнения ответчиком условий договора, заключенного с истцом. Каких-либо доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает договор инвестирования заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ прекращенным на основании ст.ст. 214, 216 ГК РФ. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы, оплаченной по договору истцом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскания сумма в размере 3480721 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче в суд в размере 12 403 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Балтжилинвест» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3480721 руб., госпошлину в размере 12 403 руб. 61 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: