Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей УР «<данные изъяты> в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его исполнения по ставке 8,25%, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., из них 50% взыскать в пользу РОО ЗПП УР <данные изъяты>», 50% в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> – <адрес>, а истец уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства 2-х комнатной квартиры с условным номером №, площадью 56,2 кв.м.(с учетом лоджии 57,6 кв.м.). В соответствии с п. 4.1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.4.1.3 договора). Свои обязательства по договору истец выполнил, внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, не исполнил, объект долевого строительства в установленные сроки не передал. С учетом изложенного, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком испытал моральные страдания. Поскольку ответчик вопреки его требованиям в установленный срок не выплатил неустойку просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, штраф и почтовые расходы на направление претензии.

В судебном заседании представители РОО ЗПП УР «<данные изъяты>» исковые требования уточнили в части размера взыскания неустойки, а именно просила ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просили взыскать почтовые расходы по направлению ответчику претензии в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его исполнения по ставке 8,25%.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, его представителя ФИО4, представителя РОО ЗПП УР «<данные изъяты>» ФИО5, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец, его представитель, представитель РОО ЗПП УР «<данные изъяты>» на удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил, в результате действий ответчика истец был лишен возможности проживать в жилом помещении, от чего испытывал нравственные страдания, переживал за фактическое исполнение договора. Ответчик не желает урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем истец вынужден тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права. С доводами ответчика об изменении сроков передачи квартиры не согласен, т.к. соответствующие изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения по договору им с ответчиком не заключались, каких-либо уведомлений от ответчика об изменении сроков предоставления квартиры он не получал.

В соответствии с поступившим в суд отзывом ответчик поясняет, что в соответствии с договором ответчик воспользовался правом переноса срока передачи квартиры, она передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составил меньше года, в связи с чем расчет неустойки является неверным, просил обратить внимание на то, что строительство велось в период финансового кризиса и недостаточности финансирования, отвлечения денежных средств для исполнения судебных решений по искам дольщиков о взыскании неустойки может негативно сказаться на имущественном положении компании, а также снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам», а также компенсации морального вреда, т.к. они чрезмерно завышены.

Выслушав истца, его представителя, представителя РОО ЗПП УР «<данные изъяты>», изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: УР, <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> – <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору. Жилое помещение – квартира находится на 5 этаже, 4 секция, имеет условный номер №, в соответствии с проектом состоит из 2 комнат: общая площадь квартиры по проекту составляет 56,2 кв.м., площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом– 0,5) по проекту составляет 57,6 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участниками Застройщику для строительства Объекта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1. Договора квартира приобретается Участником на условиях за счет собственных средств.

Во исполнение условий договора ФИО2 на банковский счет ЗАО «<данные изъяты>» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, недействительным не признан, зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1.2 Договора участия в долевом строительстве ЗАО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве ЗАО «<данные изъяты>» обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема - передачи.

ЗАО «<данные изъяты>» нарушило принятое на себя обязательство, фактически передало ФИО2 объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями истца и его представителя и не оспорены ответчиком.

Срок передачи квартиры, установленный п.п.4.1.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 дня.

Доводы ответчика об ином периоде расчета неустойки суд полагает необоснованным, т.к. какие-либо доказательства согласования с истцом изменения сроков предоставления ему квартиры в суд не представлены, истец наличие такого согласования отрицает.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий недопустимы.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту - приема передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.5.3. Договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 297 дней.

Вместе с тем, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 302 дня.

Кроме того, истец ошибочно произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действующей по состоянию на дату фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в то время при расчете подлежала применению ставка в размере 8 % годовых (Указание Банка России №2758-У от 23.12.2011), действовавшая на дату, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено застройщиком (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х 0,053% (1/150 ставки рефинансирования 8%)/100 х 302 дня.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что строительство велось в период финансового кризиса и недостаточности финансирования, отвлечение денежных средств для исполнения судебных решений по искам дольщиков о взыскании неустойки может негативно сказаться на имущественном положении компании, а также просит снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам», т.к. она чрезмерно завышена.

Однако, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, финансового кризиса, либо в связи с исполнением судебных решений, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованной является и ссылка ответчика на п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ №6 за 2003 год) согласно которому при применении положений ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вопросы правоприменения ст.333 ГК РФ, приведенные в п.3 данного обзора, были основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ данных в постановлении №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», утратившем силу с 28.06.2012 (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.34 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон. Также суд учитывает ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств истцом.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что истец вынужден тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов делу следует, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 28.02.2014, получена им 11.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, претензией, описью вложения, уведомлением о вручении. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений Устава,РОО ЗПП УР «Народные юристы» является общественной организацией и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и представлять интересы отдельных потребителей в судах.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>.). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» данная сумма подлежит взысканию в равных долях пользу потребителя – истца и РОО ЗПП УР «<данные изъяты>».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку их несение истцом подтверждается платежными документами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 руб. 55 коп., а также с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «Народные юристы» в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «Народные юристы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014.

Судья М.М. Лучкин