Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайжилкомсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ООО «Алтайжилкомсервис» о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайжилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 252, 54 руб., неустойку в размере 191 252, 54 руб.

В обоснование заявленного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайжилкомсервис» и ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу ..... Истцом выполнено работ на сумму 248 922 руб., о чем ответчику направлен Акт выполненных работ. Ответчиком, указанные работы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными иском к ООО «Алтайжилкомсервис» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 342 600 руб. 60 коп., расходы на оплату ремонтно-отделочных работ третьими лицами в размере 115 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что в п. 3.1 Договора подряда стороны установили срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы, предусмотренные договором не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратится к услугам третьих лиц, которые выполнили часть работ, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 115 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ООО «Алтайжилкомсервис», а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 342 600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требования, изложенные в окончательном уточненном иске /л.д.157/ поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает, что ООО «Алтайжилкомсервис» выполнило не все работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а только часть, которая отражена в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные работы не могли быть выполнены, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил доступ работников к жилому помещению, в котором осуществлялись ремонтные работы. Не оспаривал, что к указанной дате были выполнены не все работы, предусмотренные договором. По поводу расхождения в видах работ, указанных в приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что некоторые из работ были технически необходимы для выполнения тех работ, которые указаны в Приложении к договору. Например, покраска потолка невозможно без снятия набела с потолка, что отражено в Акте выполненных работ. Часть работ, указанная в Акте, но не указанная в Приложении к договору подряда была осуществлена ООО «Алтайжилкомсервис» дополнительно по просьбе ФИО2

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения основных требований, указав, что истцом фактически выполнены работы на сумму 128 602 руб. Перечень фактически выполненных работ приобщен к иску. За указанные работы ФИО2 было оплачено истцу 70 000 руб., которые перечислены его отцом ФИО1 на личную карту директору ООО «Алтайжилкомсервис» ФИО8 Остальные работы не выполнены в полном объеме. Кроме того, указано на то, что истцом согласно Акта выполненных работ указаны работы, не включённые в Приложение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены без согласования с ФИО2 в связи, с чем оплате не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайжилкомсервис» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете (приложение №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с использованием материалов Заказчика на объекте Заказчика по адресу: ...., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора подряда его стороны предусмотрели, что цена является договорной и составляет 342 600,60 руб., Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ. Стоимость отдельного этапа работ определяется актами выполненных работ по каждому этапу работ.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.4).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 - ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчиком ООО «Алтайжилкомсервис» были выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда, однако часть работ была выполнена. Кроме того выполнена часть работ, которая не предусмотрена письменным текстом договора.

Поскольку представленный в материалы дела перечень работ (Приложение № к договору), который обязан был выполнить подрядчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в значительной мере расходится с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем возник спор между сторонами в данной части, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по .....

Согласно выводам экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов по данным экспертного осмотра (18.05.2016г.) .... по адресу: ...., а также при помощи проведения необходимых расчетов, был установлен фактический объем выполненных работ и используемых материалов и определена стоимость фактических выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), и отсутствующие в Приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), экспертами определена на основании локального сметного расчета по состоянию на май (2 квартал) 2014г (Приложение №).

Общая стоимость фактически выполненных работ в .... в .... (за исключением работ, объем работ которых не представляется возможным определить) по состоянию на 28.05.2014г. составляет 191 252 (Сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 54 коп.

Заключение эксперта мотивированно, соответствует требованиям законодательства, сторонами в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, суд, при разрешении спора по делу, учитывает выводы эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку экспертным путём было установлено, что фактически ООО «Алтайжилкомсервис» выполнены в квартире принадлежащей ФИО4 на общую сумму 191 252 (Сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 54 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по основному иску ФИО4

При этом суд не соглашается с доводами представителем ФИО2 о том, что данные работы не подлежат оплате, поскольку не были приняты заказчиком, поскольку судом установлено, что данные работы были фактически выполнены.

Довод ответчика о том, что часть работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию выполнены третьими лицами, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводов экспертов по которой определено, что работы, выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривали, что фактически ООО «Алтайжилкомсервис» прекратило работу на объекте по .... не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что выводы о завершении данных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ были сделаны, в том числе с учетом представленных фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после того, как ответчик запретил доступ на объект ДД.ММ.ГГГГ, нанял других работников, перед тем как покинуть объект директором ООО «Алтайжилкомсервис» ФИО8 была осуществлена фотосъемка выполненной работы с целью избежания в дальнейшем споров по объему выполненных работ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что приступили к работе на объекте по .... в начале июня 2014 года. При этом сотрудники ООО «Алтайжилкомсервис» в день, когда Полянские приступили к работе забрали свои инструменты и покинули объект, вместе они не работали.

При этом свидетели, поясняя какие работы они осуществляли на объекте не ссылались на выполнение работ, фактическое выполнение которых было определено экспертами до ДД.ММ.ГГГГ, приводя другой перечень работ. Таким образом, довод о частичном выполнение работ, указанных в заключении экспертов третьими лицами опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно п. 6.2 Договора подряда заказчик в течении трех дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязуется подписать и вернуть его Подрядчику либо направить письмо с указанием недостатков выполненной работы. В случае если в установленный настоящим пунктом срок заказчик не представил Подрядчику замечания в письменном виде, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен Акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего направления данного Акта подтверждается описью вложений заказного письма, квитанцией на отправку, сведения сайта «Почта России». Более того, факт получения ФИО2 Акта приема-передачи не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск /л.д.69/ указано, что ФИО2 данный акт был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены письменные возражения на данный Акт от имени ФИО2 которые не содержат, каких либо претензий по качеству выполненной работы, а указано лишь на то, что в указанном Акте многие пункты не соответствуют составленной смете по объему и стоимости работ.

Следовательно, Заказчик не вправе оспаривать качество выполненной работы.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, не указанные в договоре выполнялись истцом без согласования с заказчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заказчик ФИО2 регулярно приходил на объект, наблюдал за ходом выполняемой работы. Оснований полгать, что истцом самостоятельно без воли заказчика выполнены дополнительные работы по ремонту квартиры, у суда не имеется.

Более того, согласно п. 1.3, 5.2 договора от 02.04.2014г. материалы для выполнения работ предоставляются Подрядчику Заказчиком.

Поскольку большая часть дополнительных работ, указанных в таблице № Заключения экспертов требует наличие материалов для выполнения работы, следует считать, что данные материалы были предоставлены именно Заказчиком. Предоставление материалов без намерений выполнить работу со стороны Заказчика является не логичным, иных обоснований указанных действий Заказчика в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Алтайжилкомсервис» подлежат взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 191 252 (Сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что часть работ была оплачена путем перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. на счет директора ООО «Алтайжилкомсервис» ФИО8 отцом ответчика ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Разделом 2 Договора подряда стороны установили, что оплата по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика. При этом подрядчиком, в данном случае, выступает юридическое лицо ООО «Алтайжилкомсервис».

Перечисление денежных средств по договору подряда, заключенному с юридическим лицом на личный счет физического лица директора ФИО8 третьим лицом, не являющимся стороной по договору не может быть признано надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, исполнение возможно только надлежащему кредитору. В данном случае физическое лицо ФИО8 надлежащим кредитором по договору подряда не является.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены на его счет ФИО1 по договоренности между ними о приобретении строительных материалов для самого ФИО1 по более дешевой цене, к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с его сыном ФИО2 данные денежные средства отношения не имеют.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты в виду следующего.

Согласно п. 7.1. Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору. Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему Договору Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в данном случае судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме, определенном Договором выполнены не были, объем фактически выполненных работ установлен только данным судебным решением, оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2 Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения и сдачи работ. Кроме того, в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 67 и 68 указанного Постановления если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком по встречному иску ООО «Алтайжилкомсервис» не оспаривается то обстоятельство, что свои обязательства по договору не были выполнены в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу договора ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

При этом суд полагает доказанным со стороны ответчика по встречному иску то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайжилкомсервис» не имело возможности продолжить работы на объекте. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями свидетелей, которые указали, что с начала июня 2014 года приступили к работе в квартире по ...., при этом ранее работавшие работники после разговора с «хозяином» забрали свои инструменты, и ушли с объекта. Также довод о том, что были наняты другие работники для доделывания ремонта, указан в возражениях на Акт выполненных работ /л.д.93/, в претензии. То есть с начала июня 2014 года на объекте работы осуществлялись иными лицами, что также подтверждает невозможность исполнения договора подряда со стороны ответчика ООО «Алтайжилкомсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом договор подряда был расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, и с указанной даты у ответчика не имелось возможности продолжить работы и завершить их.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору судом установлен, с ответчика ООО «Алтайжилкомсервис» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.2 Договора в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ установлена в размере 342 600 руб. 60 коп., следовательно, 10% от указанной суммы составит 34 260 руб. 06 коп.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя» не имеется, поскольку неустойка, предусмотрена договором. Кроме того, как было указано выше, в связи с расторжением договора и невозможности исполнить его условия после срока окончания работ, указанного в договоре, взыскание неустойки за нарушение сроков после ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Довод ООО «Алтайжилкомсервис» о пропуске, установленного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности, судом не принимается, поскольку указанной нормой закона предусмотрены сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. В данном случае предъявлено требование, связанное с нарушением срока выполнения работ по договору подряда.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг третьих лиц в размере 115 000 руб. суд не находит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные расходы были вызваны нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «Алтайжилкомсервис». Представленная в материалы дела копия договора, заключенного с ФИО9 таким доказательством являться не может, поскольку из представленного договора не представляется возможным установить на выполнение каких работ он заключен. Приложение№, ссылка на которое имеется в договоре, на протяжении всего рассмотрения дела судом, истцом по встречному иску представлена не была. Иных доказательств, подтверждающих, что оплата была произведена именно за выполнение работы предусмотренной Договором подряда, заключенным с ООО «Алтайжилкомсервис» третьими лицами, истцом не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Алтайжилкомсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19 630, 60 руб. 03 коп. (34 260,06 + 5 000 руб. /50 %).

Согласно уточненного ООО «Алтайжилкомсервис» заявлена ко взысканию сумма в размере 382 505 руб. 08 коп., следовательно, оплате подлежала госпошлина в размере 7 025 руб. 05 коп. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. Исковые требования удовлетворены судом в размере 50%, следовательно в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 руб. 52 коп., с ООО «Алтайжилкомсервис» подлежит довзысканию в бюджет с учетом ранее оплаченной суммы в размере 800 руб. - 2 712 руб. 52 коп. Кроме того, поскольку судом частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, с ООО «Алтайжилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования .... также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 527 руб. 80 коп., а всего - 4 240 руб. 32 коп. (1 527 руб. 80 коп. + 2 712 руб. 52 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алтайжилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайжилкомсервис» 191 252 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Алтайжилкомсервис» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтайжилкомсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 34 260 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 630 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 3 512 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Алтайжилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 4 240 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: О.Ю. Кайгородова