Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному специализированному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о признании незаконными и отмене приказов в части уменьшения ФИО3 размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском и уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, ФИО3 просил признать незаконными и отменить принятые в период с ноября 2017 по июль 2018 приказы КГСАУ "Забайкаллесхоз" №№ 622лс, 708лс, 59лс, 141лс, 253лс, 372лс, 464лс, 526лс об установлении стимулирующих надбавок работникам КГСАУ "Забайкаллесхоз", о снижении стимулирующих надбавок в части уменьшения ФИО3 стимулирующих выплат за специфику работы, интенсивность и качество выполняемых работ, взыскать с ответчика невыплаченную в связи со снижением стимулирующих выплат заработную плату за период с 27.11.2017 по 30.06.2018 в размере 92408,19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 27.11.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения об оплате труда работников при отсутствии дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами ответчик лишил истца следующих стимулирующих выплат: ноябрь 2017 г. - интенсивность 100%, качество работы 115%, декабрь 2017 - качество работы 115 %, январь 2018 - качество работы 115 %, февраль 2018 - специфика работы 10 %, интенсивность 4 %, качество работы 115 %, март 2018 - специфика работы 10 %, интенсивность 4 %, качество работы 115 %, апрель 2018 - специфика работы 10 %, интенсивность 4 %, качество работы 150 %, надбавка за выслугу лет 30 %, май 2018 - специфика работы 10 %, интенсивность 35 %, качество работы 125 %, июнь 2018 - специфика работы 100 %, интенсивность 100 %, качество работы 150 %. В результате сумма невыплаченной заработной платы составила 92408,19 рублей. Приказы, на основании которых истцу устанавливались стимулирующие выплаты в перечисленном размере, истец полагает дискриминационными, вынесенными безосновательно, поскольку перечисленные в приказах основания снижения стимулирующих выплат к ФИО3 отношения не имеют, каких-либо нарушений он не допускал.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя по доверенности. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указав на правомерность установления работнику стимулирующих выплат в спорный период в указанном размере, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном размере выплат стимулирующего характера, а предусматривают возможность их установления работодателем. ФИО3 за период работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, выполнял свою работу на ненадлежащем уровне, поведение истца и его отношение к работе было неудовлетворительным, о чем имелись докладные записки, он привлекался к дисциплинарной ответственности. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от 25.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 04.05.2018.

В судебном заседании допрошена свидетель стороны ответчика <данные изъяты>, которая указала, что ежемесячно истец получал расчетные листки по заработной плате, в которых указаны размеры стимулирующих надбавок.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как установлено из дела, ФИО3 на основании трудового договора № от 27.11.2017 работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в должности юрисконсульта.

14.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 трудовому договору.

Названным дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 4945,2 рублей в месяц, 40 % - районный коэффициент, 30 % - надбавка за стаж работы в Забайкальском крае.

Трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсационные и стимулирующие выплаты, а также определять порядок установления повышающего коэффициента в процентном соотношении к должностным окладам, систем премирования, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГСАУ «Забайкаллесхоз» (пункт 7.2.4).

Согласно Положению об оплате труда работников КГСАУ «Забайкаллесхоз» оплата труда работников учреждения состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от результатов деятельности учреждения в пределах средств на оплату труда, в том числе за интенсивность и за качество выполняемых работ. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения (пункты 1.3, 4.1).

Выплата за интенсивность устанавливается в размере до 100 % от должностного оклада. Основаниями для выплаты являются: личный вклад работника в общие результаты работы и проявленная инициатива, степень важности и сложности выполнения порученных заданий, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем месяце (пункт 4.3 Положения).

Выплата за качество выполняемых работ устанавливается в размере до 150 % от должностного оклада. Основаниями для выплаты являются: своевременное и надлежащее выполнение должностных обязанностей, оказание помощи в работе молодым специалистам, соблюдение трудового (служебного) распорядка, отсутствие дисциплинарного взыскания (пункт 4.4 Положения).

Выплата за специфику работы устанавливается за работу, связанную с отраслевыми особенностями в сфере лесного хозяйства в размере до 100% от установленного должностного оклада (п.4.2 Положения). Основаниями для выплаты являются выполнение плановых показателей, сложность и ответственность выполняемой работы, оперативность и высокий уровень выполнения работы, инициатива, самостоятельность, личные деловые качества, исполнительская дисциплина работника.

Как следует из штатного расписания КГСАУ «Забайкаллесхоз», стимулирующие выплаты юрисконсульту установлены: за интенсивность в размере 96 %, за качество выполняемых работ 35 %, за специфику работы 90 %.

На основании приказов руководителя КГСАУ «Забайкаллесхоз»: от 23.11.2017 № 622лс, в целях материального стимулирования и согласно Положению об оплате труда работников аппарата управления КГСАУ «Забайкаллесхоз» за ноябрь 2017 года ФИО3 установлены стимулирующие надбавки за интенсивность 0%, за специфику работы 100%, за качество работы 35 %; от 21.12.2017 № 708лс за декабрь 2017 года - за интенсивность 100%, за специфику работы 100%, за качество работы 80 %; от 31.01.2018 № 59лс за январь 2018 года - за интенсивность 100%, за специфику работы 100%, за качество работы 35 %; от 28.02.2018 № 141лс за февраль 2018 года - за интенсивность 96%, за специфику работы 90%, за качество работы 35 %; от 30.03.2018 № 253а лс за март 2018 года - за интенсивность 96%, за специфику работы 90%, за качество работы 35 %; от 04.05.2018 № 372лс за апрель 2018 года - за интенсивность 96%, за специфику работы 90%, за качество работы 0 %; от 04.06.2018 № 464а лс за май 2018 года - за интенсивность на 31 %, за качество работы на 10 %; от 03.07.2018 № 526а лс за июнь 2018 года - за интенсивность 96 %, за качество работы на 35 %, за специфику работы на 90 %; от 27.07.2018 № 583 лс за июль 2018 года - надбавки за интенсивность 0 %, за качество работы 0 %, за специфику работы 0 %.

За июль 2018 года стимулирующие надбавки истцу не устанавливались, поскольку приказом №2577к от 26.07.2018 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В выданных истцу расчётных листках за спорные периоды отражены сведения о выплате стимулирующих выплат за специфику, интенсивность и качество работы в указанных в вышеперечисленных приказах размерах.

Согласно материалам дела, объяснениям представителя ответчика поводом для снижения размера стимулирующих выплат явились докладные записки начальника отдела в отношении ФИО3 о неудовлетворительном качестве работы, а также имевшие место нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что также видно из представленных в дело материалов служебных проверок.

Доводы стороны истца о надлежащем и эффективном выполнении истцом должностных обязанностей в юридически значимый период и представленные доказательства (заявление ФИО3 на имя начальника МО ИП УФССП России по Забайкальскому краю от 27.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2018, 05.07.2018, 03.07.2018, переписка с Департаментом государственного имущества и земельных отношений (исполнитель ФИО3), выписка из реестра государственного имущества Забайкальского края, служебные записки от 17.05.2018, 06.06.2018, 18.06.2018) не опровергают наличие у работодателя оснований для снижения стимулирующих выплат; из указанных доказательств не усматривается, что в рассматриваемый период качество работы истца было на высоком уровне.

При таком положении, работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения размера стимулирующих выплат, исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на снижение истцу в спорный период установленных штатным расписанием и положением об оплате труда стимулирующих выплат, поскольку такие выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников, и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью. Трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном размере выплат стимулирующего характера, а предусматривают возможность их установления работодателем в зависимости от определенных параметров.

Таким образом, оспариваемые истцом действия и приказы работодателя вопреки доводам стороны истца не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в КГСАУ «Забайкаллесхоз», не нарушают конституционных прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене вышеприведенных приказов в части уменьшения ФИО3 размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной с учетом снижения размера стимулирующих выплат заработной платы следует отказать.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов работодателя от 25.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 04.05.2018.

Так, согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая против применения положений указанной правовой нормы о пропуске срока, истец указал, что об оспариваемых приказах он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, когда приказы предоставлены работодателем.

Однако это обстоятельство опровергается представленными в дело расчетными листками за спорный период, в которых отражены размеры стимулирующих выплат истца.

Своевременное и ежемесячное получение заработной платы в указанный период истцом по делу не оспаривался.

Отсюда следует, что о меняющемся размере стимулирующих выплат истец располагал сведениями при ежемесячном получении заработной платы и ознакомлении с расчетными листками.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> (бухгалтера учреждения), расчетные листки выдавались истцу ежемесячно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, она допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, неприязни к истцу не имеет, как и не имеет оснований для оговора последнего, подобных обстоятельств по делу не доказано.

О том, что истец располагал расчетными листками, свидетельствует и то обстоятельство, что расчетные листки в материалы дела представлены именно истцом.

Таким образом, истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки об её составляющих, в соответствующий месяц получения заработной платы и расчетных листков располагал данными о размере стимулирующих выплат.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 08.08.2018, т.е. за пределами 3-месячного срока применительно к оспариванию приказов от 25.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании данных приказов незаконными.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об установлении и снижении ФИО3 стимулирующих надбавок, взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у него не возникает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному специализированному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о признании незаконными и отмене приказов в части уменьшения ФИО3 размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2018