Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности сформировать границы охранных зон инженерных коммуникаций, расположенных в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому акционерному обществу ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности установить границы охранных зон инженерных коммуникаций – сети (кабель связи), расположенных в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, – для установки павильона в районе пр. Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) ему сообщено, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные коммуникации – сети (кабель связи), принадлежащие ОАО «Ростелеком», многолетние зеленые насаждения и об отказе в муниципальной услуге по предоставлению этого земельного участка в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 8 ст. 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. С аналогичным заявлением он обращался к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем же основаниям. Бездействие ПАО «Ростелеком», выразившееся в не установлении границ охранных зон инженерных коммуникаций – сети (кабель связи), расположенных в районе пр. Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает его право в сфере земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил наименование ответчика – публичное акционерное общество «Ростелеком» и предъявленное ему требование – о возложении обязанности сформировать границы охранных зон инженерных коммуникаций, расположенных в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды, по которому он вносит арендную плату, однако лишен возможности пользоваться им по той причине, что до настоящего времени не сформированы границы охранных зон.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил установить ответчику 30-дневный срок для исполнения обязанности по формированию границы охранных зон инженерных коммуникаций, расположенных в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К числу возможных устанавливаемых ограничений относятся, в частности, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Статьей 91 ЗК РФ определено, что землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

В судебном заседании на основании представленных стороной ответчика технического паспорта, составленного ГУП «Камчатское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенные в районе дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском кабельные линии связи входят в состав линейно-кабельного сооружения АТС-5,9, протяженностью 41353,9 м, инв. №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» и ООО «Эталон Урал Плюс» заключили договор №, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ, а именно – формирование охранных зон линий и сооружений связи в г. Петропавловске-Камчатском с последующим внесением в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о зоне с особыми условиями использования, в том числе подготовка и формирование карты (плана), выписки из ГКН, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ по формированию охранных зон линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» передало, а ООО «Эталон Урал Плюс» приняло, в частности, технический паспорт на Линейно-кабельные сооружения АТС-5,9, инв. №, протяженность 41 353,9 м, что подтверждается представленным в судебном заседании представителем ответчика актом приема-передачи документов.

Из содержания гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эталон Урал Плюс» выполняет работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на день составления означенного письма производится отрисовка трассы для дальнейшей подготовки документов, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ охранных зон. Передача документов в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Камчатскому краю запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа со стороны кадастровой палаты ООО «Эталон Урал Плюс» гарантирует исправление ошибок и внесение сведений в ЕГРН в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства не дают суду оснований для вывода о бездействии ПАО «Ростелеком», выразившемся в не установлении границ охранных зон инженерных коммуникаций – сети (кабель связи) по вышеназванному адресу, на которое указывает истец в исковом заявлении, равно как о противоречии такого бездействия положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми регламентирован срок внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории – до 1 января 2022 года.

Указывая на то, что бездействием ПАО «Ростелеком» нарушены его права в сфере земельного законодательства, поскольку он был лишен возможности пользоваться предоставленным на основании договора аренды спорным земельным участком, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих владение этим земельным участком, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности сформировать границы охранных зон инженерных коммуникаций, расположенных в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение со стороны ответчика его прав, как владельца спорного земельного участка.

Оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в муниципальной услуге по предоставлению ему земельного участка для целей, не связанных со строительством, – для установки павильона в районе пр. Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, на которые ФИО1 ссылается в исковом заявлении, наличие каких-либо прав последнего на спорный земельный участок не подтверждают, а потому не принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В представленном стороной ответчика постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4, для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что Департамент, установив наличие на земельном участке линий связи и охранных зон, правомерно отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка.

В этом же постановлении содержится указание на наличие в материалах дела топографических документов, из которых следует, что в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка находятся кабели связи, установлена охранная зона.

Доказательств, свидетельствующих о признании незаконным оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ решения Департамента, аналогичного решению от ДД.ММ.ГГГГ№, стороной истца не представлено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам в совокупности, учитывая, в том числе, доказательственную неподтвержденность признания вышеназванных решений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа незаконными и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности установить границы охранных зон кабельных линий на этом участке, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности сформировать границы охранных зон инженерных коммуникаций – сети (кабель связи), расположенных в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина