Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) о признании п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему законодательству, взыскании суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в обоснование требований указав, что между ФИО5 и КПК «Кредо» был заключен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО5 были внесения сбережения в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. 1.7 указанного договора ответчик выплачивает пайщику проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4.4 данного договора установлено, что в случае смерти Пайщика проценты по договору начисляются до даты смерти Пайщика. Сумма сбережений с начисленными процентами передаются наследникам умершего в порядке, установленном внутренними документами Кооператива. Как указывает истец, сбережения были возвращены после окончания срока действия договора и без начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является нарушением ее прав и законных интересов. На основании изложенного, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать за ней право на получение процентов по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с КПК «Кредо» в пользу истца сумму не начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика КПК «КРЕДО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений участников процесса, судом установлено, что ФИО2 (муж истца) являлся пайщиком Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в кооператив ФИО5 была выдана паевая книжка, которая являлась документом, подтверждающим членство в Кооперативе.

Кроме того, сама истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «КРЕДО», что подтверждается копией паевой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместил в Кооперативе денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору передачи личных сбережений №

Срок действия договора был оговорен сторонами и равен ДД.ММ.ГГГГ месяцам. Дата окончания договора и возврата сбережений установлена ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора проценты на сумму сбережений начисляются ежемесячно и ежемесячно капитализируются, выплата процентов в течение срока действия договора не предусмотрена. Возврат суммы сбережений и процентов, причитающихся к выплате пайщику, исходя из условий договора, по окончании срока хранения сбережений.

<данные изъяты>

Решением Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (регистрационный номер в Реестре членов кредитного кооператива №) исключён из состава членов кредитного кооператива в связи со смертью.

Согласно ст. 1110 ГК РФ все имущество умершего переходит к его наследникам в порядке универсального преемства как единое целое. Пай, начисленные по нему проценты, а также права требования по иным обязательствам (договорам займа, договорам передачи личных сбережений) переходят к наследникам вместе с иным наследуемым имуществом. Наследник может принять наследство, а может отказаться от наследства, как в пользу других наследников, так и без такого указания.

Наследование пая имеет свои особенности. Наследник вправе вступить в члены кредитного кооператива и не забирать паенакопление. Если же наследник не хочет вступать в кооператив или не удовлетворяет требованиям, предъявляемым комментируемым Законом к членам кооператива, то он вправе забрать выплаченную сумму паенакопления и другие суммы, вытекающие из обязательств кооператива перед умершим пайщиком.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества умершего ФИО5 и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус ФИО6 направила ответчику запрос, в котором просила сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является наследницей денежных средств в сумме <данные изъяты>., внесенных в качестве паевого взноса в КПК «Кредо» по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из содержания ответа КПК «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса следует, что сумма денежных средств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе и проценты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала в том числе и денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные в качестве паевого взноса в КПК «Кредо» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Кооператив в полном объёме осуществил возврат денежных средств истцу в наличной форме.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представитель ответчика КПК «КРЕДО» ФИО4 в судебном заседании указывал, что умерший ФИО5 был членом КПК, заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений, с выплатой вознаграждения. Кроме того, представитель ответчика указал, что действие договора прекратило свое действие, так как он был неразрывно связан с личностью кредитора. Далее после получения свидетельства о праве на наследство, истцу была выплачена сумма займа и процентов до даты смерти, которые были получены истцом. При совершении данных действий ответчик руководствовался положениями закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «КРЕДО» и ФИО5, по своей правовой природе является договором займа, и в связи с чем к данному договору следует применить положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Учитывая, что обязательство по выплате процентов по договору займа неразрывно не связано с личностью кредитора, с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что со смертью пайщика прекращается его членство в кооперативе, но до выплаты наследнику пая подлежат взысканию в пользу наследника проценты, предусмотренные договором займа. Указанный вывод не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации».

Проанализировав положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «КРЕДО» и ФИО5, сопоставив его с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору у КПК «Кредо» по начислению процентов не прекратилось, прекратилось только членство ФИО5 в кооперативе в связи с его смертью.

Истец ФИО1, приняв после смерти своего супруга ФИО5 наследство, в указанных выше отношениях встала на место ФИО5, а следовательно имеет право на получение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный выше период в размере <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к КПК «Кредо» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с КПК «КРЕДО» в пользу ФИО1 сумму проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с КПК «КРЕДО» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова