Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО2 о расторжении договора, купли-продажи проекта «VeziAuto», заключенного 14 июля 2019г. между ФИО1 и ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в размере 703514 рублей, убытков в размере 39600 рублей (том 2 л.д. 108).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 14 июля 2019г. был заключен договор купли-продажи проекта «VeziAuto», который включал в обязанность продавца ФИО2 передать имущество в соответствии с приложениями к договору № 1 и № 2, а также права на доменные имена. До настоящего времени названные в договоре объекты не переданы. Цена договора составляла 750000 рублей. Истец оплатил ответчику полную стоимость договора в размере 750000 рублей. В связи с тем, что объекты по договору не были переданы, истец утратил интерес к договору и просит его расторгнуть, а также взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 703514 рублей, убытков в размере 39600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Между сторонами 14 июля 2019г. заключен договор купли-продажи проекта «VeziAuto» (том 1 л.д. 23-28).

По условиям договора Продавец (ФИО2) обязался передать, а Покупатель (ФИО1) оплатить имущество в соответствии с Приложением №1 к Договору в срок до 14 сентября 2019г. (п.1.2 Договора).

Продавец также обязался передать в течении 60 календарных дней с момента заключения договора и поступления полной оплаты:

- Теоретические материалы для осуществления Проекта согласно перечню и осуществлять консультации в течении срока поддержки (п.4 Договора);

- Информацию о ключевых контрагентах, включая контрактную информацию и информацию о наличии действующих договорных отношений (п.5 Договора);

- Права на доменные имена, в том числе право администрирования доменных имен на все аккаунты Проекта, согласно перечню (п.6 Договора);

- Права на телефонные номера Проекта;

- Достаточные права на использование хостинга в отношении размещенных на сервере Web-сайтов;

- Сайты как имущественный комплекс, включая все права на контент;

- Материалы для маркетинга, согласно перечню;

- Шаблонные документы для работы с клиентами, согласно приложению (п.6 Договора);

Договор предусматривал передачу всех прав на фирменное наименование Проекта «VeziAuto» (п.7 Договора) и полное консультационное сопровождение проекта в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и поступления полной оплаты (п.8 Договора).

Сумма договора, включая все материальные и нематериальные активы, права и услуги по консультированию, составляла 750000 рублей (п.12.1 Договора).

ФИО1 04 июля 2019г. передал ФИО2 50000 рублей в качестве задатка, а впоследствии 25 июля 2019г. передал 700000 рублей в качестве полной оплаты по заключенному договору.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты по названному договору подтверждается расписками (том 1 л.д. 29-30) и сторонами не оспаривается.

Однако как утверждает истец, обязательство по передаче имущества и иных нематериальных активов продавцом по договору не исполнено в полном объеме. По своей сути объекты, подлежащие передачи, составляли совокупность бизнеса по диагностике и подбору автомобилей для клиентов.

Так, согласно письменной таблицы, представленной в материалы дела истцом (том 1 л.д. 172), следует, что передано лишь оборудование согласно Приложению № 1 к договору и телефонные номера, также передан логин/пароль от почтового ящика.

Приложением к договору предусмотрено подписание акта приема-передачи имущества и акта приема-передачи нематериальных активов. Как утверждает истец, поскольку все нематериальные активы не были переданы, акты приема-передачи не подписывались между сторонами.

Ответчик между тем в ходе разбирательства по делу настаивал на том, что подписав приложения к договору № 01 и № 02, стороны тем самым подписали акты приема-передачи.

Между тем суд критически относится к таким доводам ответчика.

Как сам договор, так и приложения к нему подписывались в один день – 14 июля 2019г. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из объяснений ответчика далее следовало, что передавать имущество и нематериальные активы он начал после полной оплаты по договору, то есть после 25 июля 2019г.

Таким образом, подписанных актов приема-передачи, подтверждающих именно передачу имущества и нематериальных активов не имеется.

Подписав приложения к договору № 01 и № 02, стороны подписали формы актов приема-передачи.

Кроме этого, ФИО2 после того как получил от ФИО1 уведомление об отказе от принятия исполнения по договору и расторжения договора (том 1 л.д. 15), направляет последнему акты приема-передачи на подписание лишь 25 марта 2020г. (том 1 л.д. 105).

От подписания актов ФИО1 отказался, о чем направил мотивированный отказ (том 1 л.д. 102).

Истец оценил стоимость переданного по договору оборудования и телефонных номеров, о чем представил в материалы дела справку об оценке.

Стоимость переданных объектов согласно справки об оценке составила 12000 рублей (том 2 л.д. 63-80). От назначения по делу товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Основным дорогостоящим объектом по договору купли-продажи стороны считают права на доменные имена и все аккаунты доступа на сайты, указанные в п.6 договора.

Как утверждает ответчик все сайты, указанные в п. 6 договора он создал сам, пава на доменные имена принадлежали ему. После заключения договора все пароли для работы с сайтами он передал истцу.

Между тем до обращения в суд с иском, истец обратился к нотариусу для совершения нотариального действия в целях обеспечения доказательства в виде осмотра информационного ресурса. Так согласно протокола от 15 января 2020г. в целях подтверждения факта неисполнения контрагентом своих обязательств по договору купли-продажи проекта «VeziAuto» от 14 июля 2019г., в частности неосуществления контрагентом обязательства по передаче прав на доменное имя veziаuto.ru, осмотрен контент сайта http://veziаuto.ru/. В результате осмотра установлено следующее.

На страннице браузера Internet Explorer в окне «Адрес» набран адрес <адрес> и осуществлен переход на главную страницу сайта VEZIAUTO, начало и окончание которой осмотрено. «ЗАЯВИТЕЛЕМ» обращено внимание на контактную информацию, размещенную на указанной главной странице, а именно:

<данные изъяты>

ИНН\КПП №

ОГРН №

р.сч №

в Филиале «Южно-Уральский» ОАО «УБРиР»

к\с №

БИК №

Указанные действия зафиксированы двумя скриншотами (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, которые отпечатаны на принтере в двух экземплярах, сформированы в Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 1 (одной) странице.

По просьбе «ЗАЯВИТЕЛЯ» на указанной выше странице после нажатия на иконку социальной сети Instagram осуществлена переадресация на страницу <адрес> пользователя: логин <данные изъяты> имя пользователя ФИО9 социальной сети Instagram. Указанные действия зафиксированы одним скриншотом (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, который отпечатан на принтере в двух экземплярах, сформирован в Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 1 (одной) странице (том 2 л.д. 117-119).

Исковое заявление истцом подано в суд 21 февраля 2020г.

Впоследствии в ходе разбирательства по делу, 08 сентября 2020г. ответчик ФИО2 передал права на домен <данные изъяты> истцу ФИО1 Данная информация подтверждается ответом на судебный запрос регистратора домена.

Так согласно ответа ООО «Регистратор Р01» от 21 сентября 2020г. исх. № следует, что с даты регистрации 29 октября 2013 по 08 сентября 2020г. администратором домена второго уровня <данные изъяты> являлся ФИО2 08 сентября 2020 права на домен были переданы ФИО1 Услуга регистрации домена оплачена по 29 октября 2020г. Плановая дата удаления домена из реестра 29 ноября 2020г. (том 1 л.д. 190).

Таким образом, документально подтверждается, что ответчик не передал право на домен veziаuto.ru. При этом в ходе судебных заседаний систематически настаивал на том, что все права на домены он истцу передал установленным порядком. Информацию о передаче домена в сентябре 2020г. истец узнал только из материалов дела. При этом регистратором домена уже зафиксирована дата удаления домена, в связи с неоплатой услуг.

Согласно правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ следует, что в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени (п. 6.1 правил – том 1 л.д. 136).

Таким образом, ответчиком не доказано, что он во исполнение условий договора направил письменную заявку регистратору о передаче прав другому лицу.

ФИО2 в подтверждения намерения передать права на домен другому лицу представил в материалы дела распечатку со страницы электронной почты, содержащую письмо, адресованное <данные изъяты> (том 2 л.д. 96). Однако на вопрос суда о возможности обозреть данную страничку в электронном виде, ответчик сообщил суду о том, что страничка удалена.

Таким образом, доказательств того, что данное письмо существовало в действительности и было отправлено регистратору, суду не представлено. Суд относится к данному доказательству критически.

Права на остальные доменные имена, указанные в договоре, также не переданы. Доказательств передачи паролей, также суду не представлено.

Ряд иных сайтов уже значатся удаленными, что исключает возможность передачи прав на них (например, VeziAuto-Podbor.ru удален 23 сентября 2020г. - том 2 л.д. 2-3).

Фирменное наименования проекта «VeziAuto» не было зарегистрировано.

В рамках договора переданы только оборудование и телефонные номера.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО1 считает, что ФИО4 существенно нарушил условия договора.

Суд соглашается с такими выводами истца.

Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору купли-продажи, является существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

Необходимо расторгнуть договор купли-продажи проекта «VeziAuto», заключенный 14 июля 2019г.

Согласно ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости договора за вычетом стоимости фактически переданного товара. Истец считает, что ему передан товар на сумму 46486 рублей. Отчет оценки представлен на сумму 12000 рублей, однако после обсуждения вопроса о стоимости переданного оборудования, истец увеличил стоимость ряда позиций, о чем представил соглашение (том 2 л.д. 120).

От проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 703514 рублей (расчет 750000 – 46486 = 703514).

Кроме этого, истец просит взыскать убытки с ответчика в размере 39600 рублей, понесенные им в результате заключения договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2019г.

Так согласно договора аренды, заключенного истцом с <данные изъяты> следует, что истец арендовал у <данные изъяты> нежилое помещение по адресу <адрес> на срок с 01 августа по 31 декабря 2019г. (том 1 л.д. 35-37).

Согласно квитанции истец заплатил за аренду офиса 39600 рублей (том 1 л.д. 34).

Истец обосновывает свои убытки тем, что арендовать офис ему посоветовал ответчик. Свои рекомендации ответчик связывал с тем, что бизнес, который он вел, располагался по данному адресу, клиенты знали о данном адресе.

Однако суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку у истца имелось право на заключение договора аренды, а не обязанность. Истец воспользовался рекомендациями ответчика, однако данные рекомендации не являлись обязательными к исполнению. Свидетель ФИО6 пояснил, что бизнес по подбору автомобилей, можно было вести из любого иного помещения, в том числе из своей квартиры, необходимости заключать договор аренды офиса не имелось.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 39600 рублей следует отказать.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы за совершение нотариального действия - осмотра сайта и составления протокола в размере 6200 рублей, расходы по оплате справки об оценке в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что такие расходы обоснованы.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235,14 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований), расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 6200 рублей, расходы по оплате справки об оценке в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи проекта «VeziAuto», заключенный 14 июля 2019г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 703514 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 6200 рублей, расходы по оплате справки об оценке в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская