Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных страховых премий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228400 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направить ей копию решения.

Представитель ответчика ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на наличие кредитных правоотношений, соответствующих доказательств суду не предоставляет. К исковому заявлению приложены только копия иска, копия паспорта, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная копия почтового отправления с указанием адресата - ООО «Эскалат» и программа коллективного добровольного страхования ОАО «СОГАЗ».

Анализ указанных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика либо иных лиц истицей не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку в отсутствие надлежащих доказательств суд лишен возможности дать судебную оценку по заявленному спору, оснований для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований также подлежат отказу и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова