Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к Администрации Сортавальского муниципального района, Ю.А.Е. и Ю.С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома <Адрес обезличен> и земельного участка, на котором расположен данный дом, ответчик Ю.С.М. является собственником жилого дома <Адрес обезличен>. Стороны строили свои дома в <Дата обезличена>, ими совместно были проложены электрические сети, сети водопровода и канализации, которые проходили по земельному участку истца и земельному участку, который был свободен и под индивидуальное жилищное строительство Ю не выделялся. Истец указывает, что Ю самовольно заняли свободный участок и незаконно построили на нём жилой дом. В <Дата обезличена>Ю заново отмежевали границы фактически занятого земельного участка для того, чтобы жилой дом можно было признать законно построенным. Контуры границ и площадь земельного участка были изменены. В результате этих действий сети и два поворотных канализационных колодца оказались на земельном участке, собственником которого с <Дата обезличена> стали Ю. При межевании границ нового земельного участка, Ю.А.Е. скрыл от землеустроителей тот факт, что по земельному участку проходят водопроводные, канализационные и электрические сети к дому истца. В результате этого на сформированный земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> не было наложено обременений в виде указанных сетей к дому истца. В <Дата обезличена>Ю.А.Е. умышленно и самоуправно в третий раз повредил канализационные сети, после чего ими невозможно было пользоваться, что делало невозможным для истца и его семьи проживание в своем доме ввиду отсутствия удобств, связанных с водоснабжением и канализацией. При этом один колодец был забетонирован, а на другом, вероятно, была построена теплица. При рассмотрении иных судебных дел, в ходе судебных заседаний в <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, Ю.А.Е. этот факт не опровергал, ссылаясь на то, что он этого не помнит. При ознакомлении с материалами гражданского дела <Номер обезличен> по иску В.В.А. к Ю.С.М. и Администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску Ю.С.М. к В.В.А. об освобождении земельного участка, истец обнаружил в нём документы, из которых ему стало известно, что Ю.С.М. является собственником земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> с <Дата обезличена>-<Дата обезличена>. При этом в землеустроительном деле по территориальному землеустройству имеется задание на межевание земельного участка, утвержденное <Дата обезличена>Ю.А.Е., из которого следует, что подземных сетей на этом участке нет, что не соответствует действительности. Тем самым в договорах купли-продажи и дарения земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> сведения об обременении земельного участка отсутствуют. Ссылаясь на нормы ст.22,37 Земельного кодекса РФ, ст.168, ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, истец просит 1) признать договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной сделкой в силу его ничтожности; 2) признать договор купли-продажи, заключенный соглашением сторон от <Дата обезличена><Номер обезличен>, запись государственной регистрации <Номер обезличен> недействительной сделкой в силу его ничтожности; 3) признать договор дарения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительной сделкой в силу его ничтожности; 4) применить последствия недействительности названных ничтожных сделок путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении из него регистрационной записи данных договоров.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены. Истец дополнил обоснование своего требования о признании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО г.Сортавала и Ю.А.Е. недействительной сделкой в силу его ничтожности по тем обстоятельствам, что при совершении указанной сделки нарушены требования ст.ст.15,26,28,30,30.1,37 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ю.А.Е. и Ю.С.М. не существует. Соглашение сторон от <Дата обезличена> в силу норм ч.1 ст.549 ГК РФ не может заменить собой договор купли-продажи. Пункты 1 и 2 исковых требований изложил в следующей редакции: 1) признать договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между администрацией МО г.Сортавала и Ю.А.Е. недействительной сделкой в силу его ничтожности; 2) признать соглашение сторон от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенное между Ю.А.Е. и Ю.С.М., запись государственной регистрации <Номер обезличен> недействительной сделкой в силу его ничтожности. Пункт 4 исковых требований изложил в следующей редакции: «применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> в собственность Администрации Сортавальского муниципального района».

Ответчиками Ю.А.Е. и Ю.С.М. представлены письменные возражения по иску. Указывают, что согласно акта обследования земельного участка от <Дата обезличена> первоначально земельные участки (участок 1 площадью 1405 кв.м. и участок 2 площадью 1197 кв.м.) были предоставлены В.В.А. и Ю.А.Е. под строительство индивидуальных жилых домов на условиях аренды сроком на 5 лет в <Адрес обезличен>. В акте обследования имеется подпись В.В.А., как члена комиссии, осуществляющей выбор земельного участка. На основании указанного акта, в соответствии с постановлением главы местного самоуправления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельный участок предоставлен Ю.А.Е. в аренду сроком на 5 лет, <Дата обезличена> заключен договор аренды земельного участка площадью 1197 кв.м. по адресу <Адрес обезличен>, под индивидуальное жилищное строительство. В последующем, после окончания строительства на земельном участке жилого дома в <Дата обезличена> (распоряжение Администрации муниципального образования г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома Ю.А.Е. по адресу: <Адрес обезличен>) были выполнены землеустроительные работы, обеспечивающие постановку на кадастровый учет земельного участка. При оформлении материалов землеустроительного дела составлен акт согласования границ земельного участка, расположенного в <Адрес обезличен>, в котором также имеется подпись соседнего землепользователя - В.В.А. без каких-либо замечаний или возражений как по границам земельного участка, так и по месту расположения объектов на спорном земельном участке. В результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка была уточнена и составила 1006 кв.м. Утверждение истца о том, что в <Дата обезличена>, когда строились дома сторон, ими совместно были проложены электрические сети, сети водопровода и канализации, которые проходят по участку ответчика, который ранее был свободен и ответчику под ИЖС не предоставлялся, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся документам. Строительство жилого дома осуществилось ответчиком в соответствии с документами о праве пользования земельным участком (договор аренды от <Дата обезличена>) и разрешением на строительство. Сам истец строил свой жилой дом на соседнем земельном участке на основании аналогичных документов, которые были ему выданы в то же время, что и ответчику. До <Дата обезличена> истец не заявлял о том, что земельный участок под строительство Ю не выделялся. Истец знал о том, что ответчик, также как и он, ведет строительство дома в соответствии с полученными разрешениями, о чем свидетельствуют его подписи об ознакомлении с документами. Ни в период проведения комплекса землеустроительных работ, ни в дальнейшем, имея информацию о том, что ответчик оформил земельный участок в собственность, истец никаких претензий к ответчику не предъявлял. Земельные участки сторон являются смежными, наложения границ земельных участков не имеется, спора по фактическому использованию земельных участков между сторонами нет. Позиция истца о том, что ответчик скрыл от землеустроителей тот факт, что по участку проходят водопроводные, канализационные и электрические сети, в результате чего на сформированный участок не было наложено обременения, опровергается тем, что в акте согласования границ земельного участка от <Дата обезличена> имеется подпись В.В.А., который возражений по границам участка и инженерным сетям никогда не заявлял. Право собственности на инженерные сети, проходящие по участку ответчика, за истцом не зарегистрировано. Сети возведены истцом в нарушение выданных технических условий. Вступившим в законную силу судебным решением от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечении эксплуатации инженерных сетей. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что каких-либо ограничений на приобретение ответчиком в собственность земельного участка по договору купли-продажи в <Дата обезличена> не существовало, как и не существует в настоящее время. В силу норм ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи (<Дата обезличена>), Ю.А.Е. обладал исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность. Согласно акта государственного контроля и приёмки работ по межеванию земельного участка, который является неотъемлемой частью землеустроительного дела межевание земельного участка выполнено в соответствии с техническими требованиями, акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями, границы земельного участка обозначены в натуре деревянным забором и колышками, план гран участка соответствует принятым требованиям. Указанный акт никем не оспорен и подтверждает правильность оформления землеустроительной документации. В.В.А., учитывая отсутствие у него зарегистрированного права собственности на инженерные сети на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, является ненадлежащим истцом в настоящем споре, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес в оспариваемой сделке, стороной сделки он также не является. Принятие судом решения в пользу истца никаким образом не повлияет на восстановление объема его гражданских прав, поскольку нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи допущено не было. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не имеется оснований и для признания недействительными и последующих сделок (соглашение сторон от <Дата обезличена> и договор дарения от <Дата обезличена>), совершенных в отношении спорного земельного участка. Также ответчики заявляют, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ссылаясь на нормы ст.ст. 167,195,196,200 ГК РФ указывают, что течение срока давности по ничтожной сделке начинается с момента её совершения. Срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек <Дата обезличена>. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.8, ч.1 и ч.3 ст.166, ч.2 ст.168, п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ответчики Ю.А.Е. и Ю.С.М. просят отказать В.В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком - Администрацией Сортавальского муниципального района (далее – АСМР) представлены письменные возражения по иску. Полагают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Свои требования истец обосновывает тем, что при межевании земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> ответчик скрыл от землеустроителей наличие водопроводных, канализационных и электрических сетей, проходящих по данному земельному участку к дому истца, в связи с чем не было наложено обременение « в виде указанных сетей». Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к нарушению требований ст.22,37 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ, выразившемся в том, что при заключении договора купли-продажи продавец (АСМР) не предоставила покупателю Ю.А.Е. сведения об обременении земельного участка и ограничениях в его использовании. Из существа приведенных доводов следует, что истец обращается с требованиями к АСМР, как к продавцу, в защиту интересов покупателя Ю.А.Е. Возможность обращения в суд с заявлением в защиту интересов других лиц допускается в случаях, предусмотренных ст.45 ГПК РФ. Сам истец не является стороной оспариваемого договора, полномочия действовать в интересах Ю.А.Е. у истца отсутствуют. Сама по себе указанная сделка не нарушает требования законодательства. Ни одна из приведенных истцом норм не содержит требования об обязательном установлении обременения (сервитута) в отношении земельного участка при его межевании или предоставлении. Сервитут при наличии оснований может быть установлен в любое время. Наличие на указанном земельном участке сетей, которые истец считает своими, не может служить основанием для признания сделки, заключенной между АСМР и Ю.А.Е. недействительной. Прав истца на землю данная сделка не затрагивает. Для прокладки сетей истцу земельный участок не предоставлялся, им не испрашивался. Для защиты интересов собственников линейных объектов, проходящих через чужой земельный участок, законодательством предусмотрена возможность установления публичного или частного сервитута. Оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка не имеется, наличие сетей, ведущих к дому истца, не затрагивает публичных интересов. Возможность установления частного сервитута предусмотрена ст. 274 ГК РФ. Также истец не лишен возможности выноса сетей за пределы земельного участка ответчика. Также указывают, что поскольку договор купли-продажи <Номер обезличен> был заключен <Дата обезличена>, в силу норм ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <Дата обезличена>) трехлетний срок исковой давности истек <Дата обезличена>. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, это служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иные требования истца о признании недействительными последующих договоров не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, в том числе, как не затрагивающие права истца. Просят в удовлетворении иска отказать полностью, как неосновательно заявленного, применить сроки исковой давности.

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - представлен письменный отзыв по иску. Указывают, что <Дата обезличена> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ю.А.Е. на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства (эксплуатация жилого дома), общей площадью 1006 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Ю.А.Е. и Ю.С.М. (по 1/2 доле в праве собственности каждого) на указанный участок на основании соглашения сторон от <Дата обезличена> и договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соответственно запись о праве собственности Ю.А.Е. была прекращена в ЕГРН. <Дата обезличена> в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Ю.С.М. (1/2 доля в праве) на земельный участок на основании договора дарения от <Дата обезличена>, соответственно, запись о праве общей долевой собственности Ю.А.Е. (1/2 доля в праве) была прекращена в ЕГРН. Указывают, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН, правовыми последствиями недействительности ничтожной сделки не может быть исключение из ЕГРН соответствующих записей о правах. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебных заседаниях истец и его представитель истца – Г.А.Н., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали. Указали, что земельный участок, который был предоставлен в <Дата обезличена> в аренду Ю.А.Е. и земельный участок, который был ему продан АСМР в <Дата обезличена> – это разные земельные участки как по площади, так и по конфигурации, Ю.А.Е. дом был построен за пределами земельного участка, предоставленного ему в <Дата обезличена> в аренду. Сети водопровода, канализации, электросети для обеспечения дома истца проходят по части земельного участка, который в аренду в <Дата обезличена>Ю.А.Е. не предоставлялся, т.е. они были проложены по свободному земельному участку, на тот момент стороны состояли в дружеских отношениях, и исходя из этого, а также с целью экономии сети были проложены совместно, и это истца устраивало. При оформлении землеустроительного дела в <Дата обезличена>, Ю не обозначили прохождение по земельному участку сетей, истец не был с этим ознакомлен, согласовывал только границы земельного участка, соответственно, земельный участок был сформирован без обременений и в таком виде был АСМР продан <Дата обезличена>Ю.А.Е. Об этом истцу стало известно при рассмотрении в <Дата обезличена> Сортавальским судом дела по его иску к Ю об установлении сервитута, поэтому сроки исковой давности о признании ничтожной указанной сделки им не пропущены. Указанный договор купли-продажи ничтожен, поскольку не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ о необходимости указания в качестве существенного условия договора купли-продажи земельного участка его обременений. Признавая договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожным, в качестве применения последствия его недействительности земельный участок должен был возвращен в собственность АСМР, которая должна будет установить в его отношении сервитут- частный, возмездный, бессрочный, затем этот земельный участок может быть вновь предоставлен Ю в собственность либо в аренду. Учитывая, что первоначальная сделка от <Дата обезличена> ничтожна, все последующие сделки – соглашение между Ю.А.Е. и Ю.С.М. от <Дата обезличена> и договор дарения между ними же от <Дата обезличена> также ничтожны.

Ответчик Ю.А.Е., действуя также на основании доверенности в качестве представителя ответчицы Ю.С.М., в судебных заседаниях по иску возражал по изложенным в письменных возражениях доводам. Также пояснил, что дома они строили с истцом в одно время, он (ответчик) дом возвел на предоставленном ему в аренду земельном участке, дома были введены в эксплуатацию, сети своего местоположения с момента строительства дома не меняли, это его (Ю) сети, он разрешил к ним подключиться истцу, у истца не имеется никаких документов, что это его сети.

Представитель ответчика с АСМР Н.Л.А., действующая на основании доверенности, по иску возражала по указанным в письменных возражениях доводам. Полагала несостоятельными доводы истца о приобретении Ю.А.Е. в <Дата обезличена> в собственность иного земельного участка, нежели предоставленного ему в аренду в <Дата обезличена>, отметила, что Ю.А.Е. имел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, при межевании земельного участка в <Дата обезличена> происходило согласование этого с истцом. При предоставлении В.В.А. и Ю.А.Е. в <Дата обезличена> земельных участков аренду в схемах земельных участков отражено прохождение сетей водоснабжения и канализации по участку Ю.А.Е., тем самым, не обоснованы доводы истца, что он полагал, что сети расположены на свободном земельном участке, до <Дата обезличена> истца всё устраивало. У АСМР нет оснований для установления публичного сервитута, вопрос об установлении частного сервитута решается в ином порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав е материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В.В.А., являющийся собственником жилого <Адрес обезличен>, а также земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> площадью 1456 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <Номер обезличен> земельного участка от <Дата обезличена>, по условиям которого Администрация МО г.Сортавала передала в собственность Ю.А.Е. земельный участок площадью 1006 кв.м. с кадастровым <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> для использование под индивидуальное жилищное строительство (эксплуатацию жилого дома). Указанный жилой дом возведен Ю.А.Е. на предоставленном ему по договору аренды от <Дата обезличена> земельном участке, который не оспорен и не признан недействительным, дом введен в эксплуатацию распоряжением администрации муниципального образования <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, права собственности на дом было в установленном законом порядке зарегистрировано, не было оспорено, надлежащих доказательств возведения Ю.А.Е. дома за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка истцом суду не представлено, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> по иску В.В.А. к Ю.С.М. и АСМР об установлении сервитута и совершению определенных действий и встречному иску Ю.С.М. к В.В.А. об освобождении земельного участка установлено об отсутствии нарушений при строительстве дома Ю.А.Е., что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно доводов истца, в договоре купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не указаны обременения земельного участка в виде подземных сетей (водопровод, канализация, электрические сети), предназначенных для обслуживания дома истца, т.е. не указано существенное условие договора купли-продажи, в силу чего данный договор является ничтожной сделкой, нарушающей права истца.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 ст.167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ в ранее действующей редакции предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, договор купли-продажи был заключен <Дата обезличена>, с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности В.В.А. обратился в суд <Дата обезличена>, т.е. по истечении 11 лет со дня начала исполнения сделки, т.е., с истечением срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исходя также из требований п.1 ст.181 ГК РФ, суд отказывает В.В.А. в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между АСМР и Ю.А.Е. и применения последствий его недействительности. Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению и вытекающие из первоначального требования, требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения Ю.С.М. и Ю.А.Е. от <Дата обезличена> и договора дарения между Ю.А.Е. и Ю.С.М. от <Дата обезличена>.

Кроме суд, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанных доказательств стороной истца не представлено суду.

Ю.А.Е. как собственник жилого дома <Адрес обезличен> имел исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ (в редакции до <Дата обезличена>).

Из материалов дела следует, что акт согласования границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> был согласован истцом <Дата обезличена>.

Землеустроительное дело, работы по межеванию от <Дата обезличена> по формированию земельного участка, которому был присвоен кадастровый <Номер обезличен>, распоряжение администрации муниципального образования г.Сортавала <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении проекта плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>» в установленном законом порядке не оспаривались.

Истец указывает, что по земельному участку Ю.А.Е. (впоследствии Ю.С.М.) проходят сети водопровода, канализации, электрические сети для обеспечения нужд истца, при этом как ранее действовавшее законодательство, так и действующее в настоящий момент, предусматривает государственную регистрацию обременений земельного участка, такие обременения земельного участка ответчиков Ю не были зарегистрированы, тем самым, юридический акт признания, подтверждения возникновения ограничения права или обременения земельного участка Ю отсутствует.

Согласно п.1 ст.37 Земельного Кодекса РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием….вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Тем самым, закон не предусматривает в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка непредоставление ему продавцом информации об обременениях земельного участка, ограничениях его использования, а предоставляет покупателю, а не иному лицу, право требовать либо уменьшения покупной цены земельного участка либо расторжения договора купли-продажи, при этом юридически значимым является выяснения наличия у продавца информации об указанных обременениях, ограничениях.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>