Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по оплате труда, имеющейся перед работником, надбавки к заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по заработной плате за ***, *** года в размере - 246533 руб. 01 коп., надбавки к заработной плате за питание - 183600 руб., расходов на проезд к месту работы - 14672 руб. 90 коп., компенсации морального вреда - 150000 руб. Впоследствии дополнительно заявила требования о взыскании платы за сверхурочную работу в размере 887374 руб. 47 коп. и работу в выходные дни - 780055 руб. 96 коп. (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований указала, что с *** работала в ООО «Уралгазремонт» в должности заместителя начальника ПТО. Трудовым договором ей установлена заработная плата в размере 38442 руб., а так же районный коэффициент - <...>%, предусмотрена выплата премий, надбавок, доплат. В период с 01.10.2015 по 31.10.2016 заработная плата выплачивалась ответчиком регулярно, но с опозданием. Заработная плата с ноября 2016 года ей не выплачивалась, поэтому она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Также просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариуса – 2000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала наличие у работодателя задолженности по заработной плате в сумме 76963 руб. 02 коп., в остальной части с иском не согласилась, указав следующее. Надбавка на питание работнику не установлена. Дополнительное соглашение подписано подписью, которая внешне схожа с подписью директора по общим вопросам А. В период трудовой деятельности истец по непонятным причинам не обращалась к руководству с вопросом о начислении и выплате надбавки. По месту работы истца работникам созданы всевозможные условия для проживания, предоставлялось трехразовое горячее питание. У А. отсутствовали полномочия на подписание каких-либо приказов, инструкций, соответственно, истец не могла быть привлечена к сверхурочной работе и работе в выходные дни. Факт причинения морального вреда не доказан. Приказ № *** содержит указание на то, что выплату премии должно производить АО «Транснефть-Сибирь». Приказ № *** от 28.08.2015 об увеличении продолжительности рабочего дня в отношении истца не издавался, соответствующие изменения в трудовой договор сотрудников не внесены. С данным приказом ознакомлены только истец и ФИО4, хотя из него следует, что продолжительность рабочего времени должны были увеличить всем сотрудникам. Представленные истцом документы подписаны А., а не руководителем организации, ни с кем не согласованы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь мнением представителей истца и ответчика, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании трудового договора от *** (т 1 л.д. 9-12), приказа № *** от *** (т. 1 л.д. 232) о приеме работника на работу установлено, сторонами не оспаривалось, что ***ФИО3 принята на должность заместителя начальника ПТО ООО «Уралгазремонт». В трудовом договоре и приказе о приеме на работу определено место работы истца – объект в с. Пуровское.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работодателя, в том числе, установлена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора (т. 1 л.д. 9-12) установлены заработная плата в размере 38442 руб., надбавка в виде районного коэффициента в размере 70%.

Как следует из справки от *** (том 1 л.д. 59-60), карточки счета 70 (т. 1 л.д. 61-68) работодатель имеет перед работником задолженность по оплате труда в сумме 76963 руб. 02 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии задолженности только в таком размере, поскольку работодатель, осуществляя расчет, учел все производившиеся выплаты, в то время как из платежных документов (том 1 л.д. 145-172, т. 2 л.д. 39-41), не следует, что работнику производилась выплата денежных сумм, причитавшихся работнику за период с *** по *** Так, из платежных поручений № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** (том 1 л.д. 145, 149, 156) следует, что производилось перечисление долгов по исполнительным листам № *** от ***, № *** 16 от *** и № *** от ***, соответственно, данные суммы не могут быть суммами, перечисленными в качестве заработной платы за *** года. Иных платежных документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с *** года суду не представлено.

Истец указала, что приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем известила работодателя заявлением (т. 1 л.д. 16). Согласно табелям учета рабочего времени за период с *** по *** (т.1 л.д. 80-82, 85-87, 89-90, 91-93), в *** года истец выработала норму рабочего времени, соответственно, имеет право на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Причиной невыхода работника на работу послужил факт того, что работодатель задержал выплату заработной платы на срок более 15 дней. Наличие задолженности по оплате труда представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается расчетными листами (т 1 л.д. 230, 231).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время отсутствия работника на работе в *** года учтено работодателем как простой по вине работодателя (т. 1 л.д. 88-90), соответственно, указанный период подлежит оплате работодателем в пределах среднего заработка работника (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца указал, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут ***. Доводы представителя истца подтверждаются табелем учета рабочего времени за ***, из которого следует, что после *** истец не работала, а также расчетным листком за *** года (т. 1 л.д. 231), согласно которому истцу произведена компенсация неиспользованных дней отпуска, что производится при увольнении.

Поскольку работодатель не представил доказательств того, что направил работнику письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, то оплате по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит и период с *** по ***.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** и взыскивает в пользу истца 246553 руб. 01 коп., рассчитанных следующим образом: 65351 руб. 40 коп. (заработная плата истца в месяц: 38442 руб. + 38442 руб. х 70%) х 3 месяца (период с *** по 31.01.2017 + 65351 руб. 40 коп. / 18 (количество рабочих дней в *** года) х 14 (количество рабочих дней, приходящихся на период с *** по ***).

Дополнительным соглашением № *** от *** (т. 1 л.д. 13) к трудовому договору истца, требований о признании недействительным которого по каким-либо основаниям ответчиком не заявлено, работнику установлена суточная надбавка (питание) в размере 450 руб. в день.

Установление подобной надбавки не противоречит положениям ст. 135, глав 23, 24 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании указанной надбавки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 141300 руб. (= 450 руб. х 314 дней (количество рабочих дней за период с *** по ***)). Оснований для взыскания надбавки за выходные дни суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не могла быть установлена данная надбавка по той причине, что по месту ее работы работникам предоставлялось трехразовое питание, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата соответствующей надбавки. Факт предоставления питания истцу достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Договоры на отпуск водопроводной воды по талонам (т. 1 л.д. 196), на оказание услуг по приему отходов I-IV класса опасности (т. 1 л.д. 198-204), на оказание услуг в БПК (т. 1 л.д. 205-207), на услуги по предоставлению питания (т. 1 л.д. 215-219), договоры аренды (т. л.д. 208-214), купли-продажи (т. 1 л.д. 220-223), аренды мобильных зданий (т. 2 л.д. 11-19) факт предоставления каких-либо услуг работнику ФИО3 не подтверждают, истец их стороной не является.

Статьями 168, 169 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать работнику расходы на проезд к месту работы.

Работодатель вызвал работника на работу к ***, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д. 17), поэтому расходы на проезд в размере 5887 руб. 90 коп. (копия билета - том 1 л.д. 20) также подлежат возмещению работодателем и, поскольку доказательств возмещения работнику указанной суммы суду не представлены, взысканию с ответчика. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку какие-либо доказательства несения расходов в сумме, превышающей 5887 руб. 90 коп., не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд приходит к следующему.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сит. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни истец ссылается на приказ № *** от 28.08.2015 (том 1 л.д. 45), которым заместитель директора А. установил сотрудникам, находящимся в *** увеличить продолжительность рабочего дня с 8-часового до 11-часового, включая рабочие дни, субботу и воскресенье; табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 126-144), которые подписаны А.. и ФИО3

Вместе с тем, представленные документы суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени (том 1 л.д. 80-101), подписанных руководителем предприятия Б,., работником кадровой службы, согласно которым работа в период с *** по *** осуществлялась ФИО3 в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и не превышала 40 часов в неделю. В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ФИО3 не работала, при этом в качестве причины отсутствия на рабочем месте в *** года указано «РП» - время простоя по вине работодателя (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Пунктами 5.11, 5.12, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Уралгазремонт» (т. 1 л.д. 69-78) установлено, что привлечение к сверхурочным работам производится работодателем на основании приказа с письменного согласия работника, работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Приказ работодателя (то есть руководителя предприятия (директора, генерального директора)) о привлечении к сверхурочным работам работников не представлен. Доказательства того, что А. и ФИО3 были уполномочены работодателем вести учет рабочего времени работников, либо на подписание табелей учета рабочего времени, истцом суду не представлены. Указанные полномочия, равно как и полномочия на подписание приказа о привлечении работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работе в выходные дни не входили в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам ООО «Уралгазремонт», что подтверждается должностной инструкцией последнего (т. 2 л.д. 9-10). Расчетные листы (т. 1 л.д. 224-231), справки по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 234, 235), также не содержат сведений о том, что работник работал сверхурочно или в выходные дни. Сама истец в исковом заявлении указывала, что заработная плата ответчиком выплачивалась, но с опозданием, на факт неначисления заработной платы или наличие недоплат за иные, кроме как период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, периоды не ссылалась, напротив, при расчете задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года указала, что отработаны 21 рабочий день в *** года и 17 рабочих дня *** года, что не превышает количество рабочих дней в указанные периоды при 5-тидневной рабочей неделе. Суд также учитывает, что приказом № *** от *** (том 1 л.д. 45) к сверхурочной работе и работе в выходные дни подлежали привлечению работники, находящиеся в *** в то время как истец выполняла работу в ***

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт выполнения работы сверхурочно и в выходные дни по поручению работодателя, поэтому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что фактом несвоевременной выплаты заработной платы нарушены трудовые права ФИО3, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она испытывала негативные эмоции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Истец заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в их подтверждение договор (том 1 л.д. 120), расписку (том 1 л.д. 121).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 372 руб. 81 коп. (= 393740 руб. 91 коп. / 2112256 руб. 34 коп. х 2000 руб.).

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 18761 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3797 руб. 25 коп. (=393740 руб. 91 коп. / 2112256 руб. 34 коп. х 18761 руб. 28 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 246553 руб. 01 коп., задолженность по надбавке к заработной плате – 141300 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на проезд – 5887 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., судебных расходов – 372 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по оплате труда, имеющейся перед работником, надбавки к заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в доход государства государственную пошлину в размере 3797 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова