Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее по тексту - ООО «Град-Инвест», ответчик), в котором просил расторгнуть договор долевого участия в строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ново-Астраханская, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО12. и ООО «Град-Инвест», взыскать с ООО «Град-Инвест» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 273 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14ФИО13 и ООО «Град-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханская, <адрес> А.

(далее по тексту – договор). Согласно условиям заключенного договора ФИО2 ФИО15 принимает на себя обязательство по передаче застройщику денежных средств, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: трехкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 86,20 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий – 77,62 кв.м.), на 19 этаже, блок-секция «А» (п.1.3 договора). Общая сумма вложения составила 1 990 000 руб. Дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в следующем порядке: денежная сумма в размере 400 000 руб. за счет собственных средств после государственной регистрации договора, денежная сумма в размере 1 590 000 руб. за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права дольщика по настоящему договору (п.2.2 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения и ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17., по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита залог имущественных прав на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ново-Астраханская, <адрес> А, блок-секция А, <адрес> финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой указано, что истцом произведена оплата имущественного права на объект недвижимости на общую сумму 1 990 000 руб.

Согласно условиям договора объекта долевого участия в строительстве был определен как трехкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 86,20 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий – 77,62 кв.м.), на 19 этаже, блок-секция «А». Ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома определен как ориентировочно «4 квартал 2016 года» (п.1.1. договора). Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1.2. п.4.2 договора).

До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 ФИО20. поддерживал в полном объеме. В обоснование требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылался на то, что застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче им объекта инвестирования не выполнил, что, по их мнению, является существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Град-Инвест».

Представитель ответчика ООО «Град-Инвест» по доверенности ФИО1 ФИО21 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Пояснила, что не оспаривает тот факт, что квартира до настоящего времени истцу не передана. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа исходя из их несоразмерности и тяжелого финансового положения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 ФИО22, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили в суд пояснения, в котором указали, что поддерживают заявленные истцом требования и просят их удовлетворить, последний также просил указать в решении суда о направлении присужденной денежной суммы на погашение задолженности по кредиту.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили ходатайство в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО23 и ООО «Град-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес>, Ново-Астраханская, <адрес> А.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора долевого участия в строительстве объект был определен как трехкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 86,20 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий – 77,62 кв.м.), на 19 этаже, блок-секция «А».

Согласно п.1.1. договора ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома определен как ориентировочно «4 квартал 2016 года».

Согласно п.2.2. договора дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в следующем порядке: денежная сумма в размере 400 000 руб. за счет собственных средств после государственной регистрации договора, денежная сумма в размере 1 590 000 руб. за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права дольщика по настоящему договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ФИО2 ФИО24. (дольщик) свои обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнила, оплатив ответчику ООО «Град-Инвест» (застройщику) денежные средства в размере 1 990 000 руб. исполнил, передав денежную сумму в размере 400 000 руб. за счет собственных средств и 1 590 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения и ФИО2 ФИО25. и ФИО2 ФИО26 подписан кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 590 000 руб.. на «Приобретение строящегося жилья» «Ипотека с государственной поддержкой» на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита залог имущественных прав на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ново-Астраханская, <адрес> А, блок-секция А, <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей №».

Факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой указано, что истцом произведена оплата имущественного права на объект недвижимости на общую сумму 1 990 000 руб., выданной ООО «Град-Инвест».

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханская, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.2. договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцам не была передана, что указывает на неисполнение условий договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «Град-Инвест», являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы инвестору для регистрации им права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01 апреля 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения, когда им было получено разрешение на строительство указанного выше объекта, суд при разрешении заявленных требований считает возможным применить нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никакого соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцами и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцы в обоснование своих требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылались на то, что застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче им объекта инвестирования не выполнил, что, по их мнению, является существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Град-Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

09 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним 15 февраля 2017 года. Однако требование истца ответчиком добровольно исполнено не было.

Таким образом, представленные истцом доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект инвестирования им не передан.

Вместе с тем, заключая договор инвестирования и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что 01 апреля 2017 года получит объект недвижимости во владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО2 ФИО27 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, при этом обязанность по возведению объекта инвестирования лежит на ответчике, которым без уважительных причин нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханская, <адрес> А, подлежит расторжению.

Поскольку требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а обязательство по возврату взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, то с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО28 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании договора в размере 1 990 000 руб.

Поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут по основаниям ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороны распространяются положения ст. 395 ГК РФ, а не положения норм Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом, как участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора внесены денежные средства в размере 1990 000 руб., что подтверждается финансовой справкой от 20 мая 2015 года. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 мая 2015 года по 23 мая 2017 года (исходя из периода, заявленного истцом).

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время суд не может согласиться с периодом начала начисления процентов, определенных истцом с 28 апреля 2015 года (дата заключения договора), поскольку согласно представленных документов денежные средства были перечислены истцом ответчику 19 мая 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 19 мая 2015 года).

Таким образом, расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20 мая 2015 года по 23 мая 2017 года составляет 370 378 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 370 378 руб. 12 коп.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Также согласно пункту 73 данного постановления доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Град-Инвест» в пользу истца ФИО2 ФИО29 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истец отказался от договора долевого участия в строительстве из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

Должного внимания заслуживают доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа в виду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 50% до 25% и взыскать его в размере 590094 рубля 53 копейки ((1 990 000 + 370 378, 12) х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 ФИО30 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом ФИО2 ФИО31 судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханская, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО33 и обществом с ограниченной ответственностью «Град-Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 1 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 378 руб. 12 коп., штраф в размере 590 094 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО34