Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Иштулиной Нины Евгеньевны к Товариществу собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова, Окорокову Владимиру Сергеевичу, Окороковой Оксане Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иштулина Н.Е. обратилась с иском в суд и просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 53 572 рубля, стоимость по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы заявленных требований на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной доверенности в сумме 730 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «Защите прав потребителей». Исковые требования были заявлены к ТСЖ -6 Фрунзенского района г. Саратова. Мотивирует требования, тем, она является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная дом 210. Как собственник жилого помещения она добросовестно вносит плату за жилищно- коммунальные услуги, по счетам, выставляемым ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова. На протяжении длительного периода времени, начиная с зимы 2010 года, в квартиру проникала вода сверху по причине засора стояка общего пользования. Неоднократно она обращалась в ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова с просьбой устранить причины залива. В мае 2010г. после очередного залива она обратилась в управляющую организацию с требованием составить акт залива и устранить причину постоянных течей. 12.05.2010г. приехала комиссия и составила акт обследования жилого помещения. ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова никаких работ не производила и обещания по устранению причин залива не выполнены. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет функции по содержанию многоквартирного дома. (уточненное исковое заявление л.д.84-89)

Определением суда от 11.10.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ№6 Фрунзенского района г. Саратова на Комсалеву Г.П., Окорокова В.С., Ракитянскую С.И., Некрасову Н.Н., Некрасова А.В., основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены не были.

В судебном заседании 28.10.2010г. от представителя истца Иштулиной Н.Е. Редюшева Д.Б. поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Окорокову О.В. (л.д.165 том 1) и отказ от исковых требований к ответчикам Комсалевой Г.П., Ракитянской С.И., Некрасовой Н.Н., Некрасова А.В. ( л.д.165 том 1), судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, о чем имеется подпись в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.166 том 1), определением суда от 28. 10. 2010г. производство по делу в отношении ответчиков Комсалевой Г.П., Ракитянской С.И., Некрасовой Н.Н., Некрасова А.В. прекращено (л.д. 167 том 1).

Кроме того в ходе судебного заседания истцом были представлены уточненные исковые требования (л.д.168-169 том 1), в которых истец просит взыскать с ответчиков Окорокова В.С., Окороковой О.В. материальный ущерб в сумме 53 572 рубля, 3 000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, свои требования мотивирует тем, что в начале мае 2010г. произошел залив квартиры по причине засора канализации кухонного стояка общего пользования, согласно акту, засор стояка произошел по причине его ненадлежащего использования жильцами проживающими выше. На основании пояснений соседей ФИО25 и представителя ТСЖ - 6 Фрунзенского района г. Саратова в ходе подготовки дела к рассмотрению ей стало известно, что в период майских праздников 2010г. жильцы квартиры № №, расположенной на 9 этаже, ответчики по делу Окороковы, производили ремонтные работы и замену стояка общего пользования, без согласования с управляющей компанией, в связи с чем считает, что именно из-за виновных действий ответчиков Окорокова В.С., Окороковой О.В. возник засор в кухонном стояке общего пользования и как следствие залив ее квартиры.

03.11.2010г. в ходе судебного заседания представителем истца Редюшевым Д.Б. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСЖ- 6 Фрунзенского района г. Саратова.

14.12.2010 г. в ходе судебного заседания представитель истца Редюшев Д.Б. в протокольной форме окончательно уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 29767 рублей (на основании заключения экспертизы), стоимость по проведению оценки ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной доверенности в сумме 730 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «Защите прав потребителей».

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы заявленных требований на день вынесения решения суда просил принять отказ от иска, определением суда дело в указанной части прекращено.

Кроме того, просил вынести частное определение в адрес эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО12 и сообщить в соответствующие органы дознания или предварительного следствия о даче экспертом заведомо ложного заключения.

Истец Иштулина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.101 том 1 ).

Ответчики Окороков В.С., Окорокова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Окорокова В.С., Окороковой О.В. Игнатов И.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Иштулиной Н.Е. расходы по оплате экспертизы, при этом представил письменные возражения, в которых указывает, что Окорокова О.В. И Окороков B.C. считают себя ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

Истец основывает свои требованиями, ссылкой на тот факт, что Окороковы B.C. и О.В. виновными действиями осуществили засорение канализации. Однако вышеуказанные лица никаких нарушений в пользовании кухонной канализацией не осуществляли. После заселения в квартиру в 2007г. ответчики осуществили замену фановой трубы в принадлежащей им на праве собственности квартире и установили защитный фильтр, для предотвращения попадания в общий канализационный кухонный стояк пищевых отходов и мусора. При покупке квартиры, от бывшего собственника им стало известно, что стояк кухонной канализации находится в непригодном для использования состоянии. С вопросом замены стояка ответчики неоднократно в 2007 г. обращались в ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова. Однако, их требования представителями ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова не были удовлетворены. В связи с тем, что действия по замене кухонного стояка не были произведены, ответчики решили осуществить замену фановой трубы, предварительно предложив заменить стояк соседям из 34, 40, 46 квартир. Однако, от замены стояка своими силами собственники вышеуказанных квартир отказались. Причины отказа ничем не были обоснованы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Окороковы В.С. и О.В. приняли решение о самостоятельной замене фановой трубы у себя в квартире и принимали все необходимые меры для недопущения засоров канализационного стояка.

Как следует из искового заявления и акта от 12.05.2010г. причиной залива квартиры истца являлся засор кухонного канализационного стояка. В вышеуказанном акте не установлено, в каком конкретно месте произошло засорение. Вывод комиссии в составе ФИО14, мастера ФИО15, мастера ФИО21 о возможной виновности собственника квартиры № № не обоснован. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пользования канализационной системой ФИО1 B.C. и О.В. представлено не было. При составлении акта о затоплении квартиры истца представители комиссии и истец не осматривали квартиру ответчиков, не предоставляли им для ознакомления копию акта от 12.05.2010г.. Таким образом, у ответчиков по причинам неосведомленности не было возможности присутствовать при осмотре квартиры истицы непосредственно после ее залива, высказывать свое несогласие относительно причин залива квартиры истицы, как в устной так и в письменной форме. О сложившейся ситуации ответчики узнали лишь после подачи искового заявления истцом.

Ответчики окороков В.С. и Окорокова О.В. ранее и в настоящее время поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме и своей квартире, соблюдают чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивают сохранность санитарно-технического и иного оборудования. К ответственности за ненадлежащее пользование жилым помещением или санитарно-техническим оборудованием ответчики никогда не привлекались. Помимо прочего в кухонной раковине ответчиками был установлен защитный фильтр, который способствует предупреждению возможных засоров канализации.

Истец при рассмотрении гражданского дела обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В сложившейся ситуации никаких доказательств виновности ответчиков истцом не представлено.

Ответчики проживают на 3 этажа выше квартиры истицы. Между квартирой истицы и квартирой ответчиков находятся три квартиры под номерами №, №. Засорение канализации могло произойти по вине жителей вышеуказанных квартир. Никаких письменных доказательств виновности ответчиков истицей не представлено.

Причинной связи между поведением ответчиком и возникшими убытками истицы явно не прослеживается. Виновность ответчиков, в произошедшем заливе квартиры также не подтверждена документально. Ранее в ходе судебного заседания собственники квартир №, пытаясь снять с себя возможность наступления ответственности необоснованно, без предоставления доказательств пытались обвинить ответчиков в засорении кухонного стояка. Утверждения вышеуказанных лиц о том, что ответчики во время залива квартиры истицы осуществляли ремонтные работы, не соответствуют действительности. В день произошедшего залива в квартире истца ответчики не производили ремонтных работ.

Представитель ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова Анненкова С.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление (л.д.90 том 1), в котором указывает, что в соответствии с пунктом 4 ст.138 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. На основании данного постановления п. 2.2.6 - гласит, что заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления. Периодичность плановых и частичных элементов производятся слесарем-сантехником по мере необходимости. Предельные сроки устранения неисправностей внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а именно неисправности аварийного порядка канализации устраняется немедленно. Также потребителям разъясняется необходимость соблюдения пользования водопроводом и канализацией. Заявка о затоплении от истца 10.05.2010 года в АРС в 13-20. В связи с отсутствием проживающих жильцов в вышерасположенных квартирах не было возможности произвести осмотр и установить причину залития, в связи с чем была отключена подача ХВС и ГВС по стояку. Заявка о засоре кухонного стояка поступила в ТСЖ-6 11.05.2010 года от квартиры № №. В течение 30 минут заявка была выполнена слесарем. В результате прочистки кухонного канализационного стояка были извлечены овощные очистки, которые и явились причиной засора. Ранее заявок на прочистку канализационного стояка не поступало. Также истцом без согласия с управляющей компанией произведено переустройство инженерных сетей, санитарно - технического оборудования, смена канализационного стояка. На основании ЖК РФ потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт помещения. Свои обязательства в силу закона ТСЖ-6 выполнило в срок и надлежащим образом, что подтверждается журналом заявок службы АРС и журналом заявок по ТСЖ-6.

Кроме того, в ходе судебного заседания приобщила дополнительные письменные возражения, в которых указывает, что экспертом ФИО22 установлено следующее: канализационный стояк не имеет конструктивных дефектов, при нормальной бытовой эксплуатации канализации обрушения жировых и шлаковых отложений не происходит. Так же установлено, что стояк находится в исправном состоянии, причину затопления установить экспертным путем и определить из какой именно квартиры и в какое именно время произошел залив не представляется возможным. Из вышесказанного можно сделать вывод, что собственниками квартир происходило халатное пользования канализационной трубой, засор канализационной трубы контролируется, и при первых признаках ухудшения слива воды собственники помещений обязаны известить управляющую компанию о проблемах с канализацией п.52. Постановление Правительства Российской Федерации от 2.3 мая 2006 г. № 307 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Потребитель обязан: -а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов. учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу. Управляющая компания в данном случае ТСЖ-6 обязана провести прочистку канализационного стояка немедленно, что и было сделано слесарями ТСЖ-6. Как видно из материалов дела собственники не только не вызвали представителя управляющей компании, а и собственными силами без предупреждения соседей пытались прочистить канализационной стояк, чем и создали засор на нижних участках стояка.

Заслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО18, эксперта ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Судом установлено, что истец является собственником в , расположенной на 5 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, что подтверждается договором на приватизацию (л.д.8 том 1). Ответчикам Окорокову В.С., Окороковой О.В. принадлежит жилое помещение по 1\2 доли в общей долевой собственности в , (л.д.126-127том1) жилое помещение расположено на 9-м этаже многоквартирного дома, что не оспаривается.

Судом установлено, что 10.05.2010г. произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу, причиной залива является засор кухонного канализационного стояка общего пользования, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д. 9 том 1 ), данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В результате залива квартиры истце был причинен ущерб на сумму 29 767 рублей, что подтверждается заключением судебной строительно - технической экспертизы (л.д.3-13 том 2).

Указанное жилое помещение входит в состав ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова, что не было оспорено представителем ответчика и подтверждается п.1.1 Устава ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова (л.д.71 -73 том 1).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.п. 3,4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3 Устава ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета и иные счета в банках, и др. необходимое для ведение хозяйственной деятельности, с юридическим адресом во Фрунзенском районе г. Саратова ( п.1.10 Устава).

В соответствии с п.1.8 Устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Целями и задачами деятельности товарищества, в том числе является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 3.1.2. Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и.т.п.

Пунктом 3.3.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца лежит на ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 10.05.2010г.в 13 часов 20 минут в Аварийно-ремонтную службу ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова поступила заявка из в о затоплении сверху, что подтверждается копией журнала ( л.д.69об.70 том 1), в целях предотвращения затопления произведены раоты по отключению стояков ХГВС.

11.05.2010г. из в поступила телефонная заявка о наличии засора кухонного стояка канализации, о чем свидетельствует запись в журнале заявок слесарей ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова ( л.д.67 обор. том 1).

Из объяснений представителя ответчиков Окороковых данных ранее в ходе судебного заседания, пояснений Окорокова В.С. в ходе подготовки дела к рассмотрению (л.д.115 том 1) судом установлено, что последние приобрели по адресу . 25.04. 2007г. по договору купли-продажи, квартира нуждалась в капитальном ремонте, продавец при совершении сделки купли-продажи предупредил их о наличии проблемы со стояком кухонной канализации, из - за его многолетнего засорения. В дальнейшем по причине ненадлежащего состояния стояка в квартиру Окороковых постоянно поступали выхлопы «тухлого запаха», в связи с чем ответчик Окороков В.С. в произвел частичную замену стояка кухонной канализации с выходом на крышу, так же частичная замена стояка кухонной канализации была произведена и жильцами подъезда с 1 по 5 этаж, в том числе и в квартире истца Иштулиной Н.Е., В мае 2010года ответчик Окороков В.С. своими силами производил работы по установки новой кухни, при этом была замена фановая труба, не относящаяся к общему имуществу дома и установлен защитный фильтр на входе в тройник стояка общей кухонной канализации.

Допрошенный со стороны ответчиков Окороковых свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО18 показали, что им известно о том, что после покупки квартиры в 2007г. семьей Окороковых по указанному выше адресу, из-за засора канализационного стояка в квартиру постоянно проникал «тухлый запах», были бульканья в раковине, в связи с чем Окороков В.С. был вынужден сменить часть канализационного стояка, выходящего на крышу, смена стояка производилась в 2007г., в мае 2010г. они помогали ему устанавливать защитный фильтр на входе в кухонный стояк канализации.

Допрошенный со стороны ответчика ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова ФИО21 показал, что он как мастер слесарь-сантехник был вызван по заявке на прочистку стояка жителей в расположенной на 6 этаже, он непосредственно находился в подвале дома, два слесаря работавшие с ним поднялись на 6 этаж в , откуда производили прочистку стояка канализации тросом, пробка образовалась между 6 и 5 этажами, на вышерасположенном этаже прочистка не производилась, после чего на ревизку установленную в подвале дома выпали овощные очистки и строительный мусор наподобие шпаклевки, полагает, что это и явилось причиной засора и залива.

Оценивая показания свидетелей в этой части суд критически относится к показаниям о наличии строительного мусора в виде шпаклевки, так как в акте залива указания на наличие инородных предметов не имеется.

Из заключения экспертного исследования от судом установлено, что в принадлежащей истцу Иштулиной Н.Е.и расположенной на 5 этаже наблюдаются следы залива из выше расположенной квартиры, в расположенной на 6 этаже над квартирой истца, жильцы которой вызывали аварийную службу 11.05.2010г. по причине засора стояка канализации) на момент производства экспертизы следов протечек не наблюдается, все санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии с минимальным физическим износом.

В , принадлежащей ответчикам Окороковым следов протечек не имеется, все санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии. Между сифоном от мойки и тройником к канализационному стояку установлен защитный фильтр, который предотвращает попадание в канализационный стояк бытового и строительного мусора, учитывая это засор из маловероятен.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы канализационные стояки находятся в рабочем состоянии и определит из какой квартиры и в какое именно время произошел залив не предоставляется возможным. Вместе с тем, учитывая большой срок эксплуатации, состояние трубы канализации в № расположенных по адресу может являться причиной плохой проходимости из-за жировых и шлаковых отложений.

Кроме того, судом установлено, что согласно экспертному заключению в работы по замене стояка кухонной канализации не производились, а была заменена фановая труба, что в том числе подтверждается представленными фотографиями.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «НИЛСЭ», ФИО22 в указанной части исследований, так как он не является заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями и компетенцией необходимыми для производства экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что собственниками квартир расположенных с 1 по 5 этаж, подъезда, в котором проживают истец и ответчики, самостоятельно заменена часть трубы кухонного канализационного стояка, данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ТСЖ-6 (л.д.90 том 1), фотографиями (л.д.91-92 том 1), актом ТСЖ-6 (Л.д.184 том 1), как установлено в ходе рассмотрения из объяснений сторон по делу, дела замена части канализационного стояка была вызвана невозможностью ее эксплуатации в связи с отложением шлаков и жировых отложений, стороной ТСЖ_6 Фрунзенского района г. Саратова данный факт не оспаривался.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если явками или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 в п.п. 1.1,1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п.п.6.1.,6.2, указанных Правил, Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.4.1.2., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.5., указанных Правил, Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг. Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п 11 п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация (в данном случае ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова) была обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.»

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ -6 Фрунзенского района г. Саратова своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Как усматривается из текста искового заявления залив из канализационного стояка происходил с зимы 2010 года. Из пояснений представителя ответчика ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова и письменных пояснений судом установлено, что профилактические прочистки стояков канализации не производятся, прочистка стояков осуществляется исключительно при наличии заявок от жильцов. Не может служить доказательством надлежащего содержания общего имущества дома акт весеннего осмотра от 09.04.2010г., согласно которому работа санитарно-технических устройств и инженерного оборудования находится в удовлетворительном состоянии, по тем основаниям, что вскрытия конструкций для определения их технического состояния не производилось (пункт 4 акта от 09. 04. 2010г. л.д.171 оборот), а из испытаний конструкций и инженерного оборудования было произведено лишь опрессовка системы центрального отопления, т.е. прямая обязанность ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова по проведению планово-предупредительным ремонтам системы канализации в соответствии с п.3.2 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. согласно, которого контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Пунктом 3.5 ВСН 58-88(р.) предусмотрена периодичность проведения осмотра дважды в год: весной и осенью.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из заключения экспертизы.

В качестве понесенных судебных расходов в пользу истца Иштулиной Н.Е. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 2929767 рублей на основании заключения судебной экспертизы (л.д.3-13том 2), при этом суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФИО23 № от 06.12.2010г. (л.д.3-13том 2) выданного на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизе в части оценки ущерба, и не принимает заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО12 от 26.11.2010г. относительно выводов о размере ущерба (л.д.226-238 том 1), поскольку оценка ущерба была произведена без фактического исследования экспертом жилого помещения истца, а следовательно данное заключение в указанной части не может быть признано допустимым доказательством.

Истица не является членом ТСЖ - 6 Фрунзенского района г. Саратова и на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как письменного заявлении истца с просьбой о принятии ее в члены ТСЖ не представлено, как и не представлено решение общего собрания о принятии ее в члены ТСЖ, а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Иштулина Н.Е. перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для нее дополнительные физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в сумме 5000 рублей.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ не имеется, так как в силу ст. 13 ч. 6 ФЗ « О защите прав потребителя» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова подлежит ко взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а также расходы по оплате экспертиз в пропорциональном размере в сумме 7167 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя Редюшева Д.Б. в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате труда представителя в сумме 6 000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлина, она подлежит ко взысканию с ответчика ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова в доход государства в сумме в пользу истца подлежит взысканию оплата госпошлины в сумме 1814 рублей 52 копейки.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Окорокову В.С., Окороковой О.В. надлежит отказать в полном объеме и взыскать с истца Иштулиной Н.Е. в пользу Окороковых расходы за проведение экспертизы в сумме 7272 рубля в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Иштуллиной Нины Евгеньевны 29 767 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7167 рублей 10 копеек по оплате проведения оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего 48 664 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований к ТСЖ -6 Фрунзенского района г. Саратова - отказать.

Иштулиной Нине Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Окорокову Владимиру Сергеевичу, Окороковой Оксане Васильевне - отказать.

Взыскать с Иштулиной Нины Евгеньевны в пользу Окорокова Владимира Сергеевича 3636 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Иштулиной Нины Евгеньевны в пользу Окороковой Оксаны Васильевны 3636 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова штраф в доход муниципального образования « г. Саратов» в размере 17 383 рубля 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1814 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти с момента изготовления мотивированной форме 20 декабря 2010 года.

Судья И.М. Садовая