Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Нефедова А.М., представителя истца по доверенности Амбарян К.А., представителя ответчика по доверенности Киселева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нефедов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 05 сентября 2007 года Нефедов A.M. (далее - истец) заключил с ООО «Восток-Моторс» (далее - Продавец) договор купли-продажи /номер/ автомобиля марки ***, стоимостью 885 936 рублей (далее - Автомобиль). Согласно гарантийному свидетельству «Ниссан» гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, при этом датой начала гарантии на автомобиль является 15 сентября 2007 г. В процессе эксплуатации в гарантийный период в Автомобиле выявлялись недостаток: стук, в двигателе возникающий при запуске (далее - Недостаток). В связи с этим, 15 июня 2009 г. истец подал продавцу заявку на работы /номер/ по устранению недостатка. Позже истец предъявил продавцу требование о предоставлении на время ремонта аналогичного автомобиля, в связи с чем, 07 июля 2009 г., между истцом и продавцом был заключен договор. Согласно условиям данного договора продавец принял на себя обязательства по устранению недостатка, в срок до 10 августа 2009 г, и по предоставлению истцу в пользование на время ремонта автомобиля марки ***. 17 августа 2010 г. недостаток был устранен продавцом, но в процессе непродолжительной послеремонтной эксплуатации выявился вновь. 02 февраля 2010 г. истец вновь передал автомобиль продавцу на гарантийный ремонт, для устранения недостатка, что подтверждается пропуском (заявка /номер/, где автомобиль находится в настоящее время. В связи с тем, что ремонт по устранению недостатка превысил установленный законом срок, а также в связи с неудобствами, вызванными отсутствием возможности пользоваться личным автомобилем, истец потребовал у продавца предоставить ему автомобиль на время производства ремонта, в связи с чем 22 марта 2010 г. между истцом и продавцом был заключен договор, согласно которому продавец принял на себя обязательство по устранению недостатка в автомобиле, и по предоставлению истцу в пользование на время ремонта автомобиля марки ***. При этом согласно условиям данного договора недостаток в автомобиле должен был быть устранен до 01 июня 2010 г., что заведомо нарушало право истца на своевременное устранение недостатка. В связи с тем, что срок выполнения работ по устранению недостатка в автомобиле был нарушен, 31 марта 2010 г. истец обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовал выдать технически исправный автомобиль и представить заказ-наряд на выполненную работу. Продавец данное заявление принял, но требования истца не удовлетворил, заверив при этом истца о том, что автомобиль будет отремонтирован в ближайшее время в кратчайший срок. 05 апреля 2010 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с тем, что срок ремонта автомобиля превысил 45 дней. Продавец данное заявление принял, но требование истца не удовлетворил. 14 мая 2010 г. истец направил в адрес продавца письменное заявление, в котором вновь предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик данное заявление получил, но требование, указанное в нем не удовлетворил. В связи с тем, что продавец является официальным дилером организации ООО «Нисан Мотор Рус» (далее - ответчик), которая в свою очередь является импортером автомобиля, истец направил 20 мая 2010 г. письменное заявление в адрес ответчика, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик данную претензию получил 07 июня 2010 г., но требование, указанное в ней, не удовлетворил. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до 17 июня 2010 г.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1% от 885 936 рублей, составляет 8859 рублей 36 копеек (885936*1/100=8859.36). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2010 г., по день вынесения судебного решения. На 26.07.2010 г. размер неустойки составит 344 374 рубля 40 копеек, так как просрочка, составит 40 дней. (354374.40*40=344374.4). Согласно п. 4, ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Стоимость соответствующего (этой же марки, модели и комплектации) автомобиля в настоящее момент составляет денежную сумму в размере 1 049 400 рублей, что подтверждается прайс-листом распространяемым в настоящее время ответчиком. Таким образом, разница между ценой автомобиля, и ценной подобного автомобиля на настоящий момент, составляет денежную сумму в размере 163 464 рублей. (1049400-885936=163464). Именно эта сумма должна быть выплачена истцу при возврате автомобиля. Ответчик своими неправомерными действиями, а именно нарушением следующих законных прав: право на использование товара надлежащего качеств (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» - (далее Закон)), право на гарантийный ремонт товара в установленные законом сроки (ст.ст. 18, 20 Закона), право на возврат суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества (ст. 18 Закона), право на возмещение убытков возникших в результате приобретения товара ненадлежащего качества (ст. ст. 13, 18 Закона), причинил истцу моральные страдания, связанные также с процессом урегулирования спора с ответчиком и потерей личного времени и невозможностью пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени (более полу года). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика (ООО «Нисан Мотор Рус») в пользу истца (Нефедов A.M.) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи /номер/ сумму, уплаченную за автомобиль (автомобиля марки *** в размере 885 936 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 163 464 рубля, так как в настоящее время цена соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации составляет денежную сумму в размере 1 049 400 рублей. (1049400-885936=163464). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 8859 рублей 35 копеек (885936*1/100=8859.36) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 17.06.2010 г. по день вынесения судебного решения. На 26 июля 2010 г. размер неустойки составит 344 374 рубля 40 копеек, так как просрочка составит 40 дней. (8859.36*40=344374.40). Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения от 28.06.2010 г. в размере 10000 рублей. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Нефедова A.M. При этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей.

Уточнив входе рассмотрения дела исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика (ООО «Нисан Мотор Рус») в пользу истца (Нефедов A.M.), денежную сумму, уплаченную за Автомобиль (автомобиля марки ***) в размере 885 936 рублей, в связи с возвратом автомобиля ответчику. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой Автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 163 464 рубля, так как в настоящее время цена соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации составляет денежную сумму в размере 1 049 400 рублей. (1049400-885936=163464). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 8859 рублей 36 копеек (885936*17100=8859.36) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 17.06.2010 г. по день вынесения судебного решения. На 06 сентября 2010 г. размер неустойки составит 726 467 рублей 52 копейки, так как просрочка составит 82 дня. (8859.36*82=726467.52).Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения от 28.06.2010 г. в размере 10000 рублей. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Нефедова A.M. При этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей.

16.09.2010 года истцом уточнены исковые требования, согласно которых, 05 сентября 2007 года Нефедов A.M. (далее - истец) заключил с ООО «Восток-Моторс» (далее - Продавец) договор купли-продажи /номер/ автомобиля марки ***, стоимостью 885 936 рублей (далее - Автомобиль).

Согласно гарантийному свидетельству «Ниссан» гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, при этом датой начала гарантии на автомобиль является 15 сентября 2007 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в Автомобиле выявлялись недостаток: стук, в двигателе возникающий при запуске (далее - Недостаток).

В связи с этим, 15 июня 2009 г. истец подал Продавцу заявку на работы /номер/ по устранению Недостатка.

Позже истец предъявил Продавцу требование о предоставлении на время ремонта аналогичного автомобиля, в связи с чем, 07 июля 2009 г., между истцом и Продавцом был заключен договор. Согласно условиям данного договора Продавец принял на себя обязательства по устранению Недостатка, в срок до 10 августа 2009 г, и по предоставлению истцу в пользование на время ремонта автомобиля марки Nissan модели Note. 17 августа 2009 г. недостаток был устранен продавцом с нарушением установленного договором от 07.07.2009 г. сроком, но в процессе непродолжительной послеремонтной эксплуатации выявился вновь. 02 февраля 2010 г. истец вновь передал автомобиль продавцу на гарантийный ремонт, для устранения недостатка, что подтверждается пропуском (заявка /номер/), где автомобиль находится в настоящее время. В связи с тем, что ремонт по устранению недостатка превысил установленный законом срок, а также в связи с неудобствами, вызванными отсутствием возможности пользоваться личным автомобилем, истец потребовал у продавца предоставить ему автомобиль на время производства ремонта, в связи, с чем 22 марта 2010 г. между истцом и продавцом был заключен договор, согласно которому продавец принял на себя обязательство по устранению недостатка в автомобиле, и по предоставлению, истцу в пользование на время ремонта автомобиля марки ***. При этом согласно условиям данного договора недостаток в Автомобиле должен был быть устранен до 01 июня 2010 г., что заведомо нарушало право истца на своевременное устранение недостатка, так как согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, с учетом заключенного между истцом и продавцом договором от 22 марта 2010 г. по устранению недостатка, ремонт автомобиля должен был быть завершен не позже 05 мая 2010 г., так как срок данного ремонта составил бы 45 дней.

В связи с тем, что срок выполнения работ по устранению недостатка в автомобиле был нарушен, 31 марта 2010 г. истец обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовал выдать технически исправный автомобиль и представить заказ-наряд на выполненную работу. Продавец данное заявление принял, но требования истца не удовлетворил, заверив при этом истца о том, что автомобиль будет отремонтирован в ближайшее время в кратчайший срок.

05 апреля 2010 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с тем, что срок ремонта автомобиля превысил 45 дней. Продавец данное заявление принял, но требование истца не удовлетворил. 14 мая 2010 г. истец направил в адрес продавца, письменное заявление, в котором вновь предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Продавец данное заявление получил, но требование, указанное в нем не удовлетворил. Продавец является официальным дилером организации ООО «Нисан Мотор Рус» (далее - ответчик), которая в свою очередь является импортером автомобиля и представителем компании «Ниссан» в РФ.

С учетом, того, что ответчик, являющийся представителем компании «Ниссан» в РФ и импортером автомобиля, обязан обеспечивать гарантийное обслуживание автомобиля на территории РФ и соответственно отвечает за неисполнение данных обязательств организациями (официальными дилерами), которых ответчик на это уполномочил, истец 20 мая 2010 г. направил ответчику (импортеру) письменное заявление, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик данную претензию получил 07 июня 2010 г., но требование, указанное в ней не удовлетворил. При этом, в этот же день, 07 июня 2010 г., продавец (официальный дилер ответчика) представил истцу письменное объяснение.

Таким образом, Продавец не отрицал факта наличия в товаре недостатка, и подтвердил свои обязательства по гарантийному устранению недостатка, указав при этом, это для устранения недостатка был произведен заказ необходимых деталей у ответчика - представителя компании «Ниссан» в РФ являющейся импортером автомобиля, и уполномочившей продавца производить гарантийный ремонт автомобиля на территории РФ. Таким образом, ответчиком были нарушены законные права истца. В частности право на приобретение и использование товара надлежащего качества, право на своевременное устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, а также право т возврат товара ненадлежащего качества и возврат уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей (деталей, материалов). ..не освобождает от ответственности...»

Таким образом, истец имеет законное право на возврат ответчику автомобиля, и на возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы по следующим основаниям:

1. За время эксплуатации Автомобиля Недостаток проявлялся неоднократно (дважды). А именно, недостаток проявился в июне 2009 г., после чего был устранен 17 августа 2009 г. Позже в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля недостаток выявился вновь, в связи с чем автомобиль был сдан 02 февраля 2010 г. на гарантийный ремонт. После устранения недостатка 17 августа 2009 г., недостаток выявился вновь в связи с чем автомобиль был сдан в гарантийный ремонт 02 февраля 2010 г. Срок устранения недостатка был нарушен, так как превысил 45 дней. Затраты времени на устранение недостатка являются несоразмерными, так как общий срок устранения недостатка на 07 июня 2010 г. (день предъявления требований к ответчику) составил 126 дней (начиная с 02 февраля 2010 г.), что значительно превышает срок устранения недостатков установленный законом (45 дней). Таким образом, учитывая вышеизложенное, недостаток является существенным недостатком, и дает истцу право возвратить ответчику автомобиль, который на момент предъявления требования ответчику 07 июня 2010 г., был ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя... о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (...импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до 17 июня 2010 г.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков продавец (...импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара».

Сумма, равная 1% от 885 936 рублей, составляет 8859 рублей 36 копеек (885936*1/100=8859.36). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2010 г., по день вынесения судебного решения. На 16.09.2010 г. размер неустойки составит 815 061 рубль 12 копеек, так как просрочка, составит 92 дня. (8859.36*92=815061.12). Согласно п. 4, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

Стоимость соответствующего (этой же марки, модели и комплектации) автомобиля в настоящее момент составляет денежную сумму в размере 1 049 400 рублей, что подтверждается прайс-листом распространяемым в настоящее время ответчиком.

Таким образом, разница между ценой Автомобиля, и ценной подобного автомобиля на настоящий момент, составляет денежную сумму в размере 163 464 рублей. (1049400-885936=163464). Именно эта сумма должна быть выплачена истцу при возврате Автомобиля.

Ответчик своими неправомерными действиями, а именно нарушением следующих законных прав: право на использование товара надлежащего качеств (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» - (далее Закон)), право на гарантийный ремонт товара в установленные законом сроки (ст.ст. 18, 20 Закона), право на возврат суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества (ст. 18 Закона), право на возмещение убытков возникших в результате приобретения товара ненадлежащего качества (ст. ст. 13, 18 Закона), причинил истцу нравственные страдания, связанные также с процессом урегулирования спора с ответчиком, потерей личного времени и невозможностью пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени (более полу года). В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Нисан Мотор Рус» в его пользу,денежную сумму, уплаченную за автомобиль (автомобиля марки ***) в размере 885 936 рублей, в связи с возвратом автомобиля ответчику.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой Автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 163 464 рубля, так как в настоящее время цена соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации составляет денежную сумму в размере 1 049 400 рублей. (1049400-885936=163464). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 8859 рублей 36 копеек (885936*1/100=8859.36) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы, начиная с 17.06.2010 г. по день вынесения судебного решения. На 16 сентября 2010 г. размер неустойки составит 815 061 рубль 12 копеек, так как просрочка составит 92 дня. (8859.36*92=815061.12).Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения от 28.06.2010 г. в размере 10000рублей. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, прошу взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Нефедова A.M. при этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Киселев А.А. исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которых истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль X-Trail 2.0 SE суммы в размере 885 936 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 05 сентября 2007 года, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования заключаются в том, что 15 июня 2009 года и 02 февраля 2010 года потребителем, якобы, был выявлен недостаток транспортного средства, выразившийся в наличии стука в двигателе, возникающего при запуске двигателя. 22 марта 2010 года между истцом и ООО «Восток-Моторс» (Продавец) было заключено соглашение об устранении вникших неполадок до 01 июня 2010 года. Однако, 31 марта 2010 года истец потребовал возврата технически исправного автомобиля в связи с истечением установленного законом 45 дневного срока для устранения недостатков. Ответчику исковые требования понятны, однако они не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Пленум Верховного Суда России указал, что по делам, возникшим в связи с защитой прав потребителей, «в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности» (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", далее - «Постановление Пленума ВС»). Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ООО «Ниссан Мотор Рус» и потребителем, а также наличия соглашений о возложении ответчиком и продавцом друг на друга определенных обязательств. Так, договор купли- продажи автомобиля от 05.09.2007 года был заключен между Нефедовым А.М. и ООО «Восток - Моторс» (Продавец), гарантийные обязательства в соответствии с отметками в гарантийной книжке были возложены на продавца. Кроме того, обязательства по устранению якобы возникших недостатков автомобиля принимал на себя продавец, что подтверждается договорами от 07.07.2009 года и от 22 марта 2010 года. Ответчик и ООО «Восток - Моторс» являются самостоятельными юридическими лицами и никоим образом не связаны между собой. Организационно - правовая форма ООО «Восток- Моторс» позволяет безусловно определить, что оно является отдельным юридическим лицом поэтому в силу статьи 55 ГК РФ не может быть обособленным подразделением другого юридического лица. Таким образом, приходим к выводу, что ООО «Восток-Моторс» является по отношению к ответчику третьим лицом, следовательно, ответчик и ООО «Восток-Моторс» не могут и не должны отвечать по обязательствам друг друга. Данное утверждение подтверждается, прежде всего, самим фактом того, что ответчик и ООО «Восток-Моторс» являются самостоятельными, разными и независимыми друг от друга юридическими лицами. Кроме того, между ответчиком и ООО «Восток-Моторс» отсутствуют какие-либо соглашения, предусматривающие ответственность ответчика за действия ООО «Восток-Моторс», в том числе относительно осуществления гарантийного ремонта автомобилей. Ст. 18 Закона предоставляет истцу право предъявлять требования, в том числе, к ответчику (импортеру). При этом, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона ответчик не отвечает за недостатки, если докажет, что они возникли по вине третьих лиц. В данном случае основанием заявленных истцом требований является нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. При этом, как уже было указано выше, ни закон, ни договор купли-продажи автомобиля не предусматривает обязанность ответчика (импортера) обеспечить гарантийный ремонт автомобиля. Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ремонт осуществляло ООО «Восток-Моторс». Предоставленное ст. 18 закона право истца выбирать, кому адресовать свои требования, не означают правомерность автоматического возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц, коим в данном случае является ООО «Восток-Моторс». Таким образом, закон не возлагает на ответчика ответственность за действия ООО «Восток-Моторс» по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля. Какие-либо соглашения между ответчиком и ООО «Восток-Моторс», устанавливающие такую ответственность, отсутствуют. При этом истец не доказал наличие каких-либо оснований для возложения ответственности за действия ООО «Восток-Моторс» на ответчика. Наличие в автомобиле «недостатка» истцом не доказано.За основу своих исковых требований потребитель берет нарушение сроков устранения якобы имеющегося в автомобиле «недостатка» - стука в двигателе, возникающего при запуске. Последний раз истец обращался в технический центр ООО «Восток-Моторс» за устранением появившегося шума 02 февраля 2010 года. Тем не менее, истцом не доказано наличие в двигателе автомобиля каких-либо недостатков, поскольку в материалах дела нет даже заказа-наряда на проведение ремонтных работ, в котором было бы отражено, что неисправность автомобиля была выявлена в результате диагностики, требуется замена или ремонт какой-либо детали автомобиля. На рассмотрение суда представлено только соглашение сторон от 22 марта 2010 года, в также не указано на наличие в автомобиле истца каких-либо неисправностей, а продавец обязуется устранить какой-то «стук» в двигателе, который сам по себе является абстрактным и не может расцениваться как дефект. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» любой недостаток характеризуется как не соответствие товара: или обязательным требованиям (предусмотренным законом либо в установленном им порядке), или, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или, целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона). В материалах гражданского дела отсутствуют какие - либо свидетельства и документы, выявляющие несоответствие шума в двигателе вышеуказанным условиям и требованиям. Кроме того, в исковом заявлении ничего не сказано об утрате автомобилем своих потребительских свойств и невозможности использовать его по назначению в соответствии с целями, для которых он создан. Истец не представил никаких доказательств того, что в результате возникающего при запуске двигателя стука автомобиль начал терять мощность, либо неровно работать, либо глохнуть и т.п. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в том случае если он обнаружил в нем недостаток. Однако, как уже сказано выше, никаких доказательств обнаружения в двигателе автомобиля недостатков истцом не предоставлено, а утверждение о наличии дефекта в форме «стука» не основано на объективных данных. Требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными. Ответчик своими виновными действиями никоим образом не нарушал прав Нефедова А.М. С учетом этого, представляется неправомерной постановка вопроса о каких-либо компенсациях морального вреда, подлежащих оплате ответчиком. Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать: (а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, (Ь) при каких обстоятельствах и (с) какими действиями (бездействием) они нанесены, (d) степень вины причинителя, (е) какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, (f) в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном деле истец не привел: ни доказательства, ни даже описания каких-либо собственных физических и моральных страданий; ни обстоятельств причинения страданий, ни какой-либо формулы расчета морального вреда и/или обоснования суммы вреда в 180 000 рублей, и соответственно, не обосновал заявленное требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Аналогично взыскание в соответствии со статьей 23 Закона неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителей возможно при вынесении решения суда в пользу истца. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащее извещенного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые и уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2007 г. Нефедов А.М. заключил с ООО «Восток-Моторс» дилером ООО «Нисан Мотор Рус» в г.Саратове договор купли-продажи автомобиля /номер/, по которому он оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 885 936 рублей, а ответчик в свою очередь передал ему в собственность автомобиль ***, согласно акта приема-передачи автомобиля от 15.09.2007 года л.д.12-16).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, при этом датой начала гарантии на автомобиль является 15 сентября 2007 г.л.д. 18).

Установлено, что истец 15 июня 2009 года обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, а именно: стук, в двигателе возникающий при запуске. 17 августа 2009 года стук, в двигателе возникающий при запуске был установлен. Сотрудниками ответчика были заменены полукольца, металл, прокладку коллектора, натяжитель прокладку, масло для двигателя, фильтр масленый, цилиндер сцепления, что подтверждается заказ- нарядом /номер/ от 17.08.2009, а также указал, что ремонт гарантийный л.д.19).

02 февраля 2010 г. истец вновь передал автомобиль продавцу на гарантийный ремонт, для устранения недостатка автомобиля, а именно, стук, в двигателе возникающий при запуске, что подтверждается пропуском, заявка /номер/,л.д.22). Дефект сотрудниками ООО «Восток- Моторс» не был устранен, заявка на запасные части была направлена в г.Москву в ООО «Нисан Мотор Рус».л.д.74).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными договорами о предоставлении на замену автомобиля от 07 июля 2009 года и 22 марта 2010 года, из которых следует, что продавец обязуется устранить стук в двигателе, возникающий при запуске на автомобиле истца, по договору от 07.07.2009 года до 10 августа 2009 года, по договору 22.03.2010 года до 01.06.2010 года, однако как установлено в ходе судебного заседания до настоящего времени автомобиль истцу передан не был л.д.20-21,23-24).

Таким образом, судом установлено, что недостаток автомобиля истца имел место.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль не истек на момент выявления недостатка, снятие с гарантии договором или сервисной книжкой не предусмотрено, то на ответчике лежит обязанность по устранению данного недостатка бесплатно по гарантии, если не докажет, что данный недостаток возник после передачи автомобиля истцу и носит эксплуатационный характер. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, указанный недостаток должен был быть устранен ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения.

Суд не может согласиться со сроками, указанными в договоре, поскольку данное условие противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ремонт должен производиться незамедлительно, то есть в минимальный срок и не может быть продлен или превышать сорока пяти дней в виду отсутствия необходимых запасных частей.

Таким образом, ответчик должен был устранить указанный недостаток при предоставлении автомобиля 15 июня 2009 года в течение 45 дней, то есть не позднее 30 июля 2009 года. Однако, недостаток устранен не был, о чем свидетельствует проявление указанного недостатка вновь после обращения, что подтверждается пропуск-заявка /номер/ от 02.02.2010 года, а также договор заключенным между истцом и ООО «Восток- Мотрс» от 22.03.2010 года по предоставлению в замен другого автомобиля, кроме того до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля истца ООО «Восток-Моторс», доказательств вины потребителя в возникновении недостатка ответчиком не представлено.

В Законе «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостаток товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков или нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано выше, недостаток автомобиля был обнаружен дважды 15 июня 2009 г., который должен был быть устранен ответчиком в течение 45 дней, то есть 30 июля 2009г., 02 февраля 2010 года, который должен был быть устранен 19 марта 2010 года.

Боле того, как установлено в ходе судебного заседания, и не было оспорено сторонами, ООО «Восток- Моторс» полностью заменил двигатель автомобиля.

Таким образом, судом установлено кроме нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля истца ООО «Восток-Моторс», также и наличие недостатка, который проявился неоднократно, что повлекло за собой полную замены двигателя, что судом также расценено как существенный недостаток товара, доказательств вины потребителя в возникновении недостатка ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» РФ, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с чем, суд считает правомерными требования истца к ответчику и считает возможным удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ООО «Нисан Мотр Рус» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 885 936 рублей и обязать истца передать обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» автомобиль находящиеся у Нефедова А.М. после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию цена автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет в комплектации истца- 1 049 400 руб. л.д.32), что составляет 163 464 рубля. Цена товара на момент вынесения решения суда ответчиком не оспаривалась.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар 20 мая 2010 года л.д. 30), которое получено ответчиком 07.06.2010 года и до настоящего времени не дан ответ.

С учетом изложенного просрочка ответчика составила 92 дня (начиная с 18 июня 2010 года, когда должен был быть дан ответ, до 17 сентября 2010 года, как того просит истец), что составляет (885936 руб. (стоимость автомобиля)+163 464 руб. (убытки) х1%х 92 дня = 965 448 руб.

Однако суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: незначительная длительность нарушения обязательств, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, а также предоставлении истцу иного автомобиля в возмещении причиненных неудобств по срокам устранения недостатков в товаре, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 40 000 рублей.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Нефедову А.М. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку исковые требовании истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию понесенных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые судом оцениваются разумными, а также при определения размера представительских расходов судом был рассмотрен вопрос о категории сложности дела, количестве проведенных судебных заседаний и участии в них представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «Нисан Мотор Рус» в пользу Нефедова А.М. стоимость автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 885 936 руб., убытки в размере 163 464 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 104 400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

Согласно Федеральному закону от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Сумма штрафа в данном случае составляет 549 700 руб. (1 099 400 рублей х 50%), из которой подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г. Саратова 274 850 рублей, в доход Саратовской региональной общественной организации по защите прав и благополучия потребителей (СООФЗПБП) в сумме 274 850 рублей..

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 847 руб. (885936+40000+163464-1000000)х0,5%+13 200+200 (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» в пользу Нефедова А.М. стоимость автомобиля в размере 885 936 рублей, разницу между ценной автомобиля в размере 163 464 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 1 104 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедова А.М. отказать.

Предмет указанного договора купли-продажи автомобиля от /дата/ года автомобиля марки ***, находящийся у Нефедова А.М., проживающего по адресу: /адрес/, передать обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 274 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» штраф в доход Саратовской региональной общественной организации по защите прав и благополучия потребителей в сумме 274 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» госпошлину в доход государства в сумме 13 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И.Долгова