Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Т.Н. к ЗАО «ЖРЭУ №***» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Шатохина Т.Н. обратилась в суд к ЗАО «ЖРЭУ №***» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** в 14 час. на принадлежащее ей транспортное средство *******, припаркованное у ***** в г. Орле, упало дерево, повредив крышу, стекла и другие части кузова.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Премиум-оценка» №*** от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 127309 руб.

Полагает, что ЗАО «ЖРЭУ №***» как управляющей организацией ненадлежащим образом выполнены работы по содержанию элементов озеленения (снос аварийных деревьев), расположенных на прилегающем к дому ***** в г. Орле земельном участке, в связи с чем, ее автомобилю причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере 127309 руб.

Кроме того, халатным отношением ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей по сносу аварийных деревьев ей причинен моральный вред, поскольку в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства она и ее несовершеннолетний сын Ю., **.**.**** рождения, который является инвалидом детства, вынуждены были пользоваться общественным транспортом.

В связи с изложенным, просила суд взыскать в ее пользу в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******* материальный ущерб в сумме 127309 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы: на оплату госпошлины в размере 3946,18 руб., на оплату оценочных услуг в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату доверенности представителя в размере 800 руб.

В судебном заседании, истица и представитель Б. уточнили заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда, увеличив их размер в части возмещения в еес пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 279693,5 руб. Расходы на оплату госпошлины просила взыскать с ответчика в сумме 5996 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснили, что в момент падения дерево находилось в аварийном состоянии, поскольку внутри оно было гнилым и под ним стояла подпорка, фиксирующая ствол дерева от возможного падения.

**.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО

«ЖЭУ №***», о чем вынесено определение суда.

Представители ответчика ЗАО «ЖРЭУ №***» по доверенности Т. и И., уточнённые исковые требования не признали. Суду пояснили, что в момент падения дерево не являлось опасным объектом. Падение дерева при изложенных истицей обстоятельствах имело место вследствие непреодолимой силы, а именно высыхания корневой системы, обусловленной аномальной жарой 2010 г. и июня 2011 г. Также полагала, что в соответствии с условиями договора от **.**.**** ООО «ЖЭУ №***» приняло на себя обязательства за плату выполнять определенные работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ №***», в том числе по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, к которому относятся также и работы по содержанию элементов озеленения, регулирующие условия и порядок признания деревьев аварийными и их уничтожение. В случае выявления зеленых насаждений, подлежащих кронированию либо выпиливанию, а также в случае их аварийности, ООО «ЖЭУ №***» должно письменно оповестить о результатах осмотра ЗАО «ЖРЭУ №***». В свою очередь управляющая компания направляет заявку В МУП совхоз « Коммунальник» и заключают договор на выпиловку дерева. Расчёт по оценке повреждённой автомашины истицы не оспаривали, однако полагали, что имело место полная гибель автомобиля, а поэтому размер причинённого ущерба истице равен рыночной стоимости аналогичного её автомобилю.

Представитель третьего лица- ООО «ЖЭУ №***»- по доверенности М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что свои обязанности ООО «ЖЭУ» выполняло в соответствии с договором с управляющей компанией. Упавшее дерево было зелёным, ничего не свидетельствовало о его аварийности, поэтому оно не обследовалось.

Представитель третьего лица - Администрации г. Орла - по доверенности С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании была согласна с заявленными требованиями истицы. Что касается порядка выпиловки ветхого дерева поясняла, что уполномоченный орган должен обратиться в администрацию г. Орла, после чего создаётся комиссия и решается вопрос о сносе и выдаётся на это разрешение.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований Шатохиной Т.Н. по следующим основаниям.

В соответствии сч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Шатохина Т.Н. является собственником автомашины «*******» г. н. У 291 ХО 57 рус (л.д. 26).

**.**.**** в 14 час. на принадлежащее ей транспортное средство, припаркованное у ***** в г. Орле, упало дерево, повредив стекла, крышу и другие части кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМ-2

по Заводскому району УВД г. Орла с постановлением об отказе в

возбуждении уголовного дела, а также актом от **.**.****, составленным

комиссией представителей ответчиков и жильца *****

*****

Согласно отчёту об оценке ООО «Премиум-оценка» от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет без учёта износа 279693,50 руб., с учётом износа - 127 309,00 руб.

(л.д. 10-23).

Выводы, изложенные в указанном отчёте, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве эксперта Ч., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который кроме того пояснил суду, что полной гибели автомашины в данном случае не имеется.

Свидетель Я., главный инженер ПТО ЗАО «ЖРЭУ№***» подтвердил в судебном заседании достоверность внесённых оценщиком повреждений автомобиля истицы, установленных при его осмотре, в котором он участвовал, но отказался его подписать.

Таким образом, судом установлено, что истице причинён ущерб в результате повреждения автомашины от падения дерева, возмещение которого она вправе требовать в соответствии с положениями вышеуказанных норм права в полном объёме в сумме восстановительного ремонта автомашины без учёта износа - 279693,50 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о необходимости проведения экспертизы на предмет определения поной гибели автомашины, поскольку установление указанного обстоятельства при возмещении вреда по общим основаниям возмещения убытков в соответствии с вышеуказанными нормами права не требуется. Понятие полной гибели автомашины в данном случае неприменимо к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что является несостоятельным довод представителей ответчика и в части причинения вреда истице в результате непреодолимой силы, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Как видно из представленной справки ГУ «Орловский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно сведениям о погодных условиях в период с 1.06. по 22.06. 2011г. среднесуточная температура не превышала в указанный период 22,3 градусов, среднесуточная скорость ветра - 4,5 м.в сек., а конкретно в день падения дерева - 4,1 м/сек., максимальный порыв ветра за сутки - 12 м./сек. Сведении о неблагоприятных и опасных явлениях природы **.**.**** в г.Орле не имеется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "непреодолимая сила" (форсмажор) определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены исключительные и объективно непреодолимые события и явления, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.. Данная н"6рм?~содёржит и"счёрпывающий перечень обстоятельств, отнесенных к понятию "непреодолимая сила".

Следовательно, доказательств, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд полагает что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ЖРЭУ №***» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. И названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно договору от **.**.**** ЗАО ЖРЭУ№*** является управляющей организацией многоквартирного ***** г. Орла.

Приложением №*** к данному договору определён перечень работ и услуг, выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счёт оплаты по договору, который содержит, в том числе, уход за зелёными насаждениями.

То обстоятельство, что упавшее на автомашину истицы дерево находилось в границах земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается картой убираемой территории дома и выкопировкой плана г. Орла.

Не оспаривалось указанное обстоятельство представителями ответчика.

Договором, заключённым между Управляющей организацией - и ООО

«ЖЭУ №***» от **.**.****г.определены виды работ по обслуживанию и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе *****, которые выполняются в

соответствии с договорами управления многоквартирными домами, указанными в Приложении №***к Договору.

Вместе с тем, как видно из Приложения №***, управляющая организация и перечень работ, содержащийся в нём, не внесла в него уход за зелёными насаждениями, не определила порядок и периодичность их проведения.

Доказательств, что управляющая организация передала данный вид работ ООО «ЖЭУ №***», ею суду не представлено.

Из акта выполненных работ по благоустройству придомовой территории ***** г.Орла за май 2011г. ООО «ЖЭУ №***» следует, что произведена установка песочницы, за апрель 2011г. - установка контейнера. Данный акт подписан представителями ЗАО «ЖРЭУ №***» и

ООО «ЖЭУ №***».

Между тем, согласно отдельному графику осмотра аварийных, сухих и опасных деревьев, утверждённому главным инженером ЗАО ЖРЭУ-2 Ж., предусмотрен срок осмотра придомовой территории ***** г. Орла- май 2011г.

Из акта осмотра от **.**.**** комиссии в составе представителей ЗАО «ЖРЭУ№*** и ООО ЖЭУ №*** следует, что опасных и сухих деревьев не на территории, закреплённой за домом №*** по ***** не выявлено.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что при осмотре дерева после его падения, в нём было обнаружено дупло, в котором стоял ботинок, а само дерево было подперто.

Допрошенная в качестве специалиста судебном заседании Л., работающая главным специалистом г. Орла по озеленению в МУП «Совхоз «Коммунальник», суду при повторном допросе показала, что при осмотре упавшего дерева по фотографиям, а затем видеосъёмки, начинающиеся признаки аварийности у дерева имелись.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренным в судебном заседании видеофайлом, содержащим запись телерепортажа о падении дерева на автомобиль, представленным по запросу суда ООО «Истоки»,

который приобщён к материалам дела.

Таким образом, суд полагает, что акт осмотра от **.**.**** об отсутствии опасных и сухих деревьев на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома не имеется, противоречит другим доказательствам по делу, которые взаимно дополняют друг друга, а поэтому не может принят судом в качестве доказательства проведения работ по обследованию деревьев управляющей организацией надлежащим образом.

А Вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что

древесина упавшего дерева была поражена до падения дерева.

Кроме того, данный акт противоречит порядку оценки состояния

озелененных территорий и комплексу организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, который установлен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской федерации, утверждёнными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, в том числе, порядку определения прогноза состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно указанному нормативному акту - ежегодная (плановая) оценка проводится - два раза в год(в конце апреля и сентябре каждого года) по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Наличие дефектов, требующих устранения, устанавливается актами, подписанными заказчиком (организация, содержащая объекты озеленения) и подрядчиком. В случае неявки представителя подрядчика в пятидневный срок по вызову заказчик составляет односторонний акт, копию которого направляет подрядчику и его вышестоящей организации.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1). Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.( п.п. 5.1 - 5.11)

Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.08.2004г. принято Положение «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зелёных насаждений на территории г. Орла» которым определён порядок сноса зелёных насаждений. Согласно указанному порядку вопрос о необходимости сноса возлагается на Комиссию. Право на проведение работ по сносу предоставляется разрешением, выданным администрацией г. Орла. Снос производится заказчиком сноса, либо по его письменному обращению МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (п.п. 3-5).

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, хотя и принятых до введения в действие ЖК РФ, но действующих на момент

возникновения спорных правоотношений, во взаимодействии с положениями

вышеуказанных норм ЖК РФ, суд полагает, что обязанность по обслуживанию указанных территорий возлагается на ЗАО «ЖРЭУ №***»,

поскольку данная организация является обслуживающей организацией, с которой собственники многоквартирных домов, в том числе №*** по ***** в г. Орле, заключили договоры на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ЗАО «ЖРЭУ№***» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, к которому относится и упавшее дерево.

Кроме того, контроль за состоянием данного дерева не осуществлялся должным образом, комиссионное обследование с участием специалистов и представителей общественности состояния данного дерева при его росте не проводилось в соответствии с порядком, предусмотренным вышеуказанными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской федерации, утверждёнными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, что свидетельствует о том, что ЗАО «ЖРЭУ№***» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному дому, где произошло падение дерева на автомобиль истицы.

По изложенным основаниям уточнённые исковые требования Шатохиной Т.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на проведение оценки повреждённой автомашины в сумме 2000 руб., оказание услуг представителя в судебном заседании - 10000руб., расходы на оплату госпошлины 5996,94руб., оформление доверенности - 800руб., в подтверждение которых представлены копии договоров возмездного оказания услуг по оценке и юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции об оплате, копия доверенности( л.д. 2-3,45-55, 59).

Суд полагает, что понесенные истицей расходы в связи с рассмотрением дела и на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования Шатохиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « ЖРЭУ №***» в пользу Шатохиной Т.Н. в счёт возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат» г. н. У 291 ХО 57 рус -279693 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 коп.;5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 коп. возврат госпошлины; 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; 800 (восемьсот) рублей - расходы на оформление Доверенности; 2000 (две тысячи) рублей - расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Решение может быть обжаловано в Орловский облсуд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Орлова Е. А.