Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдан Комитетом поземельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, кадастровый [ № ], площадью 500 кв.м.

Во время ее отсутствия с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . ФИО2, являясь собственником смежного участка [ № ] в СНТ «Спутник» вместе со своим сыном ФИО3, произвела действия незаконного характера: сломали забор, установленный истицей, демонтировали столбы из металлических труб, сломали ограждение кампостной ямы из метеллических столбов и 2шт. листов шифера с северо-восточной стороны, опилила грушу, расположенную на участке, которая была посажена 20 лет назад.

ФИО2 но границе участка (границы участков №[ № ] и [ № ] не совпадают), установила с северо-восточной стороны свой забор сплошной, глухой из профнастила высотой З м., по забетонированным металлическим столбам и осуществила самозахват межевой земли в свою пользу.

Установку такого забора и по участку Истицы, ФИО2 установила без согласия Истицы, как вор, воспользовалась отсутствием в выше указанный период.

Такая сплошная, глухая стена высотой 3 м - ограда ограничивает попадание солнечных лучей па участок с северо-восточной стороны и нарушает циркуляцию воздуха на территории земельного участка - это негативно сказывается па микроклимате участка и значительно уменьшает полезную площадь земельного участка, растения в тени расти не будут.

Земли садоводчества предназначены для ведения садово-огороднического хозяйства, тем самым; ограничиваются права истцы.

ФИО2 спилила на своем участке все деревья и кустарники и ни ведет садово- огороднического хозяйства много лет. Построила баню по межевой границе с нарушением СНиП 30-02-97*п. по этой же северо - восточной стороне без отступления от межевой границы хотя должно быть отступление от границы 3 м.

В связи с тем, что регламентирующим нормы установки забора, его высоту и проницаемость между двумя смежными участками на даче является СНиП30-02-97* с изменениями 2017 года. Пункт 6.2 CНиП 30-02-97* рекомендует установку ограждения по периметру индивидуального садового участка сетчатого забора из сетки рабица по обоюдному письменному согласованию с владельцами соседних участков, согласованному в правлении СНТ.

Забор между двумя смежными участками на даче выполняет в первую очередь разграничительную функцию и только после защитную. Вид ограждения, его высота, должны не только соответствовать санитарным нормами правилам, но и быть согласованы с собственниками соседних участков, должна быть согласована маркирующая линия границы раздела межевой земли, разделяющей участки. Основное требование - письменное согласие соседей, а согласия истицы на это не было.

Истица просила суд:

Обязать ответчицу ФИО2 разобрать незаконно установленный сплошной забор из металлического профнастила с металлическими столбами и обрешеткой из металлического квадрата, высотой 3 метра на протяжении границы с земельным участком [ № ] с северо-восточной стороны по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2.

Обязать ответчицу ФИО2 перенести маркирующую линию границы раздела межевой земли на северо-восток от границы с земельным участком [ № ] в сторону земельного участка [ № ] на 1 метр по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2.

Обязать ответчицу ФИО2 восстановить сломанный ею забор из сетки рабица с металлическими столбами (6 штук высотой по2м из металлических труб) по границе участка [ № ] с северо-восточной стороны принадлежащий истице ФИО1.

Обязать ответчицу ФИО2 восстановить сломанное ею ограждение кампостной ямы с металлическими столбами и ограждением из листов шифера 2 шт., расположенное на участке [ № ], принадлежащем на праве собственности истице ФИО1.

Обязать ответчицу ФИО2 возместить истице ФИО1 моральный вред в размере 50000руб. за принесенные переживания в связи с данным событием.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности перенести маркирующую линию границы раздела межевой земли на северо-восток от границы с земельным участком [ № ] в сторону земельного участка [ № ] на 1 метр по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по делу в данной части прекращено.

Представитель Истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчица установила забор на территории, которая не принадлежит истице. Ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявляет, поскольку спор по земельному участку отсутствует. Пояснил, что требование о переносе маркирующей линии означает привести фактическое местонахождение земельного участка, принадлежащего ответчице в соответствии с кадастровым планом. Земельный участок, принадлежащий ответчице, не накладывается на земельный участок, принадлежащий Истице. Публичная карта не соответствует фактическим обстоятельствам. Моральный вред причинен тем, что ответчика не согласовала установку забора с Истицей, что является нарушением Правил внутреннего распорядка, утвержденного председателем. Высота забора, материала забора не соответствует Уставу. Между истицей и ответчицей были доверительные отношения, сейчас никаких отношений нет. Забор затемняет участок земли и там ничего не растет, хотя раньше там росли кусты малины и смородины. Согласно предписанию выданного ответчику необходимо демонтировать забор, факт нарушения установки забора уже установлен. Доказательствами, подтверждающими, что ответчица сломала забор является апелляционное определение от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу, согласно которого, представитель ответчика признал исковые требования , имеющиеся в деле фотографии, предписание.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что право собственности на земельный участок под забором они оформляют. Забор истицы Ответчица не ломала, столбы не вытаскивала. Высота забора два метра, изготовлен он из профнастила. Также пояснил, что он никогда не признавал, что его доверительница сломала забор.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [ адрес ], площадью 500 кв.м.

ФИО2 принадлежит земельный участок [ № ] в СНТ «Спутник».

Отменяя решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить основание владения земельным участком [ № ]ФИО2, соответствие возведенного ею забора из профнастила требованиям приведенных строительных норм и правил, местоположение возведенного забора, его соответствие местоположению границ земельного участка [ № ].Судом установлено, что право собственности на земельный участок [ № ] за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании стороны пояснили, что ответчица установила забор на территории, которая не принадлежит истице.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявляет, поскольку спор по земельному участку отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что установление забора противоречит СниПам, Уставу и Правилам внутреннего распорядка, утвержденных председателем СНТ.

Для представления Истицей указанных документов и для подготовки заявления об отказе от иска в части, судом был объявлен перерыв.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

После перерыва, представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части. Устав, Правила внутреннего распорядка, утвержденные председателем СНТ, суду представлены не были. Ходатайство об истребовании указанных документов с приложением доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно, суду не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849, введенных в действие с 20 мая 2011 года, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что забор изготовлен не из сетчатого ограждения, а из профнастила.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возведения забора ФИО4 получила письменное согласие на установку забора не из сетчатое ограждения, а из иного материала, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и возложении на ФИО2 обязанность разобрать сплошной забор из металлического профнастила с металлическими столбами и обрешеткой из металлического квадрата на протяжении границы с земельным участком [ № ] с северо-восточной стороны по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2. В остальной части данного требования отказывает.

Исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности восстановить сломанный ею забор, ограждение кампостной ямы, взыскании морального вреда за принесенные переживания в связи с данным событием не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из искового заявления следует, что ФИО4, вместе со своим сыном ФИО3, произвела действия незаконного характера, а именно, сломала забор, установленный истицей, демонтировала столбы из металлических труб, сломала ограждение кампостной ямы из металлических столбов и 2шт. листов шифера с северо-восточной стороны, опилила грушу, расположенную на участке, которая была посажена 20 лет назад.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчица совершила указанные действия, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда незаконными действиями ответчицы, причинения морального вреда установкой забора без согласия истицы, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что забор выше двух метров.

Представленный истицей Акт от [ 00.00.0000 ] не может являться доказательством, подтверждающим высоту забора, установленного ФИО4, поскольку осмотр забора был произведен в отсутствие ответчицы. Документы, подтверждающие извещение ФИО4 об осмотре забора, суду не представлены.

Представленные истицей фотографии забора не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут являться доказательством, подтверждающим незаконные действия ответчицы по демонтажу забора и столбов, поскольку из самих фотографий не следует, что заборы принадлежат ответчице и истице, представитель ответчика не признает, что забор, изображенный на фотографии принадлежит его доверительнице.

Вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области постановление от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания в связи совершением ФИО2 правонарушения предусмотренного 7.1 КоАП РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Истицы.

Так, ответственность по ст.7.1 КоАП РФ возникает в связи с самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из акта проверки, протокола, предписания, постановления не следует, что ответчица заняла принадлежащий Истице земельный участок. В судебном заседании стороны пояснили, что забор установлен ответчицей не на земельном участке, принадлежащем Истице.

Вопрос о том, кому конкретно принадлежит земельный участок, на котором ответчицей установлен забор, судом не выясняется, поскольку, задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст.3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в случае, если нарушены его права и законные интересы.

Правовые основания для выяснения лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены установкой забора, у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что СНТ, собственники СНТ, администрация города Нижнего Новгорода не наделяли ФИО1 полномочиями на обращении в суд с иском в защиту их прав и законных интересов.

Рассматривая данные требования, суд, в силу ст.ст.1, 3, 9, 35 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, исходит из того, что никакому участнику гражданского процесса не может быть предоставлено преимущественное право при рассмотрении спора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность разобрать сплошной забор из металлического профнастила с металлическими столбами и обрешеткой из металлического квадрата на протяжении границы с земельным участком [ № ] с северо-восточной стороны по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2. В остальной части данного требования отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сломанный забор из сетки рабицы с металлическими столбами (6 штук высотой по 2 м из металлических труб) по границе участка [ № ] с северо-восточной стороны принадлежащий истице ФИО1.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сломанное ограждение кампостной ямы с металлическими столбами и ограждением из листов шифера 2 шт., расположенное на участке [ № ], принадлежащем на праве собственности истице ФИО1.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева