Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

10.09.2015 между ООО «ММЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в сумме 17 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 365% годовых (366% годовых для високосного года).

Дополнительным соглашением № от 29.09.2015 к договору потребительского микрозайма № срок возврата микрозайма установлен 06.10.2015. Установлен следующий порядок начисления процентов: с даты заключения договора по 03.10.2015 включительно из расчета 1% в день, с 04.10.2015 из расчета 6,5% в день. Процентная ставка установлена в размере 2 379% годовых (для високосного года), 2 372,5% годовых для не високосного года. С даты заключения договора и по 03.10.2015 включительно процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 1%, с 04.10.2015 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 6,5% в день. В связи с продлением срока возврата суммы микрозайма до 06.10.2015 стороны пришли к соглашение, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору, Общество оставляет за собой право начислить штраф. Начисление штрафа производится на следующий день за установленной настоящим соглашением датой возврата микрозайма.

11.01.2016 между ООО «ММЗ Северо-Запад» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права (требования) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает за плату в полном объеме права (требования) по договорам займа, заключенном между Цедентом и клиентами Цедента – физическими лицами, в том числе, с ФИО2 по договору займа № от 10.09.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 10.09.2015. Просил суд взыскать с ответчика 17 000 руб. – в возврат суммы займа, 4 080 руб. – проценты за пользование займом, 63 920 руб. – процент по дополнительному соглашению, а всего 85 000 руб., а также 2 750 руб. – в возврат госпошлины за подачу заявления.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Суду пояснила, что подписала бумаги не прочитав. Возможности платить нет.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.09.2015 между ООО «ММЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в сумме 17 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 365% годовых (366% годовых для високосного года).

ООО «ММЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО2 займ в оговоренной сумме (расходный кассовый ордер от 10.09.2015, л.д. 10).

ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, денежные средства в обусловленный договором срок не вернула.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от 10.09.2015 составляет: 17 000 руб. – основная сумма долга, 4 080 руб. - проценты за период с 10.09.2015 по 03.10.2015, 299 455 руб. – проценты за период с 04.10.2015 по 01.07.2016, всего: 320 535 руб.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, а также признание ответчиком исковых требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 000 руб. – в возврат суммы займа, 4 080 руб. – проценты за пользование займом, 63 920 руб. – процент по дополнительному соглашению, а всего 85 000 руб., а также 2 750 руб. – в возврат госпошлины за подачу заявления, а всего: 172 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016