Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Григорьевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Соколовой Ярославе Олеговне об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность Павловой Ирины Григорьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Ирина Григорьевна обратилась с иском в суд к Соколовой Ярославе Олеговне об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность истцу. Требования мотивированы тем, что согласно договоренности между ней и отцом ответчицы - Соколовым Олегом Олеговичем, им ДД.ММ.ГГГГ для нее был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №, поскольку она как на тот момент, так и в настоящее время является гражданкой Казахстана, приехать в Республику Крым она не могла, поэтому данный участок временно был оформлен на имя ФИО5 с договоренностью в последующем о переоформлении земельного участка на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом земельного участка – ФИО3 был заключен договор о намерениях купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, ею был оплачен аванс в размере 4000 тысячи долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она открыла банковский счет в ЗАО «ГЕНБАНК» и положила на счет денежные средства в сумме 17 000 долларов США. В этот же день выдала доверенность на имя Соколова Олега Олеговича на получение наличных средств с ее вклада в ЗАО «ГЕНБАНК». ФИО5 снял деньги с ее счета и приобрел земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. После приобретения земельного участка ФИО5 переоформить данный участок на ее имя не смог, т.к. судебным исполнителем был наложен арест на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Сакский райсуд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что собственником данного земельного участка, фактически является она, т.е. Павлова И.Г., в связи с чем, просил освободить данное имущество от ареста, для последующей его передачи ей. Но довести начатое не смог ввиду смерти. В порядке досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. В данной претензии она просила ответчицу Соколову Я.О., как наследника, вернуть ей вышеуказанный земельный участок путем переоформления его на ее имя, предоставив ей срок 30 дней. Ответчица проигнорировала ее требования, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ФИО11 исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №, в собственность Павловой И.Г. путем оформления его на имя Павловой И.Г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2 к ФИО8 об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность истцу привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Г. пояснила, что она была знакома с ФИО5 с 2004 года. В 2014 году ею принято решение купить земельный участок в Крыму. Через риэлтора ФИО5 подыскал земельный участок, который принадлежал гражданину ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, которой она передала аванс в размере 4000 долларов США. В ноябре 2014 года она прилетела в Крым, но у ФИО3 закончился срок доверенности, они сделку оформить не смогли, в связи с чем они в устной форме договорились с ФИО5 о том, что она переведет денежные средства на его карту, он купит земельный участок на свое имя, а потом переоформит участок на ее имя. На тот момент ей не было известно о том, что у ФИО5 имеются долги и что в связи с этим земельный участок будет арестован по долгам ФИО5 При жизни ФИО5 обращался в суд с иском о снятии с ареста с данного земельного участка, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер и земельный участок так и находится под арестом. Указала, что она прилетала на похороны ФИО5 и его дочери признавали, что участок принадлежит фактически ей, говорили о том, чтобы она не беспокоилась, они все обязательства отца исполнят. На вопрос суда в связи с чем до наложения ареста на земельный участок и при жизни наследодателя истец не переоформила данный земельный участок на свое имя, ФИО2 пояснила, что она оформляла гражданство Российской Федерации своей дочери и после оформления гражданства должны были на имя ее дочери переоформить земельный участок, но ввиду смерти ФИО5 и ареста на данный земельный участок этого не произошло.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также была извещена посредством электронной почты (л.д. 140), в судебном заседании принимал участие ее представитель по доверенности ФИО12, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова Я.О. исковые требования не признала, пояснила, что она училась в <адрес> и там проживала, в Крыму проживал отец, о делах которого ей ничего не было известно, летом 2015 года она приехала в Крым и отец ей сообщил, что он купил земельный участок, который хочет оформить на ее имя, чтобы данный земельный участок не арестовали, она не возражала. Они обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью оформления данного земельного участка на ее имя, но участок уже был арестован, в связи с чем данный участок не был оформлен на ее имя. Указала, что наследником отца также является ее сестра, которая отказалась от наследства в ее пользу. Свидетельство о праве на наследство она не получает, поскольку не имеет денежных средств на оформление наследства, а также в связи с тем, что у отца долги свыше 3 000 000 руб. Также указала, что нет доказательств того, что Павловой И.Г. приобретался спорный участок, о том получал ли ее отец денежные средства от Павловой И.Г. ей тоже ничего неизвестно, если и получал, то куда он их потратил она не знает, поскольку данный вопрос при жизни с отцом не обсуждался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по ходатайству представителя истца свидетель ФИО17, которая пояснила, что является крестной матерью двоих дочерей умершего ФИО5 Ее семья и семья ФИО5 проживали в Казахстане, потом в Крым с семьей переехал ФИО5, но они между собой не переставали общаться. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации они с мужем тоже решили переехать в Крым. В июне 2014 года приехали, искали квартиру для приобретения, встречались с ФИО5, в тот момент у него как раз проживала ФИО2, которая хотела приобрести земельный участок в Крыму и построить дом. ФИО2 с ФИО5 ездила смотреть участки и она выбрала участок в пгт. Заозерное, оставила задаток и уехала в Казахстан. После похорон ФИО5ФИО2 интересовалась у дочерей ФИО5 известно ли им о том, что фактически спорный земельный участок принадлежит ей, они сказали, что знают, пообещали участок на нее переоформить, свидетель присутствовала при этом разговоре. В конце мая 2015 года, когда она уезжала из Казахстана в Крым, ФИО2 попросила передать пакет документов ФИО5, она привезла документы, ФИО5 при ней вскрыл пакет и показал, что ФИО2 выдала на его имя доверенность, позвонил при ней ФИО2 сказал, что все получил и она может не переживать. Почему ФИО8 поменяла свое мнение и не хочет признавать, что участок ФИО2 она понять не может, указала, что ФИО9 и ее сестра Екатерина с ней перестали общаться, с матерью они тоже не общаются.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 145), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные суду доказательства, изучив материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о намерениях, согласно которому ФИО3 как продавец имеет намерение продать, а ФИО2 как покупатель имеет намерение купить участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> за 20 000 долларов США. Оформить договор по отчуждению стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих намерений покупатель передал, а продавец принял аванс в сумме 4000 долларов США (л.д. 5).

Как усматривается из светокопии государственного акта о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, площадью 0,0800 га (оригинал находится в материалах регистрационного дела, которое согласно ответу Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру отсутствует в архиве Евпаторийского управления (л.д. 147)) принадлежал на праве собственности гражданину ФИО4 (л.д. 14-16).

Из материалов регистрационного дела, предоставленного в адрес суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 65-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором были приняты заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО8 и от ФИО5, платежное поручение и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО8 (одаряемой), а одаряемый принимает земельный участок с кадастровым номером: 90:18:020111:37, площадью 800 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлена государственная регистрация для предоставления нотариального согласия супруги дарителя на отчуждение земельного участка.

В материалах данного регистрационного дела отсутствует отказ в государственной регистрации, как и отсутствуют данные о том, что земельный участок находится под арестом.

Данные материалы регистрационного дела лишь свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя ФИО5 подарить спорный земельный участок своей дочери ФИО8.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, площадью 800 кв.м следует, что в настоящее время его собственником является ФИО5 и на него наложен арест – постановление о наложении ареста на имущество должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открыто данное наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8, от ФИО13 поступило заявление об отказе во всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО5 в пользу его дочери ФИО8 (л.д. 110-128).

В вышеуказанном наследственном деле имеется претензия ФИО2 к наследникам ФИО5 о добровольном исполнении обязательств умершего ФИО5 – переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, на ее имя.

Данная претензия была направлена нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 и ФИО13

Как следует из ответа на запрос суда в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 на общую сумму взыскания 3735443,04 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 3778567,05 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 3678204,25 руб. исполнительное производство приостановлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника (л.д. 131).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обращался в Сакский районный суд Республики Крым суд с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, из-под ареста. В котором указывает, что фактически собственником данного земельного участка является ФИО2, поскольку он приобрел данный земельный участок по ее просьбе и за ее средства, об исполнительных действиях в отношении него ему известно ничего не было, в связи с чем он оформил данный участок на свое имя.

Указанное гражданское дело по подсудности было передано на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Сакского отдела судебных приставов ФССП РФ по РК ФИО7, об освобождении имущества от ареста отказано.

Данное решение суда ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылку истца о том, что ФИО5 не успел обжаловать решение, так как умер, суд принять не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при наличии его волеизъявления была возможность обжаловать данное решение суда, но он этим правом не воспользовался.

Также суд не может принять доводы о том, что ФИО5 в момент оформления на свое имя земельного участка не было известно о том, что в отношении него ведутся исполнительные действия, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1296719,60 грн. Исполнительный лист был выдан Сакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № имеется светокопия определения госисполнителя о снятии по определению Сакского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ ареста со всего имущества, принадлежащего ФИО5, кроме земельного участка № площадью 0,0600 га, расположенного в СК «Русалочка» на территории Ореховского сельского совета (л.д. 28 дело 2-929/16).

Также в своем иске о снятии ареста со спорного земельного участка, ФИО18 указывает, что исполнителем наложен арест на его садовый дом, который по стоимости в три раза превышает сумму долга.

Таким образом, на момент оформления спорного земельного участка на свое имя, ФИО5 достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании решения суда, о том, что им как должником по исполнительному производству требования исполнительного производства не выполнены, но в то же время он с какой целью неизвестно оформляет земельный участок на свое имя, потом предпринимает попытку переоформить спорный земельный участок в дар на имя дочери ФИО8

С момента оформления земельного участка на свое имя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5 имел реальную возможность при наличии у него в собственности нескольких объектов недвижимости исполнить решение суда о взыскании с него суммы неосновательного обогащения и переоформить спорный земельный участок на имя истца, но этих действий при жизни ФИО5 не произвел.

Действительно, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ЗАО «ГЕНБАНК» срочного банковского вклада в долларах США, Банк принял от ФИО2 17000 долларов США (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уполномочила ФИО5 получить денежные средства со вклада, открытого в ЗАО «ГЕНБАНК» на ее имя. Доверенность была дана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь выдала доверенность на имя ФИО5 на распоряжение принадлежащим ей счетом № и депозитами, находящимися в ЗАО «ГЕНБАНК» <адрес> Республики Крым Российской Федерации с правом совершения различных банковских операций, для чего предоставила право подавать и получать от ее имени документы, заявления, справки, денежные средства, с правом закрытия счета, включая ведение всех денежно-финансовых операций по счету, с правом внесения денег на счет, получения денег со счета, а также расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 23).

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 17234 долларов США (в эквиваленте 947711,45 руб.) были получены со счета №, открытого на имя ФИО2 в ЗАО «ГЕНБАНК» (л.д. 24-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем не предоставлено суду бесспорных доказательств, что наследодателем ФИО5 денежные средства, снятые со счета ФИО2 были потрачены ФИО5 на приобретение спорного земельного участка, как и не предоставлено доказательств того, что наследодатель имел при жизни намерения переоформить спорный земельный участок на имя истца ФИО2

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Обязательства возникают на основании договора, односторонней сделки, причинения вреда, неосновательного обогащения, обязательства могут возникать также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Например, из судебного решения или из акта госоргана (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, что между ней и наследодателем ФИО5 был заключен договор на приобретение на ее имя спорного земельного участка, ФИО2 не была выдана доверенность на имя ФИО5 на приобретение от ее имени спорного земельного участка, а также не предоставлены иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО5 обязательств перед ФИО2 по спорному земельному участку.

Предъявляя иск об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность истца, истец должен доказать наличие обязательств перед ней по передаче спорного земельного участка наследодателем.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из предоставленных суду доказательств, не усматривается возникновения обязательств ФИО5 перед ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность.

Кроме того, на спорный земельный участок постановлением судебного пристава исполнителя Сакского ОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Григорьевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Соколовой Ярославе Олеговне об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность Павловой Ирины Григорьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина