Решение № 2-1479/18 от 15.05.2019 Дербентского городского суда (Республика Дагестан)

Постоянно проживая в своем доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в буквальной шаговой доступности от построенного жилого дома, она может твердо заявить о том, что никакие полевые работы на спорной территории не производились, никакие скважины не бурили, соответственно никаких анализов грунтов не производилось. Причем само рытье котлована и начало строительства дома было осуществлено за долго до проведения так называемой экспертизы.

Участок, отведенный под строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенными торговыми помещениями на первом этаже расположен по <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан. По генплану на участке расположен проектируемый жилой дом на (поз.1), зона отдыха (поз.2). Территория участка строительства имеет прямоугольную форму с незначительно измененным рельефом местности. <адрес изъят> участка составляет 2083 кв.м., в том числе застройки - 1271 кв.м., покрытий 184,6 кв.м., озеленения - 627,0 кв.м.

Таким образом, из положительного заключения, как и градостроительного плана, видно, что его составителями заведомо были скрыты сведения о наличии рядом со спорным многоквартирным домом ее жилого дома, которое на чертежах, в разрешительных документах, было обозначено как место озеленения.

Между тем, что земельный участок, общей площадью 2083 кв.м. который был предоставлен в аренду под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, в <адрес изъят> имеет лишь условный кадастровый <номер изъят>, где его параметры и координаты на определены на публичной карте Росреестра. Условный кадастровый номер участка не позволяет индивидуализировать.

В той площади земельного участка, что определена согласно кадастровым документам, а именно 2083 кв.м. на местности вовсе нет, где, если сложить площадь застройки нового <адрес изъят> кв.м., и площадь покрытий, которая составляет не более 180 кв.м., а также площадь 59 кв.м. принадлежащего ей, ФИО1 ФИО13 земельного участка с кадастровым номером 05:42:000030:132, то становиться очевидным, что общая площадь земельного участка в 2083 кв.м. с условным кадастровым номером 05:42:000030:1234 была определена «с потолка», где такой площади на местности нет.

7

Ей не понятно, как ведущие специалисты Центра экспертизы и надзора строительства, расположенного в <адрес изъят> могли выдать положительное заключение по проекту строительства, если указанная ими площадь озеленения 627 кв.м. вовсе отсутствуют на местности.

Она полагает, что само положительное заключение было выдано ими, сидя в кабинетах, без выхода на место, без всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и получения необходимых документов.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за RU <номер изъят> выданного Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» компании ООО «Первый Строительный» на 5-ти этажный 62-хквартирный жилой дом, состоящий из 2-х блоков со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом. В этом же документе указано о том, что в отношении объекта капитального строительства ранее было выдано разрешение на строительство <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что оно было выдано буквально на 22 день после получения разрешения на строительство дома.

Исходя из изложенного, также ей непонятно, как было возможно построить 5-ти этажный, 64-х квартирный жилой дом, состоящий из 2-х блоков со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом, со строительным объемом в 27 450,6 куб.м., за 22 дня, при том, что и по сей день в самом доме продолжаются строительные работы и исправляются недочеты, выявляемые различными комиссиями и службами.

При этом вышеуказанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию предшествует заключение о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержденного распоряжением Управления Гостройнадзора Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, а также само распоряжение подписанное заместителем начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Согласно вышеуказанному Заключению, оно было выдано строительной компании - ООО «Первый Строительный», где основанием для выдачи указаны три документа: Акт итоговой проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительная документация по строительству жилого дома, технический отчет обследования конструкции жилого дома и более ничего.

В том же Заключении указано о соответствии капитального объекта строительства требованиям: СниП 11-781* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», техническим - регламентам и проектной документации, а также то, что по объекту капитального строительства было выдано два разрешения RU-05303000-064/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и RU-05303000-072/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>». При

8

этом началом строительства указан апрель 2017 года, а окончанием строительства август 2017 года.

В материалах дела, представленных администрацией городского округа «<адрес изъят>» отсутствуют сведения о выдачи разрешения RU-05303000-064/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим возникает вопрос, если оно есть, то где оно. Почему по объекту строительства выдано не одно разрешение на строительство, а два. Более того, начало строительства жилого многоквартирного дома - апрель 2017 года, в то время как разрешение было выдано лишь в июле 2017 года. Если так, то строительство дома было начато за долго, до выдачи разрешения на строительства дома, а значит, само строительство дома было осуществлено самовольно.

Законодательство четко определяет, что государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ) до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом положительное заключение о соответствии органом государственного строительного надзора выдается только в том случае, если надзор за строительством осуществлялся регулярно на протяжении всего периода строительства. А если по вине застройщика такой надзор не осуществлялся, то надзорный орган вправе отказать в выдаче ЗОС. В обязанность органа государственного строительного надзора не входит выдача заключения о соответствии, если объект построен или часть объекта возводилась с нарушением установленного порядка строительства.

Никакого контроля строительства дома со стороны органов строительного надзора не осуществлялось, потому как в этом случае было бы выявлено, что строительство осуществляется впритык к жилому дому ФИО1 ФИО14. буквально в двух метрах о ее дома, с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, где сами разрешительные документы (градостроительный план, положительное заключение проектной документации, разрешение на строительство, в отсутствии указания дома ФИО1 ФИО15. выданы незаконно.

На момент выдачи Заключения о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением Управления Гостройнадзора Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, сам многоквартирный дом был незавершен. Он и теперь в начале 2019 года, по сути, не до конца завершен, так как в доме отсутствуют подключенные коммуникации. Задается в таком случае вопрос, как было возможно выдать вышеуказанное Заключение в отсутствии на тот момент завершенного строительством жилого многоквартирного дома.

9

Согласно требованиям законодательства выдачи Заключения о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, должно предшествовать получение Акта итоговой проверки.

В соответствии с п.26 РД-11-04-2006 «При проведении

итоговой проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

При этом перед итоговой проверкой объекта должны быть проведены:

индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

пробные пуски;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора).

Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и конструктивных элементов сооружения, а также скрытых работ.

Индивидуальные и функциональные испытания оборудования и отдельных систем проводятся с привлечением заказчика по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ.

Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе индивидуальных испытаний, должны быть устранены строительными, монтажными организациями и заводами-изготовителями до начала комплексных испытаний.

Пробные пуски проводятся при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства до комплексного опробования. При пробном пуске должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность эксплуатации.

Комплексное опробование должен проводить заказчик в период итоговой проверки. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Комплексное опробование оборудования по схемам, не предусмотренным проектом, не допускается. Комплексное опробование оборудования считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы

10

основного оборудования в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара, газа, напором и расходом воды и т.п.

В тепловых сетях комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы оборудования под нагрузкой в течение 24 часов с номинальным давлением, предусмотренным в пусковом комплексе.

В электрических сетях комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанции в течение 72 часов, линии электропередачи - в течение 24 часов.

На момент подписания акта итоговой проверки необходим полный комплект исполнительной документации, включающей в себя:

Акты освидетельствования:

разбивки осей строящегося капитального объекта;

геодезической разбивочной основы;

скрытых работ, контроль над которыми должен быть произведен своевременно, до выполнения последующих работ;

строительных конструкций

участков инженерных сетей

Кроме того, в состав исполнительной документации входит исполнительная производственная документация с записями о соответствии с выполненными работами по факту. А также содержатся:

исполнительные геодезические схемы;

документация (чертежи и схемы) участков инженерных сетей;

результаты испытаний и экспертиз строительного контроля;

акты опробования применяемых технических устройств;

документы по качеству стройматериалов;

некоторые другие данные по фактическому исполнению проекта;

специальные журналы, порядок ведения которых оговаривается

в РД-11-05-2007: общий журнал работ; журнал проектных

организаций, осуществляющих авторский надзор; журналы контроля качества (входного и операционного).

Таким образом, перед получением Заключения, дом должен был быть полностью готов к заселению жильцами на все 100%, где лишь после этого было возможным выдача по нему заключения и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако этого в действительности не было, где на момент выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом еще строился, где до сих пор по дому проводятся строительные работы, в том числе по прокладке коммунальных сетей.

В то же время, согласно Заключению о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением Управления Гостройнадзора Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, объект капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес изъят>,

11

<адрес изъят>, соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил) и рабочему проекту, где основанием для его выдачи послужил Акт проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные Заключение и Акт итоговой проверки являются незаконными, так как спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительства, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3,4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В связи с постройкой многоквартирного дома по близости с ее домом, он оказался полностью в тени, солнечные лучи не попадают в дом, нарушены нормы инсоляции, нарушены противопожарные разрывы, на стенах дома плесень, ее дом оказался непригодным для проживания.

Спорный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был введен в эксплуатацию с существенным нарушением строительных норм и правил, что является угрозой для проживания уже для тех лиц, которые могут быть заселены в него.

По изложенным основаниям просят удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Первый строительный», Администрации <адрес изъят> и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ООО «Гранит», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного

12

разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - Дербентского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят>, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации <адрес изъят>, Филиала Даггаза в <адрес изъят>, Дербентских городских электрических сетей, МУП «ВКХ», ТО Управления Роспотребнадзора, ГКУ «Жилище», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела и без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката ФИО2 ФИО16 суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 ФИО17 является собственником жилого двухэтажного домостроения, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, она является собственником земельного участка площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 05-42-000030:0132, находящегося под домостроением, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

2016-2017 годах в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проводимого в <адрес изъят>, соседний с ее домом, двухэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был разрушен и на его месте построили высотный шестиэтажный дом с подвальным и первым этажом, используемым в коммерческих целях жилой дом, на прежнем месте, где ранее располагался небольшой двухэтажный дом, теперь же появился огромный высотный шестиэтажный дом.

Как усматривается из пояснений истцы раньше между ее домовладением и тем двухэтажным многоквартирным домом, что ранее располагался по адресу: <адрес изъят>, было значительное расстояние, а именно не менее 12 метров с юго-западной стороны ее дома и не менее 10 метров с юго-восточной стороны ее дома, то сейчас, в связи со строительством нового жилого дома, этот разрыв ответчиком был резко сокращен до 2 метров с юго-восточной стороны ее дома, и до 7 метров с юго-западной стороны дома, где проезд для любого автотранспорта с юго-восточной стороны ее дома стал более, невозможен. При этом ее в дом раньше солнечные лучи попадали на все жилые комнаты, как первого этажа дома, так и второго, а сейчас нет, на потолках и на стенах ее дома появились грибки, по всем комнатам ощущается сырость, где она сама и члены ее семьи часто болеют, появились многочисленные трещины, которые появились после начала строительства указанного многоквартирного дома,

13

во время использования при строительстве дома тяжеловесной строительной техники, при работе которой имела место сильная вибрация. При чем трещины в доме продолжают расширяться, она полагает, что происходит дальнейшая просадка грунта из-за строительства огромного высотного объекта в непосредственной близости о ее дома, в двух мерах

Ответчик ООО «Первый строительный» перекрыл доступ к коммунальным сетям, разобрал всю канализационную систему, проведенную из ее дома к центральной городской системе, разобраны два канализационных колодца, ведущие от ее дома, ей приходится приглашать за деньги специальную службу для очищения колодца от канализационных стоков. Ответчиком полностью разобрана система водоснабжения, газовая труба спущена им и проложена на земле, где любое незначительное воздействие на нее может вызвать взрыв, как в самом доме, так и во дворе.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При строительстве дома ответчиком нарушены как градостроительные и строительные нормы и правила, так и противопожарные и санитарные нормы и правила.

Как видно из материалов дела, Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику ООО «Первый строительный» разрешение за <номер изъят> на строительство 5-ти этажного 64 квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом состоящий из двух блоков.

При этом основанием выдачи указанного разрешения на строительство указано положительное заключение, выданное Центром экспертизы и надзора строительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельства об аккредитации РОСИИ RU.0001.610120) и разрешение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>.

В том же разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого должен был располагаться планируемый объект капитального строительства - 05:42:000030:1234, и отражены сведения о градостроительном плане земельного участка выданного Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» RU 05303000- 035/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен срок действия

14

разрешения на строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией (архитектурное решение).

При этом указано, что площадь застройки под строительство капитального объекта строительства составляет 1271 кв.м, из общей площади участка, в пределах которого планировался к строительству жилой многоквартирный дом - 2083 кв.м.

Среди представленных в суд разрешительных документов имеется градостроительный план земельного участка выданного Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» RU 05303000- 035/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста градостроительного плана усматривается, что оно было выдано на основании обращения ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ за 354-257/17 и постановления администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. К самому градостроительному плану, в виде приложения к листу <номер изъят> градостроительного плана, приложен чертеж градостроительного плана земельного участка с размерами земельного участка и параметрами объекта -капитального строительства планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером - 05:42:000030:1234 состоящего из двух блоков размерами 42,4 м. х 16,4 м. и 26,0 м. х 16,8 м. В градостроительном плане указаны общие размеры самого земельного участка с кадастровым номером 05:42:000030:1234 - 2083 кв.м.

При изучении чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:42:000030:1234, на чертеже, на том месте, где должен быть расположен жилой дом ФИО1 ФИО18 расположенный по адресу: <адрес изъят>-а, отражено место для озеленения. Таким образом, при выдаче градостроительного плана Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> заведомо были внесены искаженные сведения об отсутствии рядом со строящимся спорным многоквартирным домом, принадлежащего ФИО1 ФИО19. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, где в силу наличия которых, не было бы возможным выдача самих указанных разрешительных документов.

Изначально на месте спорного нового жилого многоквартирного дома ранее находился старый ветхий дом, расстояние с которым соблюдалось, так как старый дом представлял собой двухэтажное строение, с площадью застройки в два раза меньше нынешнего дома, где теперь новый дом представляет собой пятиэтажное строение с цокольным этажом, с большой площадью застройки, где уже теперь, в связи с постройкой нового многоквартирного дома, нарушаются нормы инсоляции в ее доме, где ее жилой дом стал непригоден для проживания.

В материалах дела имеется положительное заключение, выданное Центром экспертизы и надзора строительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Согласно указанному заключению оно было выдано на основании заявки поданной фирмой ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ и договора между

15

Центром экспертизы и надзора строительства с ООО «Гранит» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом целью экспертизы согласно п. 1.3 указанного заключения была проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительства многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

Согласно п. 2.1. Основания для разработки проектной документации, явились:

- задание на проектирование, учрежденное заказчиком;

постановление администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- градостроительный план земельного участка <номер изъят> от 25.04.2017г.

- договор аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в том же Заключении указано, что на месте на участке проведены полевые работы:

пробурено 4 скважины глубиной по 10 м. всего 40 метров;

произведены замеры коррозионной активности грунтов - 3 зам;

отобраны 6 монолитов грунта ненарушенной структуры;

отбор проб грунта нарушенной структуры - 10 шт.;

отобраны 3 образца грунта на анализ водных вытяжек.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 ФИО20

, постоянно проживая в своем доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в шаговой доступности от построенного жилого дома, во исполнение заключения, никакие полевых работы на спорной территории не производились, никакие скважины не бурили, никакие анализы грунтов не производились. Причем само рытье котлована и начало строительства дома было осуществлено за долго до проведения так называемой экспертизы.

В п.3.2. Описание технической части проектной документации, указанной в положительном заключении, где в подразделе указанного оглавления, а именно в п. 3.2.1. указано следующее:

- Участок, отведенный под строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенными торговыми помещениями на первом этаже расположен по <адрес изъят> в <адрес изъят> Республики Дагестан. По генплану на участке расположен проектируемый жилой дом на (поз.1), зона отдыха (поз.2). Территория участка строительства имеет прямоугольную форму с незначительно измененным рельефом местности. <адрес изъят> участка составляет 2083 кв.м., в том числе застройки - 1271 кв.м., покрытий 184,6 кв.м., озеленения - 627,0 кв.м.

Таким образом, из положительного заключения, как и градостроительного плана, видно, что его составителями заведомо были скрыты сведения о наличии рядом со спорным многоквартирным домом жилого дома ФИО1 ФИО21 которое на чертежах, в разрешительных документах, было обозначено как место озеленения. Земельный участок, общей площадью 2083 кв.м. который был предоставлен в аренду под строительство

16

многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, в <адрес изъят> имеет лишь условный кадастровый <номер изъят>, где его параметры и координаты не определены на публичной карте Росреестра. Условный кадастровый номер участка не позволяет индивидуализировать указанный земельный участок, не ясны параметры земельного участка, а также его местоположение.

Площадь земельного участка, что определена согласно кадастровым документам составляет 2083 кв.м., если сложить площадь застройки нового <адрес изъят> кв.м. и площадь покрытий, которая составляет не более 180 кв.м., а также площадь 59 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000030:132, принадлежащего ФИО1 ФИО22., общая площадь земельного участка составляет 2083 кв.м. с условным кадастровым номером 05:42:000030:1234, такой площади на местности нет. Указанная в заключении площадь озеленения 627 кв.м. вообще отсутствует на местности.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за RU <номер изъят> выданного «Отделом по делам архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>» компании ООО «Первый Строительный» на 5-ти этажный 64-хквартирный жилой дом, состоящий из 2-х блоков с встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом. В этом же документе указано о том, что в отношении объекта капитального строительства ранее было выдано разрешение на строительство <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что оно было выдано буквально на 22 день после получения разрешения на строительство дома.

Из изложенного следует, 5-ти этажный, 64-х квартирный жилой дом, состоящий из 2-х блоков со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом, со строительным объемом в 27 450,6 куб.м. построено за 22 дня.

При этом вышеуказанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию предшествует заключение о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержденного распоряжением Управления Гостройнадзора Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, а также само распоряжение, подписанное заместителем начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Согласно вышеуказанному Заключению, оно было выдано строительной компании - ООО «Первый Строительный», где основанием для выдачи указаны три документа: Акт итоговой проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительная документация по строительству жилого дома, технический отчет обследования конструкции жилого дома. В этом же Заключении указано о соответствии капитального объекта строительства требованиям: СниП 11-781* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», техническим - регламентам и проектной документации, а также то, что по объекту капитального

17

строительства было выдано два разрешения RU-05303000-064/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и RU-05303000-072/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ выданный отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>». При этом началом строительства указан апрель 2017 года, а окончанием строительства август 2017 года.

Законодательство четко определяет, что государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ) до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом положительное заключение о соответствии органом государственного строительного надзора выдается только в том случае, если надзор за строительством осуществлялся регулярно на протяжении всего периода строительства. А если по вине застройщика такой надзор не осуществлялся, то надзорный орган вправе отказать в выдаче ЗОС. В обязанность органа государственного строительного надзора не входит выдача заключения о соответствии, если объект построен или часть объекта возводилась с нарушением установленного порядка строительства.

Никакого контроля строительства дома со стороны органов строительного надзора не осуществлялось, потому, как в этом случае было бы выявлено, что строительство осуществляется впритык к жилому дому ФИО1 ФИО23 буквально в двух метрах о ее дома, с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, где сами разрешительные документы (градостроительный план, положительное заключение проектной документации, разрешение на строительство, в отсутствии указания дома ФИО1 ФИО24. выданы незаконно.

На момент выдачи Заключения о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением Управления Гостройнадзора Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, сам многоквартирный дом был незавершен.

В связи с постройкой многоквартирного дома по близости с ее домом, он оказался полностью в тени, солнечные лучи не попадают в дом, нарушены нормы инсоляции, нарушены противопожарные разрывы, на стенах дома плесень, ее дом оказался непригодным для проживания.

Спорный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был введен в эксплуатацию с существенным нарушением строительных норм и правил, что является самовольной постройкой и составляет угрозу для жизни людей.

По изложенным выше основаниям суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

18

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО26

Признать объект капитального строительства, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 2-х блоков с встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ООО «Первый строительный», ООО «Гранит» снести самовольно возведенный объект капитального строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 2-х блоков с встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Признать незаконными и отменить градостроительный план земельного участка, выданный отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> RU 05303000-035/17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, выданное Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> ООО «Первый строительный» ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на строительство пятиэтажного 64-х квартирного жилого дома с встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом, состоящий из двух блоков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ RU 05303000-072/17-2017, выданное Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> ООО «Первый строительный» на 5-ти этажный 64 квартирный жилой дом, состоящий из 2-х блоков с встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с цокольным этажом.

Обязать ООО «Первый строительный» восстановить канализацию путем восстановления двух канализационных колодца и подсоединить их к центральной городской системе.

Обязать ООО «Первый строительный» восстановить водопровод и газопровод, подведенные к жилому дому <номер изъят>-а по <адрес изъят> в <адрес изъят>, принадлежащему ФИО1 ФИО27 на праве собственности.

Взыскать стоимость с ООО «Первый строительный» ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий разрушений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>-а в размере 200 000 рублей.

На решение ответчики вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО28.Тагирова