Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствия недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим: истец Муллазянова Гузалия ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 20.07.1991 года. В августе 2018 года истец обратилась к мировому судье о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 года брак меду ним расторгнут. В период брака на совместные средства истица и ответчика было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль ЛАДА KALINA, год выпуска 2015, государственный <№>, VIN – <№>, кузов <№>, двигатель <№>. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 380 000. В мае 2019 года истец предложила ответчику ФИО4 продать автомобиль и вырученные денежные средства разделить поровну. Ответчик указал, что не является собственником и ничего продавать не собирается. 22.05.2019 года истец запросила в регистрирующем органе сведения о собственнике автомобиля ЛАДА KALINA. Из указанных сведений ФИО3 стало известно, что с 28.08.2018 года собственником автомобиля является ФИО5, который приходится родным сыном истца и ответчика ФИО4, ему было известно, что договор купли-продажи автомобиля совершается в отношении общего совместного имущества супругов, своего согласия на совершении сделки истец не давала. Договор купли-продажи либо иной документ об отчуждении автомобиля ФИО3 не предоставляли, и поскольку стороной сделки она не являлась, поэтому условия отчуждения спорного автомобиля ей были не известны. Сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 совершена после подачи истцом заявления о расторжении брака, фактически автомобиль остался в пользовании ответчика ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом, использовании того обстоятельства, что истец не присутствовала и не была осведомлена о совершении сделки. Сделка совершена для вида, целью ее совершения было исключить транспортное средство из общего имущества супругов. В силу ст. 167 ГК РФ истец ФИО3 просит признать договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля ЛАДА KALINA, год выпуска 2015, государственный <№>, VIN – <№>, кузов <№>, двигатель <№> от 16.10.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, просит удовлетворить, пояснила, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства считает мнимой сделкой, автомобиль был продан в целях уменьшения состава совместно нажитого имущества при разделе. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль продан за 20 000 рублей, согласно отчету об оценке стоимость автомобиля значительно выше, 380 000 рублей. Ответчики являются близкими родственниками, договор заключен в период, когда истец обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, автомобиль приобретен супругами в период брака, сделка состоялась в период брака. После расторжения брака доверителем ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство истца не интересовало. Факт, что ответчики являются близкими родственниками, не свидетельствует и мнимости сделки, договор состоялся 20.08.2018 года за месяц до вступления в законную силу решения о расторжении брака. Автомобиль фактически передан покупателю, денежные средства уплачены покупателю. Истцу было известно регистрации сделки. Истцом не представлено доказательств об отсутствии согласия на совершение сделки.

Представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Муллазянова Гузалия ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 20.07.1991 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> года брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>, актовая запись <№>, расторгнут. (л.д. 7)

В период брака, на имя ФИО4 был приобретен автомобиль ЛАДА KALINA, год выпуска 2015, регистрационный знак <№>, VIN–<№>, кузов <№>, двигатель <№> по договору купли продажи от 06.06.2015 года.

Согласно отчету об оценке <№>, составленному ООО Агентство недвижимости «МЕГА-РИЭЛ», по состоянию на 05.08.2019 года стоимость автомобиля ЛАДА KALINA, 2015 года выпуска, регистрационный знак <№>, составляет 300 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.08.2018 года указанный автомобиль ФИО4 продал ФИО5. Цена автомобиля, согласно договору, составила 20 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО4, после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>. В августе 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, а уже <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 произвел отчуждение автомобиля своему сыну – ФИО5 по цене значительно меньшей, чем его рыночная стоимость.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью заключения этого договора было выведение автомобиля из состава общего совместного имущества, подлежащего разделу между ФИО3 и ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО2, не опровергают выводов суда о мнимости сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО3, которая не давала своего согласия на отчуждение автомобиля, суд признает указанный договор недействительной сделкой, и исходит из того, что заключая оспариваемый договор, ФИО4 и ФИО5 не преследовали цели создать соответствующие юридические последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО5, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства, является сыном М-вых, который не мог не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений его родителей по делу и о наличии между ними спора о разделе супружеского имущества. Супруги М-вы не были намерены сохранить брак, фактически семейные отношения между ними прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА KALINA, год выпуска 2015, государственный <№>, VIN – <№>, кузов <№>, двигатель <№> от 16.10.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль ЛАДА KALINA, год выпуска 2015, государственный <№>, VIN – <№>, кузов <№>, двигатель <№>. Возложить на ФИО5 обязанность передать автомобиль ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья И.П. Белёв

Дело № 2 – 1479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 августа 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретарях Дашкевич Ю.Д., Александровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Судья О.А. Мень