Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000981-85 (№ 2-1479/2020) по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Константинов Г.Г. в лице финансового управляющего Коземаслова В.В. с иском к Кудимову В.Г. о признании права собственности Кудимова В.Г. на объект недвижимости - гаражный бокс <Номер обезличен> в кооперативе <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, отсутствующим, истребовании в пользу Константинова Г.Г. из чужого незаконного владения Кудимова В.В. указанного гаражного бокса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. Также истец просил указать, что судебный акт по результатам рассмотрения дела является основанием для внесения записи о праве собственности Константинова Г.Г. в отношении указанного гаражного бокса. В обоснование иска указано следующее.

Константинов Г.Г. являлся членом гаражного кооператива <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен>, имея в пользовании бокс <Номер обезличен> (далее-гаражный бокс <Номер обезличен>). <Дата обезличена> Константинов Г.Г. вышел из членов кооператива в связи с заключением брачного договора №<Номер обезличен> (в редакции соглашения о внесении изменений от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, далее- Брачный договор), в члены кооператива была принята Константинова М.А., которая <Дата обезличена> также вышла из состава членов кооператива.

Пунктом 4.1 Брачного договора установлен режим личной собственности Константиновой М.А. в отношении имущества гаражного бокса <Номер обезличен>. Пунктом 4.2 Брачного договора установлено, что Константинова М.А. вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, сдавать в аренду закладывать и производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласования с Константиновым Г.Г.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> признаны недействительными пункты 4,1. и 4.2. Брачного договора от <Дата обезличена> (в редакции соглашения о внесении изменений в бранный договор от <Дата обезличена>) в части перехода в исключительную собственность Константиновой М.А. гаражного бокса <Номер обезличен> и права Константиновой М.А. распоряжаться им по собственному усмотрению; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право совместной собственности супругов Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. на гаражный бокс <Номер обезличен>.

Гаражный бокс <Номер обезличен>, как установлено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, не был поставлен на кадастровый учет, право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было.

Арбитражный суд Томской области, финансовый управляющий Константинова Г.Г. неоднократно направляли запросы в Гаражный кооператив <Номер обезличен>, уведомляя кооператив о том, что в отношении гаражного бокса <Номер обезличен> имеется спор в Арбитражном суде, и о том, что указанное имущество возвращено в совместную собственность Константинова Г.Г. и его супруги.

Согласно выписке из ЕГРН с <Дата обезличена> право собственности в отношении гаражного бокса <Номер обезличен> зарегистрировано за Кудимовым В.Г., о чем была внесена регистрационная запись <Номер обезличен>.

Поскольку право собственности на гаражный бокс <Номер обезличен> было зарегистрировано за Кудимовым В.Г. уже после возврата имущества в совместную собственность Константинова Г.Г, и его супруги, он не является добросовестным приобретателем.

Из открытых источников Кудимов В.Г. мог получить информацию о совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества.

В судебное заседание истец Константинов Г.Г., его представитель- финансовый управляющий Коземаслов В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудимов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражения на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных возражениях ответчик Кудимов В.Г. сослался в частности на следующее. Принимая решение о возврате в общую совместную собственность супругов Константиновых спорного гаража, апелляционный суд посчитал установленными обстоятельства, касающиеся наличия у Константинова Г.Г. на момент совершения оспариваемой сделки (брачного договора) права собственности на гараж. Однако в настоящем деле данные обстоятельства не считаются установленными, то есть не носят преюдициальный характер, поскольку Кудимов В.Г. не участвовал при рассмотрении указанного судебного спора. Кудимов В.Г. был привлечен к обособленному спору позже Определением Арбитражного суда Томской области от <Дата обезличена> (решался вопрос об изменении способа исполнения принятого и вступившего в законную силу Постановления Седьмого Арбитражного суда). Только после получения указанного определения ответчик узнал о споре относительно принадлежащего ему гаража. Финансовый управляющий должен доказать возникновение и сохранение (не прекращение) у истца права собственности на истребуемое имущество, незаконность владения ответчика, а также отсутствие возмездного добросовестного приобретения ответчиком спорной вещи. Финансовому управляющему для обоснования своих требований недостаточно ссылаться только на Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда, которым применены последствия недействительности сделки по распоряжению спорным имуществом, но также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он обязан раскрыть доказательства, обосновывающие основания возникновения у Константинова Г.Г. права собственности на гараж. Возникновение права собственности должно доказываться с помощью правоустанавливающих документов. Кроме того, спорное имущество выбыло из владения истца не в результате подписания брачного договора (даже с учетом положений, впоследствии признанных недействительными), а в результате выхода из членов кооператива, возмездно. Супругой Истца при выходе был подучен от кооператива ранее внесенный паевой взнос в сумме 2400 руб., что следует из справки кооператива, а также из пояснений Константиновой М.А., представленных в арбитражный суд. После выбытия из членов кооператива гаражный бокс был передан истцом кооперативу, после чего кооператив распорядился им в соответствии со своим уставом и решением общего собрания членов кооператива. Указанная сделка по отчуждению спорного гаража (выход из кооператива), совершенная по воле истца, не была оспорена в установленном законом порядке, следовательно, даже если право собственности возникало у истца, оно прекратилось в результате совершения этой сделки. Из чего следует вывод об отсутствии у истца оснований для заявления иска о признании права собственности и истребовании имущества.

Третье лицо Константинова М.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, Гаражного кооператива № 99 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных пояснениях председатель Гаражного кооператива № 99 Пинчук М.С. сообщил, что Константинов Г.Г. являлся членом кооператива № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> год, имея в пользовании бокс <Номер обезличен>, заплатив вступительный взнос. В <Дата обезличена> года Константинов Г.Г. выбыл из членов кооператива, членом кооператива стала Константинова М.А. (супруга Константинова Г.Г.), которая вышла из кооператива в <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> на освободившийся бокс был принят решением собрания кооператива (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Кудимов В.В., который заплатив вступительный взнос 1 000 руб., стал полноправным членом кооператива по эксплуатации бокса <Номер обезличен>, а затем и его собственником. С <Дата обезличена> года и по настоящее время Кудимов В.Г. регулярно выплачивает членские взносы и претензий к нему со стороны кооператива не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из выписок из ЕГРН от <Дата обезличена> установлено, что за Кудимовым В.Г. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, <адрес обезличен>, площадью .....м., кадастровый <Номер обезличен>.

Истец полагал что, поскольку право собственности на спорный гаражный бокс было зарегистрировано за Кудимовым В.Г. уже после возврата имущества в совместную собственность Константинова Г.Г. и его супруги, он не является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорный гараж подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Томской области от <Дата обезличена> Константинов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий Коземаслов В.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> продлен срок реализации имущества Константинова Г.Г. на три месяца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из протокола собрания кредиторов Константинова Г.Г., проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Коземаслова В.В. в порядке искового производства обратиться в суд с требованием о признании права собственности Кудимова В.Г. на гаражный бокс <Номер обезличен>в кооперативе <Номер обезличен>по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен> отсутствующим.

Таким образом, финансовый управляющий Константинова Г.Г. Коземаслов В.В. вправе предъявлять в суд исковые требования об истребовании имущества Константинова Г.Г.

Судом установлено, что между Константиновым Г.Г. и Константиновой М.А. <Дата обезличена> заключен брачный договор (в редакции соглашения от <Дата обезличена>), в соответствии с п.4.1. которого гаражный бокс <Номер обезличен> в кооперативе <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен><адрес обезличен> будет являться исключительной собственностью Константиновой М.А.

В соответствии с п.4.2 указанного брачного договора Константинова М.А. вправе распоряжаться гаражным боксом <Номер обезличен> по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, внаем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Константинова Г.Г.

В материалы дела представлено постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) Константинова Г.Г. по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между Константиновым Г.Г. и Константиновой М.А. (далее – Постановление). Постановлением была рассмотрена апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение от <Дата обезличена> Арбитражного суда Томской области.

Постановлением вынесен по делу новый судебный акт, признаны недействительными пункты 4.1. и 4.2. брачного договора от <Дата обезличена> (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от <Дата обезличена>) в части перехода в исключительную собственность Константиновой М.А. гаражного бокса <Номер обезличен> в кооперативе <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен> и права Константиновой М.А. распоряжаться им по собственному усмотрению. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право совместной собственности супругов Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. на указанный гаражный бокс.

В Постановлении суд на основании п.4 ст.218 ГК РФ пришел к выводу, что паевой взнос за гаражный бокс Константиновым Г.Г. внесен в полном объеме <Дата обезличена>, что следует из членской книжки и подтверждено пояснениями представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за должником гаражного бокса <Номер обезличен> в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности на него возникло <Дата обезличена> в момент полной оплаты паевого взноса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исходя из предмета заявленного спора, обстоятельства, установленные Постановлением, являются обязательными для суда.

Поскольку судом в Постановлении установлено, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло у Константинова Г.Г. <Дата обезличена> в момент полной оплаты паевого взноса, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Постановлением восстановлено право совместной собственности супругов Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. на гаражный бокс <Номер обезличен>.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Кудимова В.Г. о том, что Постановление не имеет для него преюдициальной силы, и истец Константиновой Г.Г. должен доказать факт возникновения у него права собственности на гаражный бокс, а также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Константиновым Г.Г. не выплачены паевые взносы за спорный гаражный бокс.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22) для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, истец должен доказать незаконность владения спорным объектом ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Из справки от <Дата обезличена>, выданной председателем Гаражного кооператива № 99 Пинчук М.С. Константинову Г.Г., следует, что Константинов Г.Г. являлся членом гаражного кооператива <Номер обезличен> в <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы, имея в пользовании бокс <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Константинов Г.Г. вышел из членов кооператива в связи с заключением брачного договора, в члены кооператива была принята Константинова М.А.. <Дата обезличена> Константинова М.А вышла из членов кооператива. Новая членская книжка на Константинову М.А. не заводилась. Константиновой М.А. при выходе из членов кооператива возвращен паевой взнос в полном размере 2 400 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика Кудимова В.Г., <Дата обезличена> вместо Константинова Г.Г. в кооператив была принята его жена Константинова М.А. по соответствующим заявлениям супругов. <Дата обезличена> Константинова М.А. прекратила членство в кооперативе, в связи с выходом ей была полностью возвращена ранее внесенная Константиновым Г.Г. сумму в размере 2 4000 руб. После выхода Константиновой М.А. из кооператива освободившийся гаражный бокс <Номер обезличен> был предоставлен Кудимову В.В., который по его заявлению и на основании решения собрания от <Дата обезличена> был принят в члены кооператива.

Согласно представленной ответчиком справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Гаражным кооперативом <Номер обезличен>, Кудимов В.Г. является членом гаражного кооператива <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и владеет гаражом с августа <Дата обезличена>. Паевой взнос выплачен полностью.

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол <Номер обезличен> отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Константинова М.А. (гаражный бокс <Номер обезличен> ряд <Номер обезличен>) исключена из членов кооператива, Кудимов В.Г. ( бокс <Номер обезличен>, ряд <Номер обезличен>) принят в члены кооператива.

В соответствии с отзывом Константиновой М.А. от <Дата обезличена> на заявление Константинова Г.Г. об изменении способа исполнения судебного акта в Арбитражный суд <адрес обезличен>, Константинова М.А. вступила в члены кооператива после подписания брачного договора на основании своего заявления в <Дата обезличена> г. В конце августа написала заявление на выход, так как с нее требовали деньги за гараж, которые ранее не были уплачены по паевому взносу. На гараж был покупатель, готовый внести деньги. При выходе из кооператива Константиновой М.А. выплатили сумму в размере 2 400 руб., которую муж внес в качестве вступительного взноса при вступлении в кооператив.

Таким образом, судом установлено, что в связи с заключением брачного договора, Константинов Г.Г. <Дата обезличена> вышел из членов кооператива, в члены кооператива была принята Константинова М.А., которая <Дата обезличена> вышла из членов кооператива, получив паевой взнос в размере 2 400 руб. С <Дата обезличена> владельцем спорного гаражного бокса является Кудимов В.Г., принятый в указанную дату в члены кооператива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения указанных выше действий Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. по выходу из членов кооператива и вступлению в члены кооператива, спорный гаражный бокс был предоставлен кооперативом Кудимову В.Г. Рассматриваемые действия Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. по выходу из членов кооператива и вступлению в члены кооператива были осуществлены в связи с выполнением условий заключенного брачного договора, привели к отчуждению гаражного бокса Кудимову В.Г. Вместе с тем условия брачного договора впоследствии Седьмым арбитражным апелляционным судом были признаны недействительными, и гаражный бокс был возвращен в совместную собственность указанных лиц.

Кроме того, следует отметить следующее.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

Возможность прекращения права собственности гражданина на гараж в гаражном кооперативе за который оплачен паевой взнос в полном объеме, путем выхода гражданина из членов гаражного кооператива с выплатой кооперативом паевого взноса, не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, приобретение Кудимовым В.Г. спорного гаражного бокса в кооперативе <Номер обезличен> при указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Определением Арбитражного суда Томской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Константинова Г.Г.об изменении порядка и способа исполнения Постановления отказано, при этом суд указал следующее.

Признавая в этой части сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное право собственности возникло <Дата обезличена> в момент полной оплаты паевого взноса.

В этой связи доводы должника и его супруги Константиновой М.А. о неверном толковании судом апелляционной инстанции представленных доказательств фактически выражают несогласие с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда и направлены на их переоценку. Данные возражения, а также доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора, затрагивающего права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, приводились должником в кассационной жалобе от <Дата обезличена>. <адрес обезличен> им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального либо процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным лицами, участвующими в деле, представлены доказательства об отсутствии зарегистрированного права собственности в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>. В целях установления факта принадлежности спорного нежилого помещения по предложению суда в материалы дела представлены справка гаражного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> об обстоятельствах выхода Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. из состава членов кооператива, устав кооператива, уведомления от <Дата обезличена> об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности в отношении спорного гаражного бокса.

Согласно содержанию указанного Определения из Постановления следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела также отсутствовали сведения о владельце спорного гаражного бокса, что послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности супругов.

Как следует из представленных в материалы дела электронных копий документов регистрационного дела в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, гаражным кооперативом <Номер обезличен> Кудимову В.Г. выдана справка, о том, что он является членом кооператива с <Дата обезличена> и владеет спорным гаражным боксом.

<Дата обезличена> Кудимов В.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения площадью .... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности Кудимова В.Г. Кадастровая стоимость объекта составляет .... рублей.

Таким образом, указал Арбитражный суд <адрес обезличен> в Определении, спустя два месяца после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении права совместной собственности супругов Кудимовых в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>, третьим лицом Кудимовым В.Г. совершены действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что должником Константиновым Г.Г. и его супругой Константиновой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> в части примененных последствий недействительности брачного договора от <Дата обезличена>. В частности, отсутствует принятый судом общей юрисдикции судебный акт, устанавливающий обстоятельства, препятствующие возврату в конкурсную массу гаражного бокса, в том числе предусмотренные п.1 ст. 302 ГК РФ.

Из Определения следует, что в деле также принимали участие в качестве третьих лиц Гаражный кооператив 99, Кудимов В.Г., которые были привлечены к участию в деле определением суда.

Согласно доводам со стороны финансового управляющего Кудимов В.Г. Определение Арбитражного суда Томской области от <Дата обезличена> не оспаривал.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было запрошено дело правоустанавливающих документов в отношении спорного гаражного бокса, из данного дела, а также из отзыва Управления Росреестра по Иркутской области, установлено, что <Дата обезличена> в ЕГРН внесены сведения о гараже по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> на основании заявления Кудимова В.Г., технического плана от <Дата обезличена>. В эту же дату в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кудимова В.Г. на указанный гараж на основании справки председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из содержания справки председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате Кудимовым В.Г. паевых взносов не представляется возможным установить, когда именно Кудимовым В.Г. были выплачены паевые взносы за спорный гараж в полном объеме, так как таких сведений справка от <Дата обезличена> не содержит, а содержит информацию об отсутствии задолженности по взносам. Соответственно, невозможно установить, когда именно могло возникнуть право собственности Кудимова В.Г. на спорный гараж в гаражном кооперативе в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ.

При этом судом достоверно установлено, что Кудимов В.Г. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности после признания Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> условий брачного договора недействительными и восстановлении права совместной собственности супругов Константинова Г.Г. и Константиновой М.А. на спорный гараж.

Как следует из доводов искового заявления, Арбитражный суд Томской области, финансовый управляющий Константинова Г.Г. неоднократно направляли запросы в Гаражный кооператив <Номер обезличен>, уведомляя кооператив о том, что в отношении гаражного бокса <Номер обезличен> имеется спор в арбитражном суде, и что указанное имущество возвращено в совместную собственность Константинова Г.Г. и супруги.

При этом, как установлено судом, Гаражный кооператив <Номер обезличен> выдал Кудимову В.Г. справку от <Дата обезличена> для регистрации последним права собственности на спорный гаражный бокс.

Кроме того, Гаражный кооператив <Номер обезличен> по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области о признании пунктов брачного договора недействительными, на запросы суда не сообщал о Кудимове В.Г. как о новом владельце спорного гаражного бокса и выплате им паевых взносов в полном объеме.

Доводы ответчика Кудимова В.Г. со ссылкой на п.4.1. Устава Гаражного кооператива <Номер обезличен> о том, что условием принятия в кооператив является выполнение новым членом всех финансовых обязательств, в том числе уплата паевого взноса, указанного в п.3.1. Устава, в связи с чем право собственности Кудимова В.Г. на гараж возникло в результате вступления в члены кооператива <Дата обезличена>, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Из буквального толкования условий пунктов 4.1. и 3.1. Устава кооператива в их взаимосвязи не следует, что условием принятия в члены кооператива является оплата всех взносов, предусмотренных п.3.1. Устава. Кроме того, гаражный кооператив <Номер обезличен> ни в одном документе относительно спорного гаражного бокса не сослался на выплату Кудимовым В.Г. паевых взносов в полном объеме в августе 2013 года при вступлении в члены кооператива.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчика Кудимова В.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, так как Кудимов В.Г., обратившись за регистрацией права собственности на этот гараж в <Дата обезличена> года, будучи членом гаражного кооператива, не мог не знать о наличии спора в отношении гаражного бокса в Арбитражном суде и о том, что Кудимов В.Г. не может приобрести в собственность спорный гаражный бокс у гаражного кооператива <Номер обезличен>.

На основании изложенного исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу Константинова Г.Г. из чужого незаконного владения Кудимова В.В. указанного гаражного бокса.

При этом суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Кудимова В.Г. на спорный гаражный бокс отсутствующим, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты права, так как в данном случае правомерно заявлены исковые требования в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а одновременно указанные требования заявлены быть не могут.

Такой вывод обусловлен разъяснением п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. В спорных правоотношениях Константинов Г.Г. не является владеющим собственником спорного гаражного бокса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, согласно платежному поручению от <Дата обезличена><Номер обезличен> размере 6 715 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений п.52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 в связи с удовлетворением исковых требований об истребовании в пользу Константинова Г.Г. из чужого незаконного владения Кудимова В.Г. спорного гаражного бокса, суд полагает возможным указать в решении, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Константинова Г.Г. на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 частично.

Истребовать в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО4 гаражный бокс <Номер обезличен> в кооперативе <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на гаражный бокс <Номер обезличен> в кооперативе <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей в <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....