Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть городских порталов», главному редактору ООО «Сеть городских порталов» ФИО5, о возложении обязанности удалить информацию, опубликовать опровержение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», главному редактору ООО «Сеть городских порталов» ФИО5 с требованиями о защите чести и достоинства, просит обязать ответчиков удалить из общего доступа фотографию и видео на которых изображён истец, обязать опубликовать опровержение статьи, распространенной ответчиками в 10.22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которой распространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно размещены фото истца и видеоизображение истца в видеоролике, посвященном новости о том, что в г.Красноярске задержана банда воров, которая выслеживала жертв и грабила их машины, похитив более 2,5 млн. рублей. Просит также взыскать в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что опубликованное ответчиком видео получено с камеры видеонаблюдения в магазине, где истец делал покупки, при этом никакого отношения к информации, размещенной в статье про банду воров, истец не имеет, однако при прочтении статьи, иллюстирированной фотографией истца и видеоизображением истца, складывается впечатление, что истец и является членом той банды воров, о которой говорится в статье. Кроме того, согласия на опубликование изображения истца ответчики не получали, при этом изображение истца является основным объектом использования на фотографии и видеозаписи. Данное обстоятельство порочит честь и достоинство истца, с учетом того, что эти изображения длительное время размещены на одном из популярных сайтов г.Красноярска, имеют множество просмотров, что свидетельствует о том, что с ними имеют возможность ознакомиться большое количество знакомых истцу лиц, и сложить негативное мнение об истце, а именно как о человеке, причастном к банде воров, о которой говорится в опубликованной ответчиками статье.

Представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что опубликованная информация, в том числе фото и видеоизображение истца получено ответчиками из опубликованных в сети Интернет материалов пресс-службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, кроме того изображение истца было получено при съемке в местах открытых для свободного посещения, а именно в магазине, в связи с чем согласия истца на использование его изображения ответчикам не требовалось.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 также возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов ОИиОС ГУ МВД России по Красноярскому краю была размещена новость о том, что в г.Красноярске полицейскими пресечена деятельность группы автоворов, подозреваемых в краже более 2,5 млн. рублей из автомобилей. К данной информации было прикреплено видеоизображение, которое было предоставлено сотрудниками ОУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, и которое было получено с камер видеонаблюдения магазина в рамках оперативно-розыскных мероприятий. На данном видеоизображении истец ФИО1 присутствует на общих планах с камер видеонаблюдения минимальное количество экранного времени, акцент на нем не делается, а большая часть хронометража видеоролика посвящена демонстрации подозреваемого (мужчины в кепке и синей куртке) и в целом монтаж осуществлен с целью показать именно подозреваемого, в том числе для того, чтобы его могли бы узнать потерпевшие по аналогичным фактам хищений.

Ответчик главный редактор ООО «Сеть городских порталов» ФИО5 будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, данных об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статей 23 - 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Силу положений ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, в том числе за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также в случае если они получены от информационных агентств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 10.22 час. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте ООО «Сеть городских порталов» в рубрике «Криминал» (<данные изъяты>) ответчиком ООО «Сеть городских порталов» была опубликована информация под заголовком «Банда воров выслеживала жертв с наличкой в банках и грабила их машины. Мужчины украли более 2,5 миллионов рублей».

Непосредственно под заголовком данной статьи размещена фотография, на которой основным объектом изображения является четкое и хорошо разборчивое изображение истца ФИО1. Истец изображен внутри помещения, стоящим при входе в обшественное место, вблизи платежного терминала, разговаривающим по мобильному телефону. Под фото имеется подпись: «Мужчины выслеживали жертв в магазинах и банках. Фото: Полиция Красноярского края».

Статья имела следующее содержание: Красноярские полицейские задержали банду автоворов – двое мужчин украли из автомобилей более 2,5 млн.рублей. По данным полиции двое мужчин24 и 36 лет высматривали будущих жертв в банках, офисах и магазинах и искали среди них тех, у кого при себе имелись крупные суммы наличными. Когда потерпевшие оставляли денежные средства в машинах без присмотра, злоумышленники вскрывали замки и забирали деньги, - расказывают в полиции. На сегодняшний день установлена причастность мужчин к двум кражам – 2 миллионов 340 тысяч рублей в одном преступлении и 340000 рублей в другом. Мужчин задержали с поличным при подготовке к очередной краже. У задержанных обнаружили и изъяли устройства для вскрытия автомобилей, рации, крупную сумму денег. В отношении подозреваемых возбуждены уголовные дела по ч.3 и 4 ст.158 УК РФ «Кража». Им грозит до 10 лет лишения свободы. Сейчас устанавливается были ли подозреваемые причастны к другим преступлениям.

Под статьей имеется видеоизображение (без звукового сопровождения) длительностью 1 мин 08 сек, на котором изображен вход в торговый зал магазина и истец, входящий в торговый зал, а далее с другого ракурса изображен торговых зал магазина и посетители данного магазина, в том числе истец ФИО1, прохаживающийся по торговому залу, осматривающий витрины магазины и разговаривающий по мобильному телефону. Под видеоизображением указано: Видео ГУ МВД по Красноярскому краю.

Факт публикации подтверждается при переходе по вышеуказанной ссылке, а также зафиксирован истцом нотариально удостоверенным протоколом обеспечения письменных доказательств путем просмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет».

Судом также установлено, что вышеуказанное видеоизображение действительно опубликовано пресс-службой ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в сети Интернет на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю под информацией аналогичного содержания (<данные изъяты>).

Оценив установленные судом обстоятельства, суд делает вывод, что ответчиком ООО «Сеть городских порталов» нарушены требования ст. 152.1 ГК РФ предусматривающей возможность обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина только с согласия этого гражданина.

В частности, судом установлено, что ООО «Сеть городских порталов» опубликовал фотографию с изображением истца ФИО1, на которой истец является основным объектом использования, поскольку его лицо изображено четко и разборчиво, и основное внимание при просмотре изображения акцентировано именно на данном человеке.

Судом также установлено, что подпись под размещенной фотографией «Фото: Полиция Красноярского края» не соответствует действительности, поскольку первоисточник, на который ссылается ответчик, а именно ГУ МВД России по Красноярскому краю, не имеет аналогичной опубликованной фотографии, и никакой иной фотографии истца, а имеет лишь вышеназванное видеоизображение.

При изучении фото и видеоизображения, опубликованных ООО «Сеть городских порталов», становится очевидно, что фотография истца является элементом (стоп кадром) опубликованного полицией видеоизображения.

При этом если при полном просмотре видеоизображения видно, что истец на нём появляется кратковременно, и очевидно, что не он является основным объектом использования, он появляется в видео как один из посетителей магазина, и на истце не акцентировано внимание видеоизображения, тогда как на опубликованном фото именно истец изображен как основной объект использования.

Таким образом, ООО «Сеть городских порталов» опубликовало фотографию истца ФИО1 на которой истец является основным объектом использования, которая не являлась объектом воспроизведения официального пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, и на опубликование которой не было получено согласие истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Сеть городских порталов» обязанности по удалению из общего доступа фотографии с изображением истца ФИО1. А.А.

Требования истца об удалении видеоизображения истца суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как судом установлено и указано выше, изображение истца на опубликованном видео не является основным объектом использования, не содержит в себе сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию истца, а само видео воспроизведено ответчиками из официального пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение данных сведений в силу ч.3 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, суд делает вывод, что при опубликовании фотоизображения истца под заголовком статьи «Банда воров выслеживала жертв с наличкой в банках и грабила их машины. Мужчины украли более 2,5 миллионов рублей» и непосредственно подписанной: «Мужчины выслеживали жертв в магазинах и банках», с учетом того, что основным объектом на фото является именно истец ФИО1 нацеливает читателя на то, что изображенный на фотографии мужчина имеет отношение к тем ворам, и не исключено, что он является одним из воров, о которых идет речь в статье, что не соответствует действительности и тем самым порочит честь и достоинство истца, как законопослушного человека.

Указанные выводы подтверждаются в том числе и показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что ей поступали множественные вопросы от разных знакомых лиц, видевших данную публикацию, которые соотносили ФИО1 с указанными в статье «ворами» и эти вопросы были крайне неприятны ей и её супругу истцу ФИО1, унижали его честь и достоинство.

Таким образом, суд делает вывод, что истцу причинен моральный вред в результате публикации его фотоизображения в контексте вышеприведенной статьи.

Учитывая характер нравственных страданий истца и данные о его личности, то, что распространение не соответствующих действительности и порочащих данных имело место среди многочисленной аудитории (более 9000 просмотров статьи в течение более года), также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд признает разумным определить к взысканию в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, взыскав её с указанного истцом ответчика ООО «Сеть городских порталов».

Заявляя требования об опровержении статьи, истец не привел в исковом заявлении текста опровержения, в судебном заседании в данной части уточнил, что считает достаточным в качестве опровержения указания ответчиком информации о том, что гражданин, изображенный на фото и видео не имеет отношения к ворам, о которых идет речь в статье. Суд не находит в данной части подлежащими удовлетворению требования иска, в виду того, что судом принимается решение об удалении фотографии из публикации, а приводит к невозможности указания информации под фотографией, которая удалена. Указание такого опровержения под видеоизображением суд также не находит целесообразным, поскольку, как указано выше, данное видеоизображение не содержит в себе сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг всего в размере 15000 рублей (из оплаченных 25000 рублей – 3000 за составление иска, 12000 рублей за участие в суде первой инстанции ) который суд находит разумным по данному делу, а также за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств 17100 рублей, 930 рублей за копирование материалов для суда, 300 рублей за оплату госпошлины, итого 33330 рублей. Расходы на оплату доверенности суд не находит подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана не по данному конкретному делу, является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть городских порталов» удалить из общего доступа фотографию с изображением ФИО1 из статьи расположенной в сети Интернет на сайте ООО «Сеть городских порталов» в рубрике «Криминал» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: