Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-1-1479/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Калуга Астрал», ООО «ЗИС» и ООО «Аркус-Ц» о защите прав потребителя и по иску ООО «Нива» к АО «Калуга Астрал» о признании недействительными квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Калуга Астрал» с требованиями о признании договора на изготовление ключа ЭЦП и сертификат электронной подписи ничтожными; признании осуществления записей в ЕГРЮЛ, регистрацию заявления в МИФНС услугами ненадлежащего качества.

Согласно определению суда от 03 сентября 2019 года данное дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, которое поступило в адрес суда 20 января 2020 года

По инициативе суда в качестве третьего лицо привлечено ООО «НИВА», а также в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЗИС» и ООО «Аркус-Ц».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИВА» предъявлен иск к АО «Калуга Астрал» и ООО «ЗИС», уточнив требования, истец просил признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1 ФИО9.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО2.

Истец ФИО1, уточнив требования, просил признать ничтожными и не имеющими юридических последствий с момента изготовления (создания) две квалифицированных электронных подписи и два квалифицированных сертификата, изготовленных АО «Калуга Астрал» на имя генерального директора ООО «НИВА» ФИО1: квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «Калуга Астрал» исправить допущенные им нарушения действующего законодательства - изъять из оборота и уничтожить два вышеназванных ключа квалифицированных электронных подписей и два квалифицированных сертификата, изготовленных АО «Калуга Астрал» на имя генерального директора ООО «НИВА» ФИО1: ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Назначить срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда - 1 неделя с даты вступления в законную силу.

На основании ст. 308.3 ГК РФ назначить денежную сумму за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения по настоящему делу, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ООО «НИВА» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Калуга Астрал» по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «НИВА» признал, возражала против удовлетворения иска ФИО1 об изъятии из оборота и уничтожении ключей квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов, так как ключи аннулированы, взыскания компенсации морального вреда

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года установлено, что 03 октября 2018 года в электронном виде поступило заявление по форме № о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре ООО «НИВА» вместе с протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО5 снята с должности генерального директора, на должность генерального директора ООО «НИВА» назначен ФИО1

10 октября 2018 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на основании данных документов принято решение о государственной регистрации № на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о смене генерального директора.

Данным решением суда от 03.06.2019г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НИВА», оформленное протоколом от 21.09.2018г. № 7; признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 10.10.2018г. № №; на МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что вышеназванное заявление, поступившее в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись, является ЗАО «Калуга Астрал».

04 мая 2012 года между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Защита Информационных Систем» заключен лицензионный договор №, по условиям которого ЗАО «Калуга Астрал» предоставляет ООО «ЗИС» неисключительные срочные права на использование программного продукта «Астрал Отчет» для распространения третьим лицам - конкретным Пользователям, приобретающим Лицензии на ПП.

27 сентября 2018 года между ООО «ЗИС» и ООО «НИВА» заключен сублицензионный договор на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов.

Согласно акту на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗИС» передало ООО «НИВА» в лице директора ФИО1 неисключительные срочные права на квалифицированную электронную подпись (КЭП) для пользователя ОФД.

Из материалов дела следует, что срок действия ЭЦП с номером квалифицированного сертификата с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЭЦП с номером квалифицированного сертификата с номером ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1 ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 не обращался в ЗАО «Калуга Астрал» по вопросу оформления и выдачи электронной подписи, в оформлении документов на выдачу сертификатов лично не участвовал, сертификаты не получал, каких-либо договоров не заключал, все эти действия совершили неизвестные ему лица.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 от имени ООО «НИВА» не обращался в АО «Калуга Астрал» по вопросу оформления и выдачи электронной подписи, в оформлении документов на выдачу сертификатов лично не участвовал, сертификаты не получал, каких-либо договоров не заключал, все эти действия совершили неизвестные ему лица.

Из материалов дела видно, что в подтверждение создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1, являющегося якобы генеральным директором ООО «НИВА», в адрес АО «Калуга Астрал» ООО «ЗИС» направлены следующие документы: протокол № Общего собрания участников ООО «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ., незаверенные копии паспорта ФИО1, страхового свидетельства, содержащие сведения не соответствующие действительности, а именно: в ксерокопии паспорта указано наименование органа, осуществившего регистрацию ФИО2 по месту жительства – <данные изъяты> - не совпадает с наименованием органа в действительности осуществившего регистрацию истца по месту жительства - <данные изъяты>; также указан не существующий в <адрес> адрес места жительства истца – <адрес>, тогда как истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> фотография ФИО1 в представленной ответчиком ксерокопии паспорта существенно отличается от фотографии ФИО1 в подлинном паспорте; в ксерокопии страхового свидетельства, представленного ответчиком в материалы дела, неверно указано наименование данного документа, вместо Страховое свидетельство государственного пенсионного страхование – Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, также отличается информация о месте рождения истца: в подлинном свидетельстве - <данные изъяты>, а в копии - <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03 июня 2019 года установлено, что данные о ФИО1, как генеральном директоре ООО «НИВА» внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли ООО «НИВА», в связи чем запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «НИВА» ФИО1 признана недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судом учитывается, что 27 сентября 2018 года при заключении ООО «НИВА» сделки по созданию квалифицированной электронной цифровой подписи сведения о генеральном директоре ФИО1 еще не были внесены в ЕГРЮЛ, а внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у ФИО1 не имелось полномочий на подписание документов от имении ООО «НИВА» в силу Закона.

Указанная информация находится в открытом доступе и ничто не препятствовало ответчикам проверить документы, удостоверяющие полномочия представителя ООО «НИВА».

Однако ООО «ЗИС», не проявив должного внимания и осмотрительности, заключил договор с неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности данной сделки в силу Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение порядка оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи, ответчиком суду не представлены.

В материалах дела также отсутствует документ, подтверждающий сам факт получения именно ФИО1, действующим якобы от имени ООО «НИВА», как сертификатов, так и неисключительных срочных прав на квалифицированную электронную подпись.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи вышеуказанных сертификатов ключа проверки электронной подписи на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, суду стороной ответчика не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оформление электронной подписи без установления личности заявителя – генерального директора ООО «НИВА», обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата, без его личного участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сертификаты ключа проверки электронной подписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», содержат недостоверную информацию о его владельце, поскольку по делу не установлено, что ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1 в установленном порядке обращалось за выдачей данного сертификата и он был выдан именно ему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов с вышеуказанными номерами, изготовленными ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждавших причинение морального вреда виновными действиями/бездействием ответчика ЗАО «Калуга Астрал», в связи с чем суд применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Требование истца об изъятии из оборота и уничтожении ключей квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов удовлетворению в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит, поскольку на момент предъявления истцом данных требований они ЗАО «Калуга Астрал» были аннулированы, о чем свидетельствуют материалы дела.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 о назначении срока исполнения решения суда и назначении денежной компенсации за неисполнение решения суда, поскольку данным решением на ответчика совершение каких-либо действий в пользу истца не возложено.

В силу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство истца ФИО1 о вынесении частного определения о выявлении признаков уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ.

Нормы статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт незаконных действий должностных лиц в суде установлен не был, правовых оснований для вынесения частного определения по данному делу не имеется.

По мнению суда, истец ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НИВА» в полном объеме и о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нива» и ФИО1 ФИО11 о признании недействительными квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата удовлетворить.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1 ФИО12.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленных ЗАО «Калуга Астрал» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на имя ООО «НИВА» в лице генерального директора ФИО1 ФИО13.

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО «Калуга Астрал» в части взыскания компенсации морального вреда, назначения срока исполнения решения суда и назначения денежной компенсации за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ