Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора на потребления технической воды, взыскании задолженности и по встречному иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора на поставку технической воды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности. В обосновании требований указал, что является собственником скважины, на основании лицензии КРД <№> зарегистрированной 01.02.2019 года за <№>, на пользование недрами, для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов промышленности. От данной скважины проложен водовод и насосная, принадлежащие на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, здания насосной и сетей водопровода являются жителям мкр. Городок Прохоровка, которые используют техническую воду, поступающую со скважины по данному водоводу. Также потребителями технической воды со скважины являются жители данного поселка, не являющиеся долевыми собственниками. С каждым потребителем технической воды заключен договор на ее потребление. Ответчик подключен к водоводу до 2017 года. На тот момент подача воды осуществлялась ТСЖ «<данные изъяты>». Данное ТСЖ фактически прекратило свою деятельность 31.07.2017 года. С 01.08.2017 года поставщиком технической воды являлся он, оплата за потребление водой ответчиком не производилась. 17.03.2019 года проведено общее собрание долевых собственников имущества водоснабжения, которым определен порядок пользования общим имуществом и оплаты за поставку воды. Долевыми собственниками принято решение о заключении договоров на поставку воды с потребителями и определен порядок оплаты за поставленную воду. Долевым собственникам по 55 руб. за 1 куб. м, иным по 110 руб. за 1 куб. м. 19.02.2019 между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор на поставку технической воды <№>. Ответчик ни до подписания договора, ни после заключения договора оплаты не производила. 25.09.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки технической воды и оплаты задолженности по договору. Условия претензии досудебного урегулирования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просил расторгнуть договор <№> от 19.03.2019, заключенный с ФИО9, признать законным отключение домовладения ответчика по адресу: <адрес> от поставки технической воды, взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки в размере 49584 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в последней редакции просила суд расторгнуть договор <№> от 19.03.2019г., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО10, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 23595 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей.. В обосновании требований истец указал, что задолженность ответчика в сумме 23595 руб. образовалась после заключении договора.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО8 о признании договора на поставку технической воды недействительным. В обосновании требований указала, что она не заключала договор с ИП ФИО8. В конце 2018 года – начале 2019 года она планировала продать дом, ФИО8 попросил подписать её мнимый договор для расчета расхода воды новыми собственниками, так как линия общего водопровода проходила через её земельный участок. Она подписала договор в одном экземпляре. Считает, что подписала договор под влиянием заблуждения. ИП ФИО8 не исполнял договор, она не получала от него воды, так как в её домовладение вода поступает из другого источника. Считает, что сделка должна быть признана судом недействительной, так как заключена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обосновании возражений на встречное исковое заявление указала, что договор <№> от 19.02.2019 года на поставку технической воды направлен ФИО11 через курьерскую службы «<данные изъяты>». Данное почтовое отправление получено ответчиком ФИО10 лично, о чем свидетельствует письмо от курьерской службы <№> о 27.02.2019 года подписанное директором Новороссийского филиала «<данные изъяты>» <ФИО1. Ответчику ФИО10 направлено сопроводительное письмо о необходимости подписать договора на поставку технической воды и один экземпляр вернуть ФИО8, а также приложено два экземпляра договора, о чем свидетельствует опись вложения к письму, доставленному курьером и сопроводительный бланк о доставке письма курьером. Договор <№> от 19.02.2019 года на поставку технической воды лично подписан ответчиком и один экземпляр вернулся к ФИО8. В подписанном договоре имеется ссылка на показания счётчика воды, предоставленного ответчиком, что также подтверждает, что заключенный договор не может быть формальным. ФИО8 не мог ввести в заблуждение ответчика, т.к. имеется переписка между сторонами о заключении договора и предоставлении показаний счетчика воды, произведенная на протяжении длительного периода времени. Доказательств того, что сделка является недействительной ФИО6 не представлено. Кроме того, ФИО6 не предприняла мер по расторжению договора в добровольном порядке, не направила претензию о расторжении договора, а на протяжении всего времени пользовалась водой, предоставляла показания приборов учета. В заключенном договоре имеется приложение – акт балансового разграничения ответственности, согласно которого ответчик несет ответственность только за линии водопровода от вентиля на трубе в общем колодце до своей квартиры. Также в договоре имеется приложение, согласно которого установлена цена за потребление воды в соответствии с протоколом общего собрания всех собственников водопровода, насосной и приложения, в котором обе стороны, в том числе и ФИО10 подписали акт приёма данных счетчика. В том акте указан номер счётчика воды принадлежащего ответчице и данные его как прибора учета. Поскольку, колодец не относится к собственности ответчицы, тo она не имела никакого права производить работы в данном водопроводном колодце. Если бы ФИО10 поставила заглушки на трубу водопровода, то она обязана в соответствии с договором уведомить об этом поставщика воды. Согласно данных общего счётчика ежемесячно фиксируется перерасход воды. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются расчетом общего потребления, в котором отчетливо видно, что все собственники - потребители предоставляют свои показания, согласно которых и рассчитывается плата за воду. Откуда следует, что имеется объем воды, не подтверждённый счетчиком ответчика на её квартиру из колодца ФИО8 который она и расходовала. Заглушки на трубе ФИО10 установлены в конце сентября - октябре 2020г., а исковые требования вытекают из отношений по договору возникших боле полутора лет назад. Считает, что необходимо учесть, что заглушки не могли быть установлены более двух месяцев назад, поскольку, главный инженер при ежемесячном снятии показаний со счётчиков потребителей, непосредственно в колодце, где идёт водопровод от ИП ФИО8 к квартире ФИО10 обязательно бы их увидел и доложил ИП ФИО8.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить в полном объёме. Суду пояснили, что ФИО10 собиралась продавать свою квартиру в феврале 2019г. К ней был подключен водопровод «Феникс Групп», собственником которого она является в настоящее время. Со ФИО8 заключен договор на поставку технической воды фиктивно, поскольку, при продаже квартиры покупатели обращают внимание, что имеется подключение к двум водопроводам и это является большим плюсом. Между ФИО10 и ФИО8 были приятельские отношения, ФИО10 не могла подумать, что в последующем ей последний выставит счёт по неоплаченной воде, которой она фактически никогда не пользовалась. Ранее заключенный договор на поставку воды не обжаловала, в связи с тем, что забыла о его существовании, экземпляра данного договора ФИО8 ей не вручал. Считает, что ФИО8 воспользовался доверием ФИО10 и заключил с ней договор на поставку воды, а после произошедшего конфликта решил взыскать надуманную задолженность. Технической водой поставляемой ФИО10 истцом по первоначальному иску она никогда не пользовалась. В колодце, где стоят водомерные счётчики на трубе проведенной к её квартире более года назад поставлены заглушки. Кроме того, она с марта по октябрь 2019г. в квартире практически не проживала, приезжала лишь для того, чтобы показать её покупателям. Также как и ФИО8, ФИО10 является долевым собственником водопровода проведенного от насосной ФИО8, в связи с чем, считает, что не должна нести расходы за техническую воду.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2 суду пояснил, что с июня 2019г. по настоящее время работает в подрядной организации, которая обслуживает коммуникации в мкр. Прохоровка. В его обязанности входит ежемесячно снимать показание водомерных счётчиков и устранять возникшие неполадки с водоснабжением в пределах о насосной станции до водомера. У некоторых собственников квартир счётчики установлены в помещении, таких всего три квартиры, а у остальных в колодце. В том числе и у ФИО10 счётчик установлен в квартире, показания она должна давать самостоятельно. В общедоступном колодце стоит труба с вентилем, по которой шла подача воды последней. Вентиль в квартиру ФИО10 был всегда открыт, то есть вода к ней поступала. В ноябре 2019г. она утеплила свою трубу одела кожух. При очередном снятии показаний со счётчиков - 21.10.2020 им было обнаружено, что кожух снят и на водопроводной трубе ФИО10 имеются заглушки, то есть труба отсечена. На общем счётчике, в водонасосной стации с 2019г. имеется перерасход воды, что говорит о том, что производится безучтенное потребление воды.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3 суду пояснил, что он является бывшим супругом ФИО10, но живут они в настоящее время совместно в мкр. <адрес>. В 2019г. они с супругой поругались и уехали из мкр. <адрес>, квартиру ФИО10 выставила на продажу. Весной 2019г. он поставил заглушки на водопроводную трубу в колодце, которая поступала от ФИО8 в их квартиру, поскольку, вода была технической и они ей не пользовались. Ему достоверно не известно, в какое время ФИО10 заключила договор со ФИО8, но о его существовании он знал. Кроме того, с марта по сентябрь 2019г. они там совместно не жили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019г. между ИП ФИО8 и ФИО10 заключен договор поставки технической воды, согласно условиям которого ИП ФИО8, обязался поставлять ответчику техническую воду, а ответчик обязался оплачивать поставленную воду до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, как следует из п.1.3 заключенного между сторонами договора, отношения между сторонами не являются предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.3.1 учет количества поставляемой воды осуществляется по принятом для расчетов прибору учета.

Согласно приложению <№>, являющемуся частью заключенного между сторонами договора, между сторонами согласована цена одного кубического метра воды в размере 55 рублей (без НДС)

Согласно акту согласования показаний счетчика, являющемуся приложением <№> к заключенному между сторонами договору, расходы за период с августа 2017 по февраль 2019 года составил 360 кубических метров воды на общую сумму 16200 рублей.

Согласно п.2.10 условий договора потребитель обязан предоставить беспрепятственный доступ к приборам учета. В случае не предоставления показаний прибора учета, а так же в случае его неисправности, расчет производится из среднего показателя за последние три месяца, умноженного на 2

Согласно предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, сумма задолженности по договору за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 23595 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения, водоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

25.09.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки технической воды за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 23595 рублей.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неетребовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску существенно нарушены условия договора, а именно оплата по договору не производилась, требования ИП ФИО8 о расторжении заключенного договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора на поставку технической воды недействительным суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что договор <№> на поставку технической воды от 19.02.2019 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО10, подписан обеими сторонами.

ФИО10 не отрицала факт того, что подписала договор, но указала, что подписала договор, так как планировала продать квартиру и земельный участок, а договор ей был необходим для расчета задолженности последующих собственников её квартиры.

Доводы ФИО10 о том, что водопровод, принадлежащий ФИО8 пересекается с водопроводом ранее принадлежавшим «<данные изъяты>», а теперь находящимся её в собственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля <ФИО4 и стороны ответчика по первоначальному иску в части того, что ФИО12 установлены заглушки на водопроводную трубу, принадлежащую ИП ФИО8 и ведущую к квартире ФИО10 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2 работающего главным инженером по водоснабжению в мкр. Прохоровка, в связи с чем, суд их не принимает во внимание.

Судом не установлено, что ФИО10 по заключенной сделки (договору по водоснабжения) была введена в заблуждение относительного её условий. Кроме того, заблуждение мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ по договору, а так же платежному поручению, согласно которому истец оплатил своему представителю ФИО5 25000 рублей по договору оказания юридических услуг.

В связи с изложенным, суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика 12000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 907 руб. 85 коп., соразмерная взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО8 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки технической воды от 19.02.2019г., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО10

Взыскать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 задолженность за поставку технической воды в размере 23595 рублей за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 85 коп., а всего 36502 (тридцать шесть тысяч пятьсот два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора на поставку технической воды недействительным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Васильев

23RS0042-01-2019-004891-36