Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Экспресс Гарант» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд *** с исковым заявлением к САО «Экспресс Гарант» о защите прав потребителя и взыскании страховой платы по договору страхования. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Пежо 308», гос. номер О ***. *** истец по договору страхования на условиях полного АВТОКАСКО застраховал свой автомобиль в САО «Эксперт Гарант» Страховая суммы была определена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «ГАЗ-2766», под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Согласно акта технической экспертизы транспортного средства от *** *** восстановительная стоимость автомобиля составила *** рублей.

*** ФИО1 обратился в филиал САО «Экспресс Гарант» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с САО «Экспресс Гарантия» денежные средства в сумме *** рублей в качестве страховой выплаты по договору страхования, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта - *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в качестве оплаты услуг представителя -*** рублей, в качестве возмещения судебных расходов - *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия истца и его представителя в заочном порядке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, представителя истца, обозрев представленные документы, изучив у материала дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** на 320 километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «ГАЗ-2766» регистрационный знак *** регион, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля«РЕUGЕОТ 308», за рулем которого находился его собственник ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждения на двери задней правой, боковины правой, фонаря заднего правого, бампера заднего, усилителя заднего бампера, багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении ***7 от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановление не было обжаловано заинтересованными лицами вступило в законную силу.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения установлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован *** по договору страхования, (страховой полис № *** на условиях полного АВТОКАСКО.

Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия - *** рублей, которая была истцом полностью оплачена.

Согласно акта *** технической экспертизы транспортного средства от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, из которых на ремонтные и окрасочные работы автоэкпертом была определена денежная сумма в размере *** рублей, цена узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов составила согласно экспертному расчету *** рублей.

Судом признается, что при привлечении независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта истец действовал правомерно, так как заключение специалиста является необходимым доказательством при определении размера причиненного вреда.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств, представленных истцом в обоснование причиненного его имуществу ущерба сомнений у суда не вызывает. Акт технической экспертизы соответствует обычно предъявляемым для данного типа документам требованиям, является технически обоснованным и достоверным, составлен специалистом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом действительных нормативов и цен, требований приказов УрРЦСЭ, стоимость нормо-часа принята в среднем размере по Свердловскому региону.

За услуги автоэкспертного бюро истец оплатил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от *** на соответствующую сумму.

***истец обратился в страховую компанию САО «Экспресс Гарант» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе истцом были представлены заявление о страховом случае, акт осмотра, полис страхования № ***, акт осмотра средств транспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения, справка ГАИ ф.748(сведения о водителях); талон технического осмотра.

Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано.

*** истец отправил заявление на страховую выплату генеральному директору филиала САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» в ***, но страховщик в лице САО -ЭКСПРЕСС ГАРНТ» по предоставленным необходимым для произведения страховой выплаты документам, данной выплаты не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие. предусмотренное договором страхования или законом. с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, отказ в выплате страховой суммы следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Экспресс Гарант" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., размер которой суд полагает доказанной и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом субъектного состава и характера отношений, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копеек ***

В соответствии со ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца со стороны страховщика, выразившихся в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения без достаточных к тому законных оснований, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере *** рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму *** руб. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб. *** коп. и по требованиям неимущественного характера *** рублей. всего взыскать *** руб. *** коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб., *** руб. за изготовление ксерокопий документов для подачи иска в суд.

Поскольку оплата вышеперечисленных услуг документально подтверждена, заявленные расходы должны быть распределены в порядке ст. ст.96,98, 100 ГПК РФ, то есть с учетом требований разумности и справедливости, за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству как составленное без нарушений требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, сложность спора, длительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), а также исходя из требований разумности, суд считает, судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя *** рублей, а также взыскать расходы по оплате расходы на оформление доверенности представителю *** рублей и изготовление ксерокопий *** рублей, признав данные расходы необходимыми и относящимися к настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Иск ФИО1 у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей в качестве страховой выплаты по договору страхования, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на изготовление ксерокопии *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Лесной» госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина