Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКС Левобережник» о признании качества квартиры частично не соответствующей условиям договора, возмещении расходов, убытков, неустойки, возмещении морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОКС Левобережник» был заключен договор на участие в долевом строительстве №а.10-370, а именно, <адрес>(условный номер), <адрес> по пе<адрес> (л.д.7-10).

Согласно условиям договора, ФИО1 оплачивает ООО «ОКС Левобережник» 1028160 руб. за строительство квартиры, а ООО «ОКС Левобережник» передает ФИО1 в <адрес>(условный номер), <адрес> по пе<адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКС Левобережник» передал ФИО1 <адрес> по пе<адрес>( л.д.11).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОКС Левобережник» о признании качества квартиры не соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, возмещении убытков, неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что по условиям договора на участие в долевом строительстве и проектно-сметной документации на строительство жилого <адрес> по пе<адрес> ответчик обязан был ей передать линолеум для настилки полов в <адрес> по пе<адрес>. Однако, ответчик, не выполнил условия договора, линолеум ей не передал, в связи с чем, она была вынуждена приобрести линолеум в квартиру на сумму 14539 руб., 50 коп., которые просила взыскать с ответчика, возместить моральный вред в размере 30000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Кроме того, ответчик ООО «ОКС Левобережник» не отвечает на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ее требований в размере 1% от суммы 1028160 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 14539 руб. 50 коп.(л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела она извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержала и уточнила его, просила признать качество квартиры частично не соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве, а именно, в части отсутствия линолеума, взыскать стоимость приобретенного ею линолеума в сумме 14539 руб.50 коп., возместить моральный вред в размере 30000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 1028160 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 14539 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «ОКС Левобережник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в прошлых судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ОКС Левобережник» был не согласен с иском и пояснял, что настилка линолеума не входит в перечень отделочных работ, и трактуется истцом расширительно, т.к. истец понимает под настилкой линолеума выдачу ей самого линолеума, а работы по его настилке, она будет производить сама. Между тем, настилка линолеума предполагает, что и закупать, и кроить, и настилать линолеум истец должен сам. По условиям п. 3.3. Договора на участие в долевом строительстве они могли бы произвести отделку при наличии дополнительного соглашения на порядок, сроки и объемы проведения отделочных работ в квартире. Такого соглашения истец с ними не заключал, в связи с чем, его требования являются необоснованными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья- квартиры условный номер 370 <адрес> по пе<адрес>, впоследствии квартире был присвоен номер 369.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стоимость квартиры общей площадью 34,94 кв.м. составляет 1028160 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади 29426 руб. В указанную сумму включена стоимость квартиры, стоимость балконов и лоджий, а также оплата доли участия дольщика в ТСЖ, и не включена стоимость отделочных работ в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью договора ( л.д.8).

Согласно Приложению № к договору №а. 10-370 от ДД.ММ.ГГГГ установлен Перечень отделочных работ, не выполняющихся согласно п. 4.1. договора ( л.д.110).

Данный перечень согласован и подписан сторонами договора. Установка внутренних дверей, сантехнических приборов (ванна, унитаз, умывальники, мойка, смесители), трубная разводка к ним, настилка линолеума, наклейка обоев, включая шпатлевку, покраска, побелка, включая шпатлевку, установка газовой плиты не входит в перечень отделочных работ.

Истец считает, что ответчик должен был передать ей линолеум для настилки полов в квартире, она должна его сама застелить, а из перечня отделочных работ исключается лишь его настилка. Обязанность передачи ей линолеума предусмотрено проектно-сметной документацией на строительство жилого дома и квартиры.

Суд, считает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и напротив, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.3. Договора №а.10-370 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве предусмотрены работы по внутренней отделке квартиры при наличии Дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения по внутренней отделке квартиры между сторонами достигнуто не было, ФИО1 не обращалась к ответчику с просьбой о внутренней отделке квартиры.

Также в п. 3.3 Договора на участие в долевом строительстве указано, что в случае, если соглашение не будет достигнуто, то отделочные работы дольщик обязуется произвести самостоятельно за свой счет.

С данными условиями договора истец был согласен.

Из Перечня отделочных работ, не выполняющихся застройщиком видно, что настилка линолеума включена в разряд отделочных работ и настилка линолеума не включена в Перечень отделочных работ. С данным условием истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Приложении к договору.

Доводы истца о том, что ответчик должен передать ей линолеум, суд считает, являются ошибочными, т.к. в данном же Перечне предусмотрено, что исключается и наклейка обоев, покраска, побелка, включая шпатлевку, установка внутренних дверей, установка сантехнических приборов. По смыслу истца, тогда ответчик должен был ей передать и обои, и внутренние двери, и сантехнические приборы, и краску, и шпатлевку и пр., что противоречит условиям договора, квартира строилась истцу без отделочных работ.

Наличие в проектно-сметной документации указания на то, что предусмотрено покрытие линолеума во внутриквартирных коридорах, жилых комнатах, прихожих, кладовых, кухонь, не означает, по мнению суда, обязанность ответчика по предоставлению линолеума истцу, т.к. проектно-сметная документация предусматривает общую отделку дома при его строительстве, и является экспликацией полов здания, а стороны достигли соглашения в части условий договора по настилке линолеума, которое предусматривает и приобретение линолеума за счет истца (л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждается и п. 4.1. Договора на участие в долевом строительстве из которого видно, что в стоимость квартиры не включена стоимость отделочных работ.

Кроме того, данный договор не содержит каких-либо соглашений сторон о том, что ответчик обязан передать истцу материалы для отделки, в том числе и линолеум.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по пе<адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствует о том, что дом введен в эксплуатацию без нарушения проектно-сметной документации, разрешения на строительство( л.д.55-56).

По мнению суда, ответчик передал истцу объект строительства, который был обусловлен договором.

В силу ч.1, ч.5 ст. 8 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика объект строительства- <адрес> по пе<адрес>, в котором указано, что условия договора выполнены, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, акт приема-передачи подписан стронами( л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество квартиры, переданной ответчиком истцу, полностью соответствует условиям договора на участие в долевом строительстве в части настилки линолеума, и не имеется оснований для утверждения обратного.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания качества квартиры частично не соответствующей условиям договора на участие в долевом строительстве, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение линолеума, взыскания неустойки, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «ОКС Левобережник» о признании качества квартиры частично не соответствующей условиям договора, возмещении расходов, убытков, неустойки, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Бутко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ