Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу- Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, о требовании продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 01.09.2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 621879 рублей 61 копейки ущерба. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество. Ответчик постоянно уклоняется от исполнения решения суда, в частности совершила действия по отчуждению земельного участка во время рассмотрения дела в суде, прекратила статус индивидуального предпринимателя, не работает, не возмещает долг. Истцу известно, что в собственности ФИО3- супруга ответчика, находится автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в 2006 году. В окончательной редакции иска ФИО1 просил: 1) обязать ответчика ФИО2 продать участнику собственности ФИО3 по цене 34500 рублей соразмерно рыночной стоимости свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; 2) обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи доли автомобиля <данные изъяты>, соразмерно рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику ФИО2 (л.д. 3-5,103)

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Назаров Р.В., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО3 не возражает купить долю супруги в автомобиле за 34500 рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 года по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 659948 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д.7-9).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.10).

ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнила, что ею не оспаривалось в ходе производства по данному делу.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности с 20 августа 2006 года принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретён ФИО3 в период брака с ФИО2 (л.д.40-41).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичное правило содержит и ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку спорный автомобиль является общей совместной собственностью ответчиков ФИО2 и ФИО3, а в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, договор между супругами об определении их долей в автомобиле сторонами не представлен, то доли ФИО2, ФИО3 в указанном автомобиле следует считать равными.

Суд также учитывает, что выделение доли ФИО2 в праве на данный автомобиль в натуре невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имеются правовые основания для требования выдела доли ответчика ФИО2 из общего имущества, обязании ФИО2 продать ФИО3 свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и обращении взыскания на денежные средства, вырученные от продажи доли автомобиля.

По делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 69000 рублей (л.д. 58-98)

По результатам проведенного по делу экспертного исследования, истец обратился в суд с уточнением заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчика ФИО2 продать участнику собственности ФИО3 по цене 34500 рублей свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи доли автомобиля <данные изъяты> (л.д.103).

Как было указано выше, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, при разрешении заявленных исковых требований, суд не находит.

Судом установлено, что истцом предприняты все, установленные ст.255 ГК РФ, необходимые условия для обязания ФИО2 продать ФИО3 свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и обращения вырученных денежных средств в погашение долга по исполнительному производству.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях 09.10.2015 года и 28.10.2015 года не оспаривалось то обстоятельство, что истец обращался к ответчикам по вопросу выдела и продажи доли автомобиля. Данные обстоятельства дела истцом и ответчиками не оспаривались в ходе производства по данному делу.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что задолженность ФИО2 перед истцом до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, ФИО2 не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.109-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в четырёх судебных заседаниях принимал участие представитель истца - адвокат Назаров Р.В. согласно ордера (л.д.44). При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в суде при рассмотрении данного дела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.109).

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Сорокиной С.И. не было заявлено о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек ответчиками и их представителем не представлено.

Суд учитывает, что данное дело относится к категории сложных, требовало собирания достаточно большого количества доказательств, рассмотрено в 4 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 7500 рублей с каждого.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Общая сумма судебных расходов составляет 15600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 7800 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 продать ФИО3 по цене 34500 рублей свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Вырученные от продажи доли автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в сумме 34500 рублей обратить в погашение долга по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме по 7800 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято 11 января 2016 года.

Судья Н.В.Поляков