Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о реализации инвестиционного проекта, процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями свободного назначения, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), истец свои обязательства по договору исполнил, внес инвестиции в размере <данные изъяты> руб., ответчик согласно условиям договора должен был передать ему долю инвестора не позднее <данные изъяты> с момента ввода объекта в эксплуатацию, однако долю истцу не передает в течение <данные изъяты>, считает, что ответчик существенно нарушил условия договора по ст. 450 ГК РФ, просит взыскать оплаченные денежные средства по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что основанием иска является ст. 450 ГК РФ и существенное нарушение ответчиком своих обязательств по передаче в срок, установленный договором, доли в объекте истцу, на что также истец ссылается в иске, указал, что в связи с задержкой передачи истцу доли в объекте со стороны ответчика, истец утратил интерес к объекту недвижимости и не хочет заниматься его оформлением и получать его от ответчика в собственность, указал, что основанием иска не является расторжение договора по <данные изъяты> договора, о чем также указано в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв, указал, что направленное истцом уведомление о расторжении договора по <данные изъяты> договора не является законным и обоснованным, так как расторжение договора в данном случае возможно при нарушении срока введения объекта в эксплуатацию, ответчиком указанный срок не нарушен; расторгнуть договор по п<данные изъяты> истец не просит и договор по данным основаниям у ответчика расторгнуть не просил. Также пояснил, что оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется, так как согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу долю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на строительство объекта было продлено соответствующим государственным органом до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть строительство могло быть закончено не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и объект мог быть введен в эксплуатацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ; объект был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, получено соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию. Представитель ответчика ссылался на то, что для передачи объекта истцу требуется оформление всех необходимых документов правового и технического характера, оформление кадастрового паспорта, технической документации на объект, позволяющий определить границы и характеристики как самого объекта в целом, так и доли истца в нем в конкретном выражении, границах и характеристиках (выделенное машиноместо). Вместе с тем, ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не мог оформить данную документацию, государственные органы и организации, занимающиеся оформлением технической документации, допускали ошибки в ее оформлении, и несмотря на то, что заявка на оформление документации была подана в ГУП «ГУИОН» ДД.ММ.ГГГГ, из-за неточностей, допущенных ГУП «ГУИОН» в оформленных документах, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился за надлежащим оформлением, кадастровый паспорт на объект в целом был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Документы на государственную регистрацию подавались ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время идет оформление собственности на объект и долю истца в объекте, объективная возможность передачи истцу его доли не утрачена, доля может быть передана истцу по акту приема-передачи и проведена ее государственная регистрация. Представитель ответчика считает, что в настоящее время право и возможность получения доли истец не утратил, может получить ее в ближайшее время, истец не лишился в значительной степени того, на что мог рассчитывать при заключении договора, само по себе нарушение срока передачи с учетом всех изложенных обстоятельств не является существенным нарушением договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Федченко А.П. и ООО«П» был заключен договор № № о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями свободного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>). Согласно п. <данные изъяты>, ответчик за счёт собственных и привлечённых средств, в том числе за счёт средств истца, организовывал разработку градостроительной документации о застройке территории, проектной документации, строительство объекта, производил финансирование необходимых затрат, связанных с разработкой градостроительной документации о застройке территории, проектированием, строительством и вводом объекта в эксплуатацию, осуществляя при этом расчёты с третьими лицами, непосредственно участвующими в указанных процессах. Истец, в соответствии с <данные изъяты> Договора, должен был осуществлять инвестирование всех затрат по своей доле в объекте – машиноместе в объёме и в порядке, определённых договором, и после сдачи объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по договору в полном объёме, с момента подписания акта приёма-передачи должен был вступить во владение, а с момента государственной регистрации приобрести право собственности на долю инвестора в общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество – помещение/машиноместо, что соответствует <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение, и право пользования машиноместом №, определённым в приложении № к договору. Согласно п. <данные изъяты> договора истец вложил инвестиции в размере <данные изъяты> руб. в установленном размере и сроки, что также не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора ответчик обязан был передать истцу его долю в срок не позднее <данные изъяты> с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласно п. <данные изъяты> договора после получения разрешения Службы государственного строительного надзора о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию подготовить пакет документов для регистрации доли истца.

Разрешение Службы государственного строительного надзора на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции истца, таким образом, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу его долю и подготовить пакет документов для регистрации, однако до настоящего момента ответчик своих обязательств, предусмотренных п.п. <данные изъяты> договора, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. <данные изъяты> договора, согласно которому истец вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком сроков получения разрешения о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию более чем на <данные изъяты>. В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что считает ссылку на п. <данные изъяты>. договора необоснованной, так как разрешение Службы государственного строительного надзора на ввод объекта в эксплуатацию было получено в срок.

В ходе слушания дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок для строительства спорного объекта предоставлен ответчику на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, проект строящегося объекта соответствует требованиям технической документации и результатам инженерных изысканий. Разрешение на строительство получено в <данные изъяты> года и в дальнейшем продлено до <данные изъяты> года.

Разрешение службы государственного строительного надзора на ввод объекта в эксплуатацию было получено в срок, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока окончания действия разрешения на строительство, таким образом, срок, установленный п. <данные изъяты> договора, ответчиком не нарушен, оснований для расторжения договора по данному пункту не имеется, истец в иске на указанный пункт как на основание иска не ссылался, о чем также указал представитель истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, до введения объекта в эксплуатацию, ответчиком в ГУП ГУИОН направлено письмо о необходимости согласно условиям договора между ответчиком и ГУП «ГУИОН» провести первичную техническую инвентаризацию части объекта, в том числе подземной автостоянки, в которой находится в том числе машиноместо истца, с просьбой провести инвентаризацию и представить документацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно показаниям ответчика, оформление документации и инвентаризация были проведены неправильно, с ошибками и неточностями, что не позволило оформить кадастровый паспорт и надлежащим образом обратиться за государственной регистрацией, что также не оспаривалось представителем истца, в связи с чем ответчиком в ГУП «ГУИОН» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, после получения документации, о необходимости исправления и внесения корректировки в техническую документацию, в том числе в связи с включением помещений общедомового назначения в состав помещения автостоянки, что в дальнейшем не позволит оформить кадастровый паспорт и произвести государственную регистрацию машиномест. Кадастровый паспорт на объект выдан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что указанные обстоятельства не позволили передать истцу его долю в срок, установленный договором, так как разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, передать долю и оформить передачу долю истцу по акту было возможно только после оформления технической документации и кадастрового паспорта на объект, так как в ином случае объект, подлежащий передаче истцу, не будет надлежащим образом индивидуализирован и не может быть идентифицирован как объект недвижимости, не может быть зарегистрирован, а акт не может быть составлен и оформлен на неопределенный, выраженный в натуре объект. Вместе с тем, ответчиком предприняты все необходимые меры еще в ДД.ММ.ГГГГ года для индивидуализации объекта, а истцом не представлено доказательств того, что он понес такие убытки и такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, утрата интереса к объекту не является лишением в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется, так как в настоящее время идет оформление собственности на объект и долю истца в объекте, объективная возможность передачи истцу его доли не утрачена, доля может быть передана истцу по акту приема-передачи и проведена ее государственная регистрация, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в настоящее время право и возможность получения доли истец не утратил, суд полагает, что истец не лишился в значительной степени того, на что мог рассчитывать при заключении договора, само по себе нарушение срока передачи доли с учетом всех изложенных обстоятельств не является существенным нарушением договора. Потеря «интереса» истца к объекту, как указал представитель истца в обоснование того, чего лишился истец, истцом не конкретизировано, не обосновано, соответствующих доказательств не представлено, потеря «интереса» к объекту сама по себе не является доказательством того, чего лишился истец в результате нарушения договора ответчиком, в отличие от того, на что он рассчитывал при заключении договора, договор заключался на предоставление объекта в собственность, истец данного права и возможности, с учетом всех обстоятельств, даже с нарушением срока, не лишен.

Кроме того, учитывая также то, что договор в настоящее время между сторонами не расторгнут, судом установлено, что уведомление истца о расторжении договора по <данные изъяты> договора было необоснованным, договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, требование в суде о расторжении договора истец не заявлял, оснований для взыскания стоимости объекта по договору не имеется, так как они могут быть взысканы в случае заявления требования по ст. 450 ГК РФ о расторжении договора и соответственно о взыскании уплаченных по нему денежных средств

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в части взыскания уплаченных средств по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлины, так как требование о взыскании процентов и госпошлины является производным от основного требования, требования о взыскании неустойки за сам факт просрочки передачи объекта истцом не заявлены.

Иные основания, кроме ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора истец не заявил; на основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора по <данные изъяты> согласно которым истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, уведомить застройщика за месяц до расторжения, договор считается расторгнутым спустя месяц после получения застройщиком указанного уведомления, с удержанием штрафа <данные изъяты> от суммы договора, истец по указанным основаниям требования не заявлял, кроме того, не направлял застройщику соответствующее уведомление на основании п.<данные изъяты> договора, договор по этим основаниям также не расторгался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013