Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя по ордеру адвоката Травиной О.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Красникова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/14 по заявлению Травина Виктора Михайловича о признании незаконными действия (бездействия) Правительства города Москвы, Управы района Капотня города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Травин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Правительства города Москвы, Управы района Капотня города Москвы. Представитель заявителя в судебном заседании уточнила требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие Правительства Москвы, а также признать незаконными организованные главой Управы района Капотня города Москвы Филенко В.И. демонтаж и уничтожение объекта недвижимости в виде забора и имущества по адресу: <данные изъяты>

Представитель заявителя по ордеру адвокат Травина О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управы района Капотня города Москвы по доверенности Красников П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска процессуального срока давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-22).

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из уточненного заявления, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, 19 ноября 2008 года был демонтирован забор, находящийся в собственности заявителя по адресу: <данные изъяты>. Заявитель считает, что демонтаж, происходил в присутствии и по поручению Главы администрации района Капотня Филенко В.И., а также сотрудников полиции. Указанные действия были проведены без уведомления и получения судебного решения, и привели к тому, что доступ к находящимся на территории материальным ценностям был полностью открыт, вывезти которые у заявителя не было возможности, и также привело к хищению имущества. Незаконное бездействие Правительства Москвы выразилось в отсутствии реакции и действий на неоднократные жалобы заявителя по факту нарушения его прав (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований, представитель заявителя представила копию постановления о направлении материалов в следственный орган от 31.12.2008 года, вынесенного Люблинским межрайонным прокурором города Москвы (л.д. 13), копию сообщения первого заместителя главы Управы района Капотня города Москвы Маркова М.И. от 04.12.2008 года, из которого следует, что управа силами подрядной организации ликвидировала несанкционированную свалку в целях устранения потенциальной пожароопасности по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44). При этом представитель заявителя не смогла представить документов, подтверждающих принадлежность заявителю демонтированного забора, а также не оспаривала, что договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>., был расторгнут в одностороннем порядке 06.07.2007 года, и данные действия заявителем не оспаривались (л.д. 37-42, 56).

Представитель Управы района Капотня города Москвы возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения Правительства Москвы, пояснив, что управа демонтажем имущества заявителя не занималась, согласно ответу заместителя главы Управы района Капотня города Москвы Маркова М.И. от 04.12.2008 года имело место ликвидации свалки. Также представитель пояснил, что договор аренды земельного участка с заявителем был расторгнут, и каких-либо доказательств, подтверждающих демонтаж и уничтожение объекта недвижимости и имущества, принадлежащего заявителю, силами подрядной организации по поручению управы представлено не было. До настоящего времени следственные органы не установили в действиях главы управы каких-либо виновных действий, заявителю неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела были представлены копии письменного ответа на запрос за подписью главы управы от 18.08.2010 года о том, что демонтаж по адресу: <данные изъяты>, управой не производился (л.д. 25-26), уведомления Управления Росреестра по Москве от 16.02.2012 года об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества –нежилое здание, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 27), ответа из ГБУ «ЦГА Москвы» от 12.09.2013 года о невозможности представить архивной копии решения государственной приемочной комиссии Муниципального округа Капотня от 25.08.1995 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28).

Из письменных возражений Правительства Москвы (л.д. 21-22) следует, что при обращении заявителя 19.07.2011 года, 18.11.2011 года, 19.11.2011 года, Правительством Москвы была проведена работа в порядке предоставленных полномочий. В соответствии с Регламентом работы отдела писем граждан, обращения заявителя были направлены в Департамент региональной безопасности города Москвы, о чем заявитель был проинформирован. Заместитель Департамента региональной безопасности города Москвы Гареев Т.М. направил в адрес начальника ГУВД по г. Москве Колокольцева В.А. обращения заявителя Травина В.М. для организации соответствующей проверки. По данным обращениям заявителя была проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен заявитель. Также, согласно ст. 256 ГПК РФ, представитель заинтересованного лица просил применить последствия пропуска установленного 3-х месячного срока для обращения в суд.

В подтверждение указанных доводов, представителем Правительства Москвы были представлены копии писем, адресованные начальнику ГУ МВД России по г. Москве от 26.08.2011 года, от 28.08.2011 года (л.д. 23-24).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности заявителю металлического забора и имущества, а также, что демонтаж и уничтожение объекта недвижимости в виде забора и имущества были организованы главой Управы района Капотня г. Москвы, а потому оснований для признания незаконными действия Управы района Капотня города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данная конституционная норма, также отражена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В судебном заседании было установлено, что по обращениям заявителя, адресованным Мэру Москвы, была проведена работа Правительством Москвы, в том числе Департаментом региональной безопасности города Москвы, который перенаправил обращения заявителя в ГУ МВД России по г. Москве для организации соответствующих проверок, о чем заявитель был извещен (л.д. 11), и что в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось.

То обстоятельство, что заявитель не согласен по существу с данными ответами на обращение, не влечет за собой оснований для удовлетворения требований, изложенных в его заявлении.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия) Правительства Москвы, что нашло свое документальное подтверждение, и при этом заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного трехмесячного срока. При этом ссылки представителя заявителя на ст. 199 ГК РФ, устанавливающую общий трехгодичный срок исковой давности, в данном случае основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании бездействия Правительства Москвы незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Травина Виктора Михайловича о признании незаконными действия (бездействия) Правительства города Москвы, Управы района Капотня города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Г.А. Турянская