Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Авто», 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № он приобрел автомобиль «LIFANX60» белого цвета №. Общая цена автомобиля составила 574900 руб., из которых 100000 руб. оплачено им наличными денежными средствами, остальная сумма оплачена с помощью средств, взятых в кредит в ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что автомобиль начал ржаветь в районе дверных ручек, колесных арок правой задней двери, заднего номерного знака. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «Модус Авто», в которой просил обменять автомобиль на другой, либо вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус Авто» провел проверку качества автомобиля и установил повреждения: локальные очаги коррозии на задних дверях и крышке багажника. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Модус Авто» рассмотрев его претензию, сообщил, что готов устранить дефекты в рамках гарантии на лакокрасочное покрытие, путем покраски элементов кузова. В удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе автомобиль был исследован специалистом ООО «ЦНСЭИ по ЮФО» Т и помимо указанных ООО «Модус Авто» недостатков были выявлены новые и вновь образованные недостатки: а именно: коррозия передней левой двери (вновь образованные); коррозия передней правой двери (вновь образованные); коррозия капота (вновь образованные);. коррозия задней правой боковины (вновь образованные); коррозия задней левой боковины (вновь образованные); коррозия арки левого заднего колеса (вновь образованные); коррозия арки правого заднего колеса (вновь образованные); некачественная сборка передней левой двери - при открывании задевает переднее левое крыло, а зазоры при закрывании двери не соответствую стандартам (вновь образованное); некачественная сборка переднего бампера с права - задевает крыло, последующим отслоением краски (вновь образованные); существенное расхождение по толщине лакокрасочного покрытия всего автомобиля.

Указанные недостатки автомобиля эксперт Т отразил в исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения впоследствие так же установлены судебным экспертом ООО «ЦСЭ по ЮО».

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь направил претензию в ООО «Модус Авто» с приложением экспертного заключения Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства, но ответа на данную претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре автомобиля специалистом ООО «Оценка-Сервис» вновь были выявлены как новые, так и вновь образованные недостатки, а именно: коррозия на внутренней панели задней правой двери (вновь образованные); отслоение краски и коррозия на рамке задней левой двери (вновь образованные); расхождение зазоров между капотом и передними крыльями автомобиля; перекос обоих передних крыльев, относительно дверей и выступ относительно передних стоек лобового стекла; значительный выступ передней левой двери относительно задней левой двери и переднего левого крыла; значительный выступ передней правой двери относительно переднего правого крыла; перекос задней правой двери, значительный выступ относительно заднего крыла, отсутствие зазора с крылом снизу; значительный выступ пластиковой облицовки ветрового стекла справа и слева; перекос крышки топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику претензию с приложением акта осмотра ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием вновь возникших недостатков товара, но ответа на претензию не получил.

Выявленные дефекты кузова автомобиля Lifanявляются неустранимыми недостатками, не позволяющими вернуть автомобиль в первоначальное состояние. Выявленные дефекты покрытия кузова могут влиять на долговечность использования данного автомобиля, а дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к ухудшению лакокрасочного покрытия, вне зависимости от условий его эксплуатации. Данные дефекты относятся к производственным дефектам. Дефекты, связанные с появлением очагов коррозии металла невозможно устранить по технологиям СТО, так как при этом будет нарушена целостность заводской сборки автомобиля, а так же произойдет нарушение лакокрасочного покрытия.

Считает, что выявленные дефекты являются существенным недостатком товара, поскольку недостатки выявляются неоднократно и использование автомобиля с их наличием недопустимо.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним ООО «Модус Авто» и взыскать с ООО «Модус Авто» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 574900 руб., неустойку в размере 1856927 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНСЭИ по ЮФО» в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 758 руб. и по оплате услуг ООО «Оценка - Сервис» в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «Модус Авто» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель 3-го лица - ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на заключение, проведенной по делу экспертизы. Позиции по существу заявленных требований не выразил.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомашины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел автомобиль LIFAN 215800 X60 комплектации - Luxury 1.8 МТ № стоимостью 574900 руб.

Во время эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметил, что автомобиль начал ржаветь в районе дверных ручек, колесной арки правой задней двери. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Модус Авто» с претензией в которой просил обменять автомобиль на другой либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус Авто» провел проверку качества автомобиля и выявил локальные очаги коррозии на задних дверях и крышке багажника, задние арки имеют сколы, потертости, что отразил в заключении о проверке качества автомобиля и предложил истцу произвести покраску поврежденных элементов автомобиля, от которой истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус Авто» дал ответ на претензию истца, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «обнаружены повреждения (царапины, трещины и сколы краски, потертости, вмятины; следы камней, атмосферных осадков, химического или термического воздействия и т.п.), которые образовали очаги коррозии, и как следствие данный дефект не является производственным». Дефект на задних дверях автомобиля в виде очагов коррозии ООО «Модус Авто» готов устранить в рамках гарантии на лакокрасочное покрытие, путем покраски элементов кузова. В удовлетворении требований, указанных в претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца спорный автомобиль был исследован специалистом ООО «ЦНСЭИ по ЮФО» Т, которым были выявлены недостатки автомобиля, а именно: коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой двери; коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой двери; коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия капота;. коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой боковины; коррозия задней металла с повреждением лакокрасочного покрытия левой боковины; коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия арки левого заднего колеса; коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия арки правого заднего колеса; неправильная сборка крепления передней левой двери (при открывании она задевает переднее левое крыло), что приводит к повреждению лакокрасочного покрытия, дефект крепления переднего бампера справа, существенное расхождение по толщине лакокрасочного покрытия всего автомобиля. На основании обследования автомобиля был сделан вывод о том, что дефекты, связанные с появлением очагов коррозии металла невозможно устранить по технологиям СТО, так как при этом будет нарушена целостность заводской сборки автомобиля и произойдет нарушение лакокрасочного покрытия. Устранение выявленных в автомобиле дефектов экономически нецелесообразно.

В связи с этим заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Модус Авто» вновь была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и просьбой считать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и выплатить уплаченную за товар сумму. Ответ на данную претензию не дан, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно заключению проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на наружных и внутренних поверхностях кузовных деталей: передняя левая и правая двери - в зоне дверных ручек, кромках наружных панелей; задняя левая и правая двери в зоне дверных ручек, кромках наружных панелей; капот - в зоне технологических отверстий внутренней панели; задняя левая и правая боковина - в зоне арки колеса; передний бампер - отслоение лакокрасочного покрытия в местах прилегания передних крыльев; дверь задка - под номерной рамкой; арка левого/правого заднего колеса внутренняя часть. Повреждения носят производственный характер, за исключением двери задка - под номерной рамкой; арки левого/правого заднего колеса внутренняя часть. Недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 70340,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля специалистом ООО «Оценка-Сервис» М были выявлены как помимо указанных выше повреждений автомобиля также вновь образованные, а именно: коррозия задней двери, крышки багажника, передних правой и левой дверей, капота, задних правой и левой боковин, арок задних левого и правого колеса, внутренней панели задней правой двери, рамки задней левой двери; некачественную сборку переднего бампера (справа задевает крыло с последующим отслоением краски), некачественную сборку передней левой двери (при открывании задевает переднее левое крыло, а зазоры при открывании двери не соответствуют стандартам), существенное расхождение по толщине лакокрасочного покрытия всего автомобиля, перекос обоих передних крыльев, относительно дверей и выступ относительно передних стоек лобового стекла; значительный выступ передней левой двери относительно задней левой двери и переднего левого крыла; значительный выступ передней правой двери относительно переднего правого крыла; перекос задней правой двери, значительный выступ относительно заднего крыла, отсутствие зазора с крылом снизу; значительный выступ пластиковой облицовки ветрового стекла справа и слева; перекос крышки топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с приложением акта осмотра ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием возникших недостатков товара, ответ на которую не дан. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Проведенной по делу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» дополнительной судебной автотехнической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что наличие в спорном автомобиле следующих недостатков: «передние и задние двери - в зоне дверных ручек и кромках наружных панелей и стойки стекла присутствуют очаги коррозии; капот - в зоне технологических отверстий внутренней панели очаги коррозии; задние боковины - очаги коррозии в зоне арки колеса; передний бампер - отслоение ЛКП в местах прилегания передних крыльев; выступы навесных панелей кузова; значительное расхождение величин зазоров панелей кузова; некачественная сборка кузова автомобиля (передняя дверь задевает переднее крыло).

Выявленные на автомобиле недостатки носят производственный характер. По результатам проведенного экспертного осмотра автомобиля вышеуказанные несоответствия ЛКП ГОСТам не выявлены.

Исследуя недостатки автомобиля экспертом установлено, что на кромке левого переднего крыла и передней левой двери присутствуют царапины и потертости ЛКП и металла. Они получены в результате неоднократного контакта подвижной панели передней двери и переднего крыла. Данный дефект вызван неправильной сборкой кузова и недостаточной подгонкой дверной панели и носит производственный характер.

Аналогичные дефекты выявлены на наружных панелях передних и задних дверях в зоне дверных ручек, при неоднократном контакте дверной ручки (изготовленной из металла) с наружной поверхностью панели двери. Данный дефект вызван неправильной установкой резиновой подушки, которая исключает неоднократный контакт и носит производственный характер.

Дефект ЛКП переднего бампера образован вследствие плохого сцепления с окрашиваемой поверхностью при незначительной вибрации. Данный дефект носит производственный характер.

Расхождение величин зазоров и выступов являются следствием недостаточной механической подгонки навесных панелей до окраски в заводских условиях, что также является производственным недостатком.

Причиной возникновения множественных очагов коррозии на деталях, узлах и механизмах автомобиля является нарушение производственного процесса при нанесении лакокрасочного покрытия, а именно подготовки кузовных деталей к нанесению лакокрасочного покрытия и технологии его нанесения.

Выявленные недостатки не создают угрозу безопасности дорожного движения и не влекут несоответствие норм согласно ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также не входят в перечень к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Ограничения по допуску к эксплуатации спорного транспортного средства отсутствуют.

Из экспертного заключения и показаний эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Ф, данных в судебном заседании следует, что некачественная сборка кузова автомобиля в результате которой передняя дверь задевает переднее крыло автомобиля приводит к повреждениям автомобиля, которые в процессе эксплуатации увеличиваются,. нарушена аэродинамика автомобиля, и камни вместо того, чтобы обтекать кузов автомобиля, ударяются в выступающие части кузова автомобиля, тем самым существенно повреждая его.

Подтверждение этому он обнаружил в результате повторного исследования автомобиля при производстве дополнительной экспертизы. Эксплуатация автомобиля с таким дефектом недопустима, для эксплуатации транспортного средства по назначению необходимо проведение ремонтных работ. Однако устранение неисправностей в виде увеличенных показателей зазоров и выступов приведет к ухудшению качественных и безопасных характеристик транспортного средства и нарушению целостности заводской сборки. Устранить недостатки в виде значительного расхождения зазоров и выступов навесных панелей кузова невозможно без нарушения целостности кузовных деталей автомобиля. Фактически необходима замена всего кузова автомобиля, что можно сделать только в заводских условиях, но тогда это будет иной автомобиль. Устранить неравномерные зазоры между элементами кузова и увеличенные показатели выступов без нарушения целостности кузовных деталей автомобиля невозможно в условиях СТО.

Оценивая экспертное заключение дополнительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, у суда не имеется, поскольку он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в тексте экспертного заключения, допущена опечатка в одной букве в указания номера VIN автомобиля истца не влияет на выводы и не свидетельствует об исследовании иного автомобиля вместо автомобиля истца. К тому же при осмотре экспертом автомобиля присутствовал представитель ответчика.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца имеет неустранимый недостаток, и при его наличии недопустимо использовать автомобиль по назначению, то это свидетельствует о наличии существенного недостатка товара и праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы составляющей 574900 руб.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1856927 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости приобретенного автомобиля либо замене на товар надлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 392450 руб. = (574900 руб. + 200000 руб. + 10000) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, но снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда по сравнению с заявленным размером не свидетельствует об отказе истцу в части исковых требований, то с ответчика ООО «Модус Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 758 руб., а также по оплате услуг специалиста ООО «ЦСЭ по ЮО» в размере 8000 руб. и по оплате услуг специалиста ООО «Оценка - Сервис» в размере 5000 руб., которые истец вынужден был понести для подготовки искового заявления в суд и для обоснования уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, уточненного искового заявления, претензий, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их количество и продолжительность, участие в экспертном осмотре автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус Авто» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. и производство дополнительной автотехнической экспертизы в размере 28933 руб., а всего в размере 53933 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Модус Авто» в размере 11249 руб., из расчета 10949 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № купли - продажи автомобиля «LIFAN 215800 X60», комплектации - Luxury 1.8 МТ, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Модус Авто» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 574900 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 392450 руб., а так же судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 758 руб., а также по оплате услуг специалиста ООО «ЦСЭ по ЮО» в размере 8000 руб. и по оплате услуг специалиста ООО «Оценка - Сервис» в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль «LIFAN 215800 X60», комплектации - Luxury 1.8 МТ, № продавцу ООО «Модус Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство судебных экспертиз в размере 53933 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская