Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, указав в обоснование, что 10.11.2015г. у поставщика ООО «Яблоки» ответчик получила оплаченное Частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования» имущество: ноутбук <данные изъяты> (№) стоимостью 136990 рублей и Apple Magic Mouse стоимостью 5990 рублей в количестве 2 штук, накладная № от 10.11.2015г., а также накладку <данные изъяты> 13, зеленую, стоимостью 2200 рублей, накладная № от 17.10.2015г., чехол-книжку для iPad Air 2 Monax Flip Diary Elite Series-Black стоимостью 2900 рублей и LuxCase iPad <данные изъяты> суперпрозрачную (глянцевую) стоимостью 700 рублей. Указанное имущество собственнику ответчиком передано не было.

В соответствии с договором № от 18.11.2016г. и актом приема-передачи документов требование получения находящегося у ответчика перечисленного имущества передано истцу.

Уведомления о передаче требования о передаче имущества направлены ответчику 12.09.2017г. и 15.09.2017г., однако, были оставлены ответчиком без внимания.

Истец также указал, что цена иска определена им, как сумма стоимости приобретения каждой единицы указанного имущества, а также процентов за пользование имуществом с даты приобретения по 10.11.2017г., исходя из ставки банковского процента 10% годовых, 154770 руб. + 20% от 154770 руб. = 185724 руб.

В связи с изложенными доводами, истец просил истребовать у ответчика следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> (№ стоимостью 136990 рублей, Apple Magic Mouse стоимостью 5990 рублей, Apple Magic Mouse стоимостью 5990 рублей, накладку <данные изъяты> 13 зеленая стоимостью 2200 рублей, чехол-книжку <данные изъяты> стоимостью 2900 рублей и LuxCase iPad Air суперпрозрачную (глянцевую) стоимостью 700 рублей, или возврата цены его приобретения 154770 рублей и процентов за пользование имуществом по ставке 12% годовых в размере 34000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от 28.11.2017г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, лицо, заявляющее о своем статусе потерпевшего в кондикционном правоотношении, должно доказать факт приобретения или сбережения делинквентом имущества за его счет, а также отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 с 10.02.2015г. по 27.05.2016г. выполняла трудовую функцию в должности руководителя (ректора) ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования».

В указанный период между ООО «Яблоки» (продавец) и ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 07 октября, 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых продавец принял обязательство передать покупателю имущество, являющееся предметом спора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, как руководителем организации, следует, что спорное имущество было получено ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования», соответственно, 07 октября, 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен договор цессии от 18.11.2016г., по условиям которого ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования» передало истцу право требовать от ответчика передачи спорного имущества.

Суд, разрешая в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о распределении бремени доказывания, пришел к выводу о том, что обязанность доказывания недостачи спорного имущества, представления первичных учетных документов, материалов инвентаризации и иных подобных, лежит в данном случае на истце, поскольку ответчик в силу прекращения трудовых отношений, не располагает возможностью доступа к документооброту третьего лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не опровергнут факт поступления спорного имущества во владение ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт экономики, культуры и делового администрирования», а также не доказан факт выбытия спорного имущества из владения указанного юридического лица, руководителем которого в указанный период являлся ответчик.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, спорные отношения имели место в период выполнения ответчиком трудовой функции, при этом, доказательства проведения мероприятий, опосредующих в таких случаях констатацию факта недостачи имущества ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, об их истребовании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по праву и обусловленной этим необоснованности производных требований о взыскании процентов за пользование спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Михайлова