Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии МО г. Черкесска Камурзаева Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Черкесска, Кочкарову Джатдаю Биляловичу, Кочкарову Джамбулату Биляловичу, Байчорову Шамилю Нурчиковичу, Бердиевой Фазли Ильясовне о признании договора аренды № от 17.08.2009 гола нежилого помещения недействительным, признании недействительной сделки – договора купли-продажи здания магазина и применении последствия ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание магазина,

установил:

Прокурор г. Черкесска Чистяков В.А. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, Кочкарову Д.Б., Байчорову Ш.Н., Кочкарову Д.Б., Бердиевой Ф.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора аренды № от 17.08.2009г. нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между исполняющим обязанности начальника Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска Кравцовым С.В. и Бердиевой Ф.И., недействительным; признании протокола об итогах торгов по продаже имущества МОРПП от 03.12.2010г. недействительным; признании недействительной сделку – купли-продажи от 10.12.2010г. здания магазина Литер А площадью 93,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> между Муниципальным оптово-розничным предприятием «Алма» и Байчоровым Ш.Н. и применении последствия ее недействительности; признании недействительным зарегистрированного в Управлении Росреестра по КЧР право собственности Байчорова Ш.Н. на здание магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>; признании недействительной сделку – договор купли-продажи от 22.07.2016г. в отношении магазина Литер А площадью 93,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, между Байчоровым Ш.Н. и Кочкаровым Д.Б. и применении последствия ее недействительности; признании недействительным зарегистрированного в Управлении Росреестра по КЧР право собственности Кочкарова Д.Б. на здание магазина Литер А площадью 93,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Черкесска по обращению Бердиевой Ф.И. о неправомерных действиях конкурсного управляющего муниципального оптово-розничного плодоовощного предприятия «Алма» Кочкарова Д.Б. и должностных лиц Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска проведена проверка. 17.08.2009г. между Управлением и Бердиевой Ф.И. заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, который является незаконным., поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В ходе проверки сведений, подтверждающих уведомление собственника муниципального имущества о включении в конкурсную массу вышеуказанного здания, не выявлено. В соответствии с произведенной оценкой оценочная стоимость муниципального имущества составила 1290000 руб. Собранием кредитором определено продать имущество должника посредством публичного предложения с понижением цены через каждые десять дней на 10%, минимальную стоимость имущества должника определить в 40% от первоначальной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В ходе проверки при изучении сайта «Комменсантъ.ru» установлено, что конкурсный управляющий МОРПП «Алма» Кочкаров Д.Б. дал объявление в газете от 29.05.2010г. о проведении первоначальных торгов и 18.09.2010г. о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, объявления же о том, что первоначальные торги не состоялись, что объявлены повторные торги, что повторные торги не состоялись, Кочкаровым Д.Б. в газету «Комменсантъ» не направлялись, что ограничило круг участников торгов. Указанное повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению имущества; невыполнение обязанности по опубликованию объявлений привело к снижению стоимости имущества на 60% что как следствие, повлекло нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований. Конкурсным управляющим не получено заключение уполномоченного органа по отчету оценщика по муниципальному имуществу. В ходе проверки установлено, что задаток на участие в торгах на дату заключения договора купли-продажи имущества 10.12.2010г. между конкурсным управляющим и Байчоровым Ш.Н. в нарушение п. 4 договора покупателем внесен не был, денежные средства в качестве аванса в сумме 116100 руб. на участие в конкурсе поступили на счет лишь 13.12.2010г., следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для допуска к участию торгов Байчорова Ш.Н. Более того, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи внесены самим конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б., остальная сумма в размере 403900 руб. внесена покупателем Байчоровым Ш.Н., который является близким родственником Кочкарова Д.Б. – зятем, т.к. состоит в браке с родной сестрой ФИО9 В настоящее время правообладателем здания магазина является Кочкаров Д.Б., директор КС СРО АУ «Единство» в КЧР и родным братом конкурсного управляющего МОРПП «Алма» Кочкарова Д.Б., представившего его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего МОРПП «Алма». Указанные нарушения закона, допущенные путем совершения согласованных действий указанных лиц, повлекли незаконное отчуждение муниципального имущества.

Определением Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 14 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия МО г. Черкесска.

Определением Черкесского городского суда от 05 апреля 2018 года отказано в выделении в отдельное производство исковых требований о признании недействительным договора аренды № от 17.08.2009г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска и Бердиевой Ф.И.; прекращении производства по делу в части исковых требований о признании протокола об итогах по продаже имущества МОРПП «Алма» от 03.12.2010г. недействительным, признании недействительной сделки – договора купли-продажи здания магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 192 кв.м., заключенного между муниципальным оптово-розничным предприятием «Алма» и Байчоровым Ш.Н., и применении последствия ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание магазина, признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22.07.2016г. в отношении магазина литер А площадью 93,8 кв.м., заключенной между Байчоровым Ш.Н. и Кочкаровым Д.Б. и применении последствия ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности Кочкарова Д.Б. на здание магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 192 кв.м.

В настоящем судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Черкесска Теунаев Э.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алиев М.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Какупшева М.А. в судебном заседании подтвердила об извещении ответчика о судебном заседании, исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнений к нему, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Представитель ответчика Кононов А.А. в судебном заседании подтвердил об извещении ответчика о судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчики Байчоров Ш.Н. и Кочкаров Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли, возражений не представили.

Представитель третьего лица Камурзаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не направило представителя для участия в деле, извещалось о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Формы участия прокурора определены в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело при наличии оснований, предусмотренных законом. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются также процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании п. 3 ст. 35 названного Закона в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 8-КГ16-21).

Защита неопределенного круга лиц в силу прямого указания закона является формой защиты публичных интересов (ст. 391.9 ГПК РФ).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно идентифицировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года.

Таким образом, исковые требования прокурора направлены на защиту законных права и интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР от 14.03.2008 года здание магазина, площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения в Муниципальном оптово-розничном плодовоовощном предприятии «Алма».

Решением Арбитражного суда КЧР от 08.07.2009 года Муниципальное оптово-розничное плодовоовощное предприятие «Алма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.

ДД.ММ.ГГГГ между исполняющим обязанности начальника Управления по имущественным и земельным отношения мэрии <адрес>ФИО8 и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, для использования под офис.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с учетом данной нормы закона, право на распоряжение нежилым помещением имел только конкурсный управляющий с согласия кредиторов, и данный договор аренды является незаконным, а значит, требование истца о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Собранием кредитором определено продать имущество должника посредством публичного предложения на основании произведенной оценкой нежилого помещения, согласно отчета № от 26.03.2010 года ООО «Институт оценки, бизнеса и права» рыночная стоимость которого составила 1290000 руб.

Суд не может не согласиться с доводами письменного отзыва ответчика Кочкарова Д.Б. о том, что 12.05.2010 года собрание кредиторов МОРПП «Алма» приняло решение в связи с отсутствием заключения от органа уполномоченного на подготовку заключения по отчетам оценщика, и начальную цену выставляемого на торги имущества должника определило согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прировняв к оценочной в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика.

Из письма ТУ Росимущества по КЧР от 28.11.2017г. за № 1613 следует, что в связи с ограниченным хранением входящей и исходящей корреспонденции выдать копии обращения конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. и заключения на отчет оценщика № от 26.03.2010г. по муниципальному имуществу МОРПП «Алма», расположенному в <адрес>, не представляется возможным.

При этом из внутренней описи арбитражного дела № А25-546/09-14 (т. 2, л.д. 97-99) следует, что отчет об оценке имущества состоит только из трех листов, также имеющихся в материалах данного гражданского дела.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный представителем истца при судебном разбирательстве, по состоянию на 02.03.2010 года, составленный ИП ФИО15, согласно которого рыночная стоимость здания магазина общей площадью 93,8 кв.м., составляет 2 982000 руб., суд принимает как допустимое доказательство стоимости указанного имущества.

29.05.2010 года конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б. было дано объявление в газету «Коммерсантъ» и 03.06.2010 года в газету «День республики» о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МОРПП «Алма» - здание магазина по адресу: <адрес> с первоначальной стоимость 1290000 руб. Проведение торгов состоится 09.07.2010г. по адресу: КЧР. <адрес>.

20.07.2010 года конкурсным управляющим было дано объявление в газету «День республики» и 18.09.2010 года в газету «Коммерсантъ»о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МОРПП «Алма» - здание магазина по адресу: <адрес> с первоначальной стоимость 1161000 руб. Торги проводились на снижение цены на 10% каждые десять дней, минимальная стоимость имущества 40% от начальной цены.

Представленными стороной истца сведениями с сайта «Коммерсантъ.ru» о даче конкурсным управляющим объявлений в газете «Коммерсантъ» подтверждается, что объявления о том, что первоначальные торги не состоялись, что объявлены повторные торги и что повторные торги не состоялись, в газету «Коммерсантъ» конкурсным управляющим не подавались, что ограничило круг участников торгов. Более того, указанное повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению имущества. Кроме того, невыполнение обязанности по опубликованию объявлений привело к снижению стоимости имущества на 60%, что, как следствие, повлекло нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Согласно протокола об итогах торгов по продаже имущества МОРПП «Алма» от 30.10.2010 года торги признаны несостоявшимися.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, то есть механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в ст. 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Правила проведения торгов установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «Законом о защите конкуренции».

Исходя из общих положений ст. 448 ГК РФ в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах.

Несоблюдение установленных законом правил и ограничений, направленных на создание благоприятных экономических условий для добросовестной конкуренции, и как следствие, привлечение капитала в экономику в целом, недопустимо и является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу п. 11 ст. 110 указанного закона, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом и указанными в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 111 указанного закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Закона определена газета «Коммерсантъ».

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов ли принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законов для принятия решений о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определении периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б. была нарушена обязанность по опубликованию полной информации о проведении торгов, что не позволило неопределенному кругу лиц получить доступ к информации о продаже имущества, а равно данные действия ограничили права неопределенного круга лиц на доступ к информации.

По итогам торгов 10.12.2010 года между муниципальным оптово-розничным предприятием плодовоовощным «Алма» в лице конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. и Байчоровым Ш.Н. заключен договор купли-продажи здания магазина Литер А, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 192 кв.м. Отчуждаемый объект оценен сторонами и продан за 520000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 01.03.2011 года, регистрационный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 года и свидетельство о государственной регистрации права.

При этом задаток от Байчорова Ш.Н. на дату заключения договора купли-продажи, в размере 116 100 руб. на расчетный счет МОРПП «Алма» не поступал, что подтверждается платежными документами Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

03.12.2010 года согласно протокола об итогах торгов по продаже имущества МОРПП «Алма», торги проводимые посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества МОРПП «Алма» признан Байчоров Ш.Н.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из чего следует, что ответчик Байчоров Ш.Н. является родственником конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б., супругом сестры последнего ФИО9, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать, что конкурсный управляющий, являясь заинтересованным лицом в приобретении магазина по <адрес>, имея личную заинтересованность, нарушая требования закона, обладая распорядительными полномочиями, не опубликовал объявления о результатах торгов по продаже спорного имущества, уменьшая его стоимость.

Согласно выписки из ЕГРН собственником здания магазина, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 года, заключенного между Байчоровым Ш.Н. и Кочкаровым Д.Б. является Кочкаров Джамбулат Билялович. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН, регистрационный №.

В соответствии с материалами арбитражного дела № А25-546/09-14, Кочкаров Джамбулат Билялович является директором КС СРО АУ «Единство», который в рамках дела о банкротстве представил кандидатуру Кочкарова Джатдая Биляловича в качестве конкурсного управляющего МОРПП «Алма».

Указанные нарушения действующего законодательства, допущенные путем совершения согласованных действий указанных лиц, повлекли незаконное отчуждение муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом протокол торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства, признает недействительным договор купли-продажи от 10.12.2010 года, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также договор купли-продажи от 12.07.2010 года и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, заключенные с нарушением требований закона, нарушают права неопределенного круга лиц и муниципального образования, так как сделки совершены с нарушением установленных законом конкурсных процедур, что не позволило учесть возможные предложения потенциальных участников конкурса на предмет выбора наиболее оптимального предложения.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено. что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 1,2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997ш. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца о признании недействительными зарегистрированные права собственности на здание магазина в Управлении Росреестра по КЧР являются производными от исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи здания магазина, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы дополнений к отзыву ответчика Кочкарова Д.Б. о том, что требования истца о признании протокола об итогах торгов по продаже имущества МРОПП «Алма» от 03.12.2010 года недействительным, неподсудны суду общей юрисдикции, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, ели заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъективный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 233 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завешенным (п. 4 ст. 149 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, свершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающим дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, исковые требования прокурора к организатору торгов, осуществляющему их проведение, и к победителю торгов, заявлены после ликвидации организации, следовательно, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лиц, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 09.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку прокурор обратился в суд на основании обращения Бердиевой Ф.И., то течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения информации, а именно, с 31.01.2017 года, а не с момента государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Черкесска к Кочкарову Джатдаю Биляловичу, Кочкарову Джамбулату Биляловичу, Байчорову Шамилю Нурчиковичу, Бердиевой Фазли Ильясовне – удовлетворить.

Признать договор аренды «№ от 17.08.2009 года нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска и Бердиевой Ф.И., недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2010 года о продаже здания магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 192 кв.м., по адресу: <адрес>, между Муниципальным оптово-розничным предприятием «Алма» и Байчоровым Ш.Н. и применить последствия ее недействительности.

Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Россрреестра по КЧР право собственности Байчорова Шамиля Нурчиковича на здание магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 192 кв.м., по адресу: <адрес>, внеся изменения в ЕГРН.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2016 года магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 192 кв.м., по адресу: <адрес>, между Байчоровым Шамилем Нурчиковичем и Кочкаровым Джамбулатом Биляловичем и применить последствия ее недействительности.

Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Россрреестра по КЧР право собственности Кочкарова Джамбулата Биляловича на здание магазина литер А площадью 93,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 192 кв.м., по адресу: <адрес>, внеся изменения в ЕГРН.

Признать протокол об итогах торгов по продаже имущества Муниципальным оптово-розничным предприятием «Алма» от 03.12.2010 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева