Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по Договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по Договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (переименовано в ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор») – Истцом и ФИО1 – ответчиком заключен Договор займа № ..., в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 27.11.2017 г., а Ответчик обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 27 января 2018 г. согласно индивидуальным условиям, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет по два платежа в размере 6 400 рублей.

26.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № ВИ00-015028 к Договору займа ... от 27.11.2017 г., в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1 Договора займа ... от 27.11.2017 г., согласно чему сумма займа составляет 119 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2018 г.

06.10.2018 г. Заемщиком произведена оплата в размере 53 895 рублей в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, по состоянию на 22.01.2019 года сумма основного долга составляет 65 105 рублей.

Истец считает, что:

Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, полученные им в качестве займа в размере 65 105 рублей.

Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование суммой займа по Договору займа ... от 27.11.2017 г. за период с 06.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, на дату составления заявления в размере 30 411 рублей.

Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа – 13 021 рубль.

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение обязательств 27 ноября 2017 года заключен Договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марки/модели БМВ Х5 ....

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 262 000 рублей – п. 1.2. Договора залога.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остается у Залогодателя (п. 1.6 Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса.

В соответствии со ст. 334, п. 1, ст. 348 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из открытых данных Истцу стало известно, что 10 октября 2018 года предмет залога – автомобиль БМВ Х5 3.01, ... был отчужден ФИО1 в пользу ФИО3 путем его продажи.

Согласно п. 15 индивидуальных условий Договора займа ... от 27.11.2017 г. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата) Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» по Договору займа ... от 27.11.2017 г.; - сумму основного долга в размере 65 105 рублей; - проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления в размере 30 411 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. в размере 13 021 рубль;

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели: БМВ Х5 3.01, ..., находящийся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 5 286 рублей, с ФИО3- в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 33 от 07 мая 2018 г., не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в процессе рассмотрения дела направила в суд заявление об увеличении размера исковых требований- в части размера процентов за пользование денежными средствами по Договору по состоянию на 05.09.2019г. в сумме 76328,00 рублей, из них неоплаченная сумма процентов 59159 рублей, которую просила взыскать.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, а также третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований- ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В письменном Отзыве Ответчик ФИО3, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что является ненадлежащим Ответчиком по данному делу, поскольку с ООО «Микрокредитная Компания «Ваш инвестор» Договоров займа не заключал. Транспортное средство марки/модели: БМВ Х5 3.01, ... продано им по Договору купли-продажи ФИО1 в октябре 2017 года, правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также транспортное средство переданы им ФИО1 до подписания Договора купли-продажи. Указывает, что позиция Истца в части того, что ФИО1 продал 10 октября 2017 года транспортное средство марки/модели: БМВ Х5 3.01, ... ФИО3, которое находится у него, является недостоверной, поскольку по Договору купли-продажи от октября 2017 года ФИО3 является продавцом, а покупателем ФИО1 После заключения Договора купли-продажи транспортного средства марки/модели: БМВ Х5 3.01, ... он ФИО1 не видел, каких-либо сведений о нем сообщить не может, поскольку ему ничего неизвестно о нем. Также ему неизвестно, где находится транспортное средство, которое является предметом залога. Транспортное средство марки/модели: БМВ Х5 3.01, ... состоит на регистрационном учете, где собственником ТС значится ФИО1 ФИО3 полагает, что, поскольку он является ненадлежащим Ответчиком по делу № 2-147/2019 о взыскании долга по Договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор», просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении него.

Из письменного Отзыва ответчика ФИО1 на исковые требования следует, что он считает их подлежащими удовлетворению частично, указывая, что 27.11.2017г. он получил от Истца сумму займа в размере 80 000 рублей, больше никакие суммы, в том числе, после подписания Дополнительного соглашения к Договору займа, ему не передавались. Дополнительным соглашением к Договору займа от 26.06.2018г. в части увеличения суммы займа до 119 000 рублей и связанные с этим иные условия, являются незаключенными, так как денежные средства в указанном размере ему не передавались. Указывает, что сумма займа составляет 80 000 рублей, из которой 06.10.2018г. он выплатил 53895 рублей, остаток долга по Договору займа составляет 26105 рублей, что им не оспаривается.

По условиям Договора займа размер процентов за пользование займом составляет 8% в месяц (96% годовых), при этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.11.2018 г. по день принятия решения судебного акта по существу спора. Ответчик полагает, что в силу действующего законодательства размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. по состоянию на день заключения Договора микрозайма.

По этим же основания требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за получение дубликата ПТС являются незаконными. Указывает, что получение дубликата ПТС не нарушало права истца.

При расчете неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии, Банком применена процентная ставка 20% годовых. Заявленный размер неустойки является завышенным и подлежащим снижению.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, из которого следует, что согласно Договору залога от 27.11.2017г. стоимость автомобиля БМВ Х5 3.01, ... составляет 262000,00 рублей. Между тем, в открытых источниках (интернет-сайт) рыночная стоимость автомобиля с аналогичными техническими характеристиками составляет не менее 500 000,00 рублей на время рассмотрения спора, из чего, следует, что в Договоре залога стоимость автомобиля БМВ Х5 3.01, ... указанная в Договоре от 27.11.2017г, была существенно занижена. ФИО1 просит суд назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 3.01, ... на день заключения Договора залога и на настоящее время.

Из дополнительного письменного Отзыва ФИО1 на исковое заявление следует что, что он не оспаривает факт заключения Договора займа с ООО «МК «Ваш инвестор» 27.11.2017 года и получения им суммы займа в размере 80 000 рублей, а также не оспаривает остаток долга по данному Договору в размере 26 105 рублей в связи с частичной оплатой 06.10.2018г. Не согласен с порядком начисления Истцом процентов за пользование денежными средствами, указывает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. При заключении Договора займа от 27.11.2019г. размер средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком, составлял 15,71%. Согласно расчету, представленному Ответчиком, срок возврата займа 26.07.2018 г.(в соответствии с Дополнительным соглашением). С 27.11.2017 г. по 26.07.2018 г. расчетный период составляет 242 дня х80 000 руб. х 15.71%= 8332,76 рублей( проценты за пользование займом за указанный период).

Взыскание штрафа в размере 100 000 рублей за получение дубликата ПТС является незаконным требованием, не предусмотренным Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик предлагает свой расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в размере 14,50% на дату рассмотрения спора: 26105 руб. (остаток долга) х 14,50% = 3785,22 рублей. Расчет Истца считает завышенным и подлежащим снижению.

На возражения Ответчика от Истца поступили пояснения, из которых следует, что 26.06.2018г. с Ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение, на основании которого сумма займа была увеличена до 119 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается Расходным кассовым ордером от 26.06.2018г.

В соответствии с п.9.2 Договора займа в части исполнения сторонами своих обязательств, настоящий Договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, что подразумевает возврат основной суммы долга, уплату причитающихся процентов, а также неустойку при просрочке..

В соответствии в п.4.3 Договора займа проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Таким образом, действие Договора продолжается до момента его фактического исполнения, то есть возврата основной суммы займа.

Из Договора займа от 27.11.2017 г. следует, что стороны согласовали условие- после возникновения просрочки исполнения обязательства физического лица по возврату суммы займа и(или) процентов микрофинансовая организация по Договору потребительского займа срок возврата по которому не превышает один год, вправе продолжить начислять заемщику -физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Из чего следует, что ООО «МК «Ваш инвестор» вправе начислять проценты в размере 96 % годовых по день принятия судебного акта по существу спора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В связи с заменой ПТС Заемщиком, у Займодавца возникли основания полагать, что основное обязательство по возврату займа не будет исполнено, так как появилась опасность отчуждения должником имущества, обеспечивающего исполнение Договора займа, в пользу третьих лиц.

Истец возражает против назначения судебной автотовароведческой экспертизы в отношении залогового транспортного средства в связи с тем, что рыночная и залоговая стоимость указана в Договоре в размере 262 000 рублей установлена по соглашению сторон, ФИО7 согласился с данным условием.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст., ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком Договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, Договор займа считается незаключенным.

Из возражений, представленных Ответчиком ФИО1, усматривается, что он оспаривает получение от Истца денежных средств по Дополнительному соглашению от 26.06.2018г. в сумме 39000 рублей, то есть по безденежности. Однако, из материалов дела и представленного бухгалтерского документа- расходный кассовый ордер от 26.06.2018г., следует, что денежные средства в сумме 39 000 рублей были выданы в наличном порядке через кассу ООО «МК «Ваш инвестор) ФИО1, то есть, реально были получены им.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика ФИО7 об оспаривании займа по Дополнительному соглашению по безденежности, судом отклоняются, как несостоятельные.

Микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа - за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Данная норма установлена в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон N 151-ФЗ).

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано МФО на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что МФО не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа (заключенному на срок до 1 года) проценты, превышающие трехкратный размер выданного потребительского займа. Данное ограничение не распространяется на неустойку (штраф, пени) и платные услуги, определенные договором потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Закона N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, МФО вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. МФО сможет вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные условия должны быть указаны МФО на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа МФО может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Таким образом, указанные трехкратное и двукратное ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным в период с 1 января 2017 года по 27 января 2019 года включительно.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключили Договор займа ... от 27 ноября 2017 г. с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве займа, а Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 27 января 2018 г., согласно индивидуальным условиям, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет по два платежа в размере 6 400 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 27 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства ... от 27 ноября 2017 г., по условиям которого, Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство: марки/модели БМВ Х5 3.01, ....

В соответствии с п. 3 части 15 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщиком ФИО1 выражено согласие на оплату штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства Заемщиком, являющегося предметом залога (л.д. 14 оборот).

Обязательства Истцом исполнены в полном объеме, Ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства по Договору займа ... от 27 ноября 2017 г. в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2017 года (л.д. 10).

26.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение ... к Договору займа ... от 27.11.2017 г. с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1 Договора займа ... от 27.11.2017 г., согласно чему сумма займа составляет 119 000 рублей (л.д. 8).

Факт передачи Истцом денежных средств в сумме 39 000 рублей ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2018г. (л.д.131).

Следовательно, Истцом подтвержден факт передачи денежных средств Ответчику в сумме 39 900 рублей 26.06.2018 г. в опровержение доводов Ответчика ФИО1 об оспаривании этого обстоятельства по безденежности, таким образом, установлена, что сумма займа Ответчика ФИО1 составляет 119 000 рублей.

06.10.2018г. Заемщик произвел оплату в размере 53895 рублей в счет погашения суммы основного долга.

Задолженность Ответчика по основному долгу после внесения частичной оплаты составила 65105,00 рублей.

Однако Заемщиком неоднократно нарушались условия оплаты кредита, в связи с чем Истцом 01 апреля 2019 года Ответчику ФИО1 направлено Требование о досрочном расторжении Договора займа (л.д. 11),

Требования Истца подтверждаются расчетом задолженности в уточненном виде, с увеличением размера процентов за пользование денежными средствами. Правильность расчетов судом проверена и признана верной. Возражения относительно суммы задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив условия рассматриваемого Договора займа на предмет соответствия принципам свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и соответствия разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, не усматривает злоупотребления правом со стороны Истца, полагает, что исковые требования разумные и справедливые.

Данный вывод с учетом положений ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ свидетельствует о том, что требования ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца задолженности по Договору займа ... от 27 ноября 2017 г. являются основанными на законе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 года удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по Договору займа, на транспортное средство БМВХ5 3.01, ..., наложен арест с запретом УГИБДД ГУ МВД России по КО совершать регистрационные действия. (л.д. 39-40).

Согласно данным карточки учета транспортного средства ФИО3 являлся владельцем транспортного средства: БМВХ5 3.01, ..., 25.09.2018 года регистрация на т/с прекращена в связи с утратой СТС ПТС г/н УТР.

Из ответа от 09 июля 2019 года Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району следует, что автотранспортное средство БМВХ5 3.01, ... с 10.10.2018 года является С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцу из открытых источников стало известно о продаже 10.10.2018г. ФИО1 ФИО3 транспортного средства, являющегося предметом залога.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 по Договору купли-продажи 08.11.2017 года приобрел автомобиль БМВХ5 3.01, ... у ФИО2, дата регистрации автотранспортного средства 14.11.2017 года

Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено 25.09.2018г., а с 10.10.2018г. возникло право собственности на автомобиль БМВХ5 3.01, ... у ФИО6 на основании Договора купли-продажи, то есть, на момент заключения Договора залога автотранспортного средства между ФИО1 и ООО МКК «Ваш инвестор» собственником автомобиля по учетным данным являлся ФИО3 вплоть до 09.10.2018года, после чего данный автомобиль был продан ФИО6

Поскольку ответчик ФИО3 не является собственником предмета залога в виде автомобиля БМВХ5 3.01, ......, и не покупал данный автомобиль у Ответчика ФИО1, а Истцом не предоставлено доказательств обратного, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Кроме того, Истцом не мотивировано требование к Ответчику ФИО3( по какой причине, исходя из каких норм права) о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в установленной им сумме 6000 рублей при отсутствии к ФИО3 материальных требований, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному Ответчику.

Оценивая требование Истца о взыскании с ФИО1 штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога, в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку Истцом не представлено доказательств восстановления (получения дубликата) ПТС, являющегося предметом залога.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства ... от 27 ноября 2017 г., по условиям которого, Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство: марки/модели БМВ Х5 3.01, ....

Суд находит, что данный Договор залога транспортного средства залогодателем не оспорен, в том числе и настоящим собственником-ФИО6. Данный договор не заключенным не признан, соответственно, суд признает его действующим, с вытекающими из его содержания правами и обязанностями сторон.

В соответствии с условиями Договора займа ... от 27.11.2017 г. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Согласно Договору займа и индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что исполнение условий договора Ответчиком обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с условиями:

- Заемщик передает Кредитору в залог транспортное средство: марки/модели БМВ Х5 3.01, .... В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остается у Залогодателя (п. 1.6 Договора залога). (л.д. 14);

Учитывая, что Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия Договора займа, у Истца в силу ст. 348 ГК РФ и п.15 Условий возникло право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение ответчиком принятых на себя по Договору займа обязательств по своевременному возврату займа и процентов за пользование денежными средствами суд расценивает как систематическое, поскольку было пропущено более трех платежей в течение двенадцати месяцев.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества,

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки/модели БМВ Х5 3.01, ..., зарегистрированного ранее за ФИО1

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить установленной по соглашению сторон в размере 262 000 рублей.

Доводы Ответчика ФИО1 о несогласии с оценкой автомобиля, указанной в Договоре залога и назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд отклоняет по тем основаниям, что при заключении Договора залога между сторонами было достигнуто соглашение о начальной стоимости предмета залога, что подтверждается условиями Договора (л.д.19-22).

Заявляя о несогласии с оценкой автомобиля на момент рассмотрения дела, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о назначении автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, определить установленной по соглашению сторон в размере 262 000 рублей.

Рассматривая доводы ФИО1 о применении к расчету процентов не проценты, предусмотренные условиями Договора, а средневзвешенную процентную ставку по кредиту, рассчитанную Банком России, суд приходит к выводу, что к данному спору это не применимо, поскольку Истец произвел расчет процентов в соответствии с условиями Договора, не превышая предусмотренные принципы кратности ( трехкратный и двухкратный) размеры.

По этим же основаниям, поскольку они предусмотрены ФЗ№151 от 02.11.2010г. суд не соглашается с доводами Истца о начислении Ответчику процентов за период с 06.11.2018г. по день вынесения решения, поскольку при таком расчете проценты могут превысить ограничения, предусмотренные ФЗ №151 от 02.11.2010г.

В письменном Отзыве на иск Ответчик указал, суд может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Обсуждая заявление Ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

К заявлению Ответчика в рамках письменного Отзыва о снижении неустойки доказательств, подтверждающих несоразмерность, не приложено, в связи с чем суд приходит в выводу о возможности удовлетворения данного требования Истца в полном объеме.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» частично, взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца задолженность по Договору займа ... от 27.11.2017 г.:

- основной долг в размере 65 105 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.11.2018 г. по 05.09.2019г. в размере 59 159 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату Потребительского займа и уплате процентов по Договору займа ... от 27.11.2017 г. в размере 13 021 рубль; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели: БМВ Х5 3.01, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 000 рублей;

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 485 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 24.01.2019 г. (л.д. 4) исходя из цены иска 228441,00 рублей.

Суд удовлетворил требования Истца на сумму 137285 рублей, что составляет 60,01%.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -3945,7 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 года удовлетворено ходатайство Истца о принятии обеспечительных мер по данному делу- наложен арест на транспортное средство БМВХ5 3.01, ..., с запретом УГИБДД ГУ МВД России по КО совершать регистрационные действия.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, принятые судом меры по обеспечению иска – арест автомобиля БМВХ5 3.01, ..., зарегистрированного в настоящее время за ФИО6, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по Договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа ... от 27.11.2017 года в размере -65 105 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере- 59159 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату Потребительского займа и уплате процентов в размере- 13 021 рубль, а также сумму государственной пошлины в размере -3945,7 рублей, а всего==141 230 (сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 7 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль БМВХ5 3.01, ..., зарегистрированного ранее за ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Оценку начальной продажной стоимости указанного автомобиля на публичных торгах, определить установленной по соглашению сторон в размере 262 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019г

Судья -