Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя ФГУП «ГВСУ № 6» Скибиной Л.А., при секретаре Ниязовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ № 6» к Четырину ФИО12 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в суд с иском к Четырину ФИО13 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обоснование указало, что 30 декабря 2011г. Четырин ФИО14 (далее по тексту ответчик, работник) был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 6» (до переименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее по тексту истец, работодатель) на должность старшего руководителя работ в филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6», заключен трудовой договор б/н от 30 декабря 2011г., издан приказ о приеме на работу 5 СОЗ-пр от 30.12.2011г. На основании приказа № С 36-пвд от 01 июля 2012г. работник был переведён должность начальника строительно-монтажного участка, заключено дополнительное соглашение № С30-дс от 01.07.2012г. к трудовому договору от 30.12.2011 г., основные должностные обязанности были отражены в должностной инструкции работника, в частности, руководство производственно-хозяйственной цельностью строительно-монтажного участка, обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств и т.д. Помимо этого 01 июля 2012г. в соответствии со ст. 244 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002г., между Работодателем и Работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, Четырин А.В. выполняющий работу посредственно связанную с сохранением, обработкой, перевозкой и применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимал на обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничении за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей переданных ему для хранения или иных целей. В период действия трудового договора с 2012 по 2017гг. ответчик, являясь материально ответственным лицом, получал в подотчет денежные средства, материальные средства, приобретенные за счёт средств Истца для последующего применения их при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах последнего, помимо этого ответчику передавались в подотчет товарно- материальные от других материально-ответственных лиц предприятия. 20 декабря 2017г. Четырин А.В. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), издан приказ об увольнении №С195-ув от 20.12.2017г. 17 апреля 2018г. от Федеральной службы безопасности Российской Федерации было получено письмо (исх. № 842 от 13.04.2018г.), в котором указывалось, что должностными лицами филиала «СУ № 715» было осуществлено списание ТМЦ, приобретенных на объекты строительства в г. Хабаровске на сумму более 3 млн. рублей., а также на необходимость провести проверку данных фактов и установить ущерб, причиненный предприятию. Филиалом «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» в связи с выявлением нарушения порядка списания товарно-материальных ценностей был издан приказ № 30-ахд от 14.05.2018г. о назначении комиссии для проведения проверки на предмет обоснованности списания ТМЦ. В связи с получением письма от советника по безопасности ФГУП «ГВСУ № 6» Куренкова Ю.Г. за исх.№ 18/30 от 30.05.2018г.,филиалом «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» дополнительно был издан приказ № 31-ахд от 31.05.2018г. в соответствии с которым состав ранее созданной комиссии дополнен сотрудником контрольно-ревизионного отдела и отдела внутренней безопасности.

Итоги работы комиссии на основании данных приказов нашли своё отражение в заключении № б/н от 14.06.2018г. и акте № б/н от 13.07.2018г., но в связи с непринятием части выводов, указанных в заключении и акте внешним управляющим Удельновым Г.В. и необходимостью доработки документов, Филиалом «СУ № 715» изданы приказы о продлении сроков работы комиссии № 50-ахд от 09.08.2018г., № 58-ахд от 30.08.2018г. Итоги работы комиссии филиала были отражены в акте№ 1 -изм.1 от 10.10.2018г. Так, в ходе разбирательства было выявлено, что полученные ответчиком и отраженные в его материальном отчёте ТМЦ, признанные в декабре 2017 года не пригодными к дальнейшему применению на сумму 2 133 926,63 и 61 996, 04 (на момент проведения работы комиссии отсутствуют (перечень ТМЦ указан в Приложении № 1 к исковому заявлению) и по поступившей информации, фактически утилизированы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит кормлению первичным учётным документом, в том числе и факт состоятельной утилизации ТМЦ. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Обязанность оформления первичных учётных документов на факты хозяйственной жизни на участках строительствах возложена на начальников участка. В связи с отсутствием первичных учётных документов невозможно подтвердить факт самостоятельной утилизации на общую сумму 2 195 922 рубля 67 копеек.

Параллельно с проверкой, проводимой сотрудниками Филиала «СУ № 715» ГУП «ГВСУ № 6», внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» был издан приказ № 323 от 04.06.2018г., на основании которого в исполнение требования Федеральной службы безопасности РФ № 842 от 13.04.2018г. создана комиссия для проведения проверки в Филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» по факту списания товарно-материальных ценностей в период 2017 - 2018гг.

Работа комиссии продлевалась на основании приказов № 351 от 20.06.2018г., № 405 от 13.07.2018, по итогам проверки составлен первоначальный акт № б/н от 13.07.2018г., в котором зафиксировано выявление недостачи на сумму 61 996,04 рублей у материально ответственного лица Четырина А.И. В связи с проведением филиалом «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» дополнительных мероприятий по выявлению фактов необоснованного списания товарно-материальных ценностей, внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» издан приказ № 550 от 16.10.2018г. о проведении дополнительной проверки в филиале, по итогам разбирательства составлен окончательный акт № б/н от 19.10.2018, установлено, что Четыриным А.И. помимо ранее выявленной недостачи, дополнительно причинен материальный ущерб в сумме 2 133 926,66 рублей, указано на необходимость принять меры по возмещению ущерба. Результаты проверки и меры, которые должны быть приняты по её итогам, отражены в приказе внешнего управляющего № 556 от 19.10.2018г.

Просят взыскать с Черырина А.И. ущерб в размере 2195 922 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «ГВСУ № 6» Скибина Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ОтветчикЧетырин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудовой кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда за№ 85 от 31.12.2002, относятся начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что30 декабря 2011г. Четырин А.И. был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 6» (до переименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность старшего руководителя работ в филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6», заключен трудовой договор б/н от 30 декабря 2011г., издан приказ о приеме на работу 5 СОЗ-пр от 30.12.2011г. (л.д. 86 т. 1).

На основании приказа № С 36-пвд от 01 июля 2012г. работник Четырин А.И. был переведён должность начальника строительно-монтажного участка, заключено дополнительное соглашение № С30-дс от 01.07.2012г. к трудовому договору от 30.12.2011 г. (л.д. 98-99 т.1)

01 июля 2012г. междуЧетыриным А.И. и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от 20.12.2017 Четырин А.И. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа№ 30-ахд от 14.05.2018 следует, что поручено провести комиссию на основании рапорта Врио главного бухгалтера Филиала «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» Пуповой А.А. и в связи с выявлением нарушений порядка списания товарно-материальных ценностей (л.д. 104 т.1).

Из приказа № 31-ахд от 31.05.2018 следует, что поручено провести комиссию на основании обращения советника по вопросам безопасности ФГУП «ГВСУ № 6» Куренкова Ю.Г. (письмо № 18/30 от 30.05.2018), в части внесения изменений в приказ № 30 –ахд от 14.05.18 о назначении комиссии по расследованию причин нарушения порядка списания товарно-материальных ценностей (л.д. 105 т. 1).

Из приказа № 50-ахд от 09.08.2018 следует, что на основании резолюции внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» Удельнова Г.В. о доработке документов, сформированных согласно приказа № 30 –ахд от 14.05.2018 поручено назначить комиссию.

Согласно приказу№ 58-ахд от 30.08.2018г. в связи с производственной необходимостью продлены сроки работы комиссии до 14.09.2018.

Из приказа № 323 от 04.06.2018 следует, что во исполнение требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.04.2018 № 842 поручено создать комиссию для проведения проверки в Филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» по факту списания товарно-материальных ценностей в период с 2017-2018.

Согласно заключению от 14.06.2018 на основании приказа начальника филиала «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6» № 30-ахд от 14.05.2018 комиссия произвела служебное расследование на предмет обоснованности списания товарно-материальных ценностей на убытки предприятия за 2017,2018. В ходе проверки установлено, что при списании в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей на счет 91.02.1 «Прочие расходы (по деятельности, не облагаемой ЕНВД)» была неверно выбрана аналитика «затраты, не применяемые в целях налогообложения прибыли». Комиссия установила, что ТМЦ на сумму 61 996 руб. 04 коп. списаны с подотчета Четырина А.И. фактически утилизированы. Причины, обосновывающие списание ТМЦ на вышеуказанную сумму без вины материально ответственного лица комиссия не выявила. Вывод: виновником порчи ТМЦ в результате организации неправильного хранения является Четырин А.И. (т. 1 л. Д. 106-108).

Из акта проведения проверки в Филиале «СУ №715» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» по факту списания товарно-материальных ценностей в период 2017-2018 от 13.07.2018 следует, что на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Кубяка-Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом № 29,43,23» у материально-ответственных лиц начальника участка Четырина А.И. (уволен приказ С 195-ув от 20.12.2017), с 20.12.2017 МОЛ начальник СМУч № 2 (Хабаровск) Самойлов В.Г. выявлена недостача ТМЦ на сумму 61996 руб. 04 коп.

Согласно приказу № 351 от 20.06.2018г. в связи с производственной необходимостью продлены сроки работы комиссии во исполнение требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.04.2018 № 842 и приказа внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» от 04.06.2018 № 323 по факту списания товарно-материальных ценностей в период 2017-2018 до 28.06.2018.

Согласно приказу № 405 от 13.07.2018г. в связи с производственной необходимостью продлены сроки работы комиссии до 13.07.2018.

Из приказа № 550 от 16.10.2018 следует, что во исполнение требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.04.2018 № 842 и приказа внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» от 04.06.2018 № 323, от 20.06.2018 № 351 и от 13.07.2018 № 405, акта от 13.07.2018, поручено назначить комиссию для проведения дополнительной проверки в Филиале «СУ № 715» по факту списания товарно-материальных ценностей в период 2017-2018.

Из акта № 1-изм. 1, проведения проверки в Филиале «СУ №715» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», комиссия пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием первичных учетных документов невозможно подтвердить факт самостоятельной утилизации ТМЦ на общую сумму 2133 929 руб. 63 коп. Стоимость ТМЦ, не оформленных должным образом как утилизированные, на сумму 2195922 руб. 67 коп. (2133926,63 + 61996,04).

Как установлено в судебном заседании, по результатом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в период работы ответчика у истца образовалась недостача в сумме 2 195 922 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами заключений, актами проверок по факту списания товарно-материальных ценностей в период 2017-2018, которыми установлено отклонение между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета.

На день рассмотрения дела в суде, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, что он отчитался за товарно-материальные ценности.

22.10.2018 Четырину А.И. было отправлено уведомление об ознакомлении с документами проверки, даче объяснений, возмещении ущерба, что подтверждается кассовым чеком по почтовому отправлению (т. 1 л.д. 196-198).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества, нашел свое подтверждение и доказан в судебном заседании выше перечисленными документами.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании нашел своего подтверждения тот факт, что в результате недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей был причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере 2 195 922 руб. 67 коп.

При этом причинами возникновения ущерба явились действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, а именно: полученные ответчиком и отраженные в его материальном отчёте ТМЦ, признанные в декабре 2017 года не пригодными к дальнейшему применению на сумму 2 133 926,63 и 61 996, 04 (на момент проведения работы комиссии отсутствуют (перечень ТМЦ указан в Приложении № 1 к исковому заявлению) и по поступившей информации, фактически утилизированы.

Ответчик своих возражений и доказательств по факту не заключения договора о полной материальной ответственности не представил.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, наоборот являясь начальником строительно-монтажного участка должен был предпринимать, все возможные действия по сохранению переданных ему товарно-материальных ценностей, своевременно составлять документы по их списанию, передаче на другие объекты.

При этом в судебном заседании установлено, что истец предпринял все меры к обеспечению охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте строительства. Ответчиком не было предоставлено достаточных и достоверных доказательство обратного.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено причинение истцу со стороны прямого действительного ущерба, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, ответчиком не представлено.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 195 922 руб. 67 коп.

Согласно 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска, подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6» к Четырину ФИО15 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Четырина ФИО16 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 2195922 руб. 67 коп.

Взыскать с Четырина ФИО17 в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 19179 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>