Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование иска следующее. 04 декабря 2017 года он был принят в ООО «СГК-1» на должность <данные изъяты> Комплексно-технологического потока № Обособленного подразделения «Олёкминск» с местом нахождения в <адрес>. Работа осуществлялась вахтовым методом. С 01.07.2018г. переведен <данные изъяты> механизированной колонны по тому же месту работы. 22.06.2018г. он приехал на вахту. 22.07.2018г. истекала продолжительность вахты, и накануне он написал заявление с просьбой продлить вахту еще на месяц. Получив согласие, он продолжил работать до 22.08.2018г. Начиная с 23.08.2018г. он имел право на отдых и собирался уехать в <адрес>. Поскольку билеты на транспорт приобретались самим работодателем, он находился в вахтовом поселке, продолжая работать, и ожидал получения билетов на транспорт. В связи с тем, что билетов долгое время не было, он 10.09.2018г. обратился к руководителю с заявлением на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 5 календарных дней, но ему было отказано. 18.09.2018г. он улетел домой. В конце октября 2018г. он позвонил в ООО «СГК-1», ему ответили, что готовят документы на увольнение, причину не пояснили. 08.11.2018г. он по почте получил свою трудовую книжку, причиной увольнения являлся прогул, дата увольнения – 30.09.2018г.

Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> механизированной колонны Комплексно-технологического потока № Обособленного подразделения «Олёкминск» с местом нахождения в <адрес> с установлением заработка соответствующего занимаемой должности согласно локальным нормативным актам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Литовченко Е.Б. иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. ФИО1 пояснил, что 01.09.2018г. он действительно написал заявление работодателю на его перевод с графика вахты №г. на график вахты №г. с 01.09.2018г., однако такой перевод на другой график является формальностью и практикуется у работодателя в период перевахты и ожидания рабочими чартерного авиарейса. Перевахта должна была произойти до 10.09.2018г., поэтому после этой даты он имел право не работать. 10.09.2018г. и 11.09.2018г. и вплоть до отъезда 18.09.2018г. он не работал, находится в вагончике. Предоставить отпуск без сохранения заработной платы работодатель отказался. Письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте он давал неоднократно по запросу работодателя, где объяснял, что имеет право на отдых. Указывает, что приказ об увольнении составлен 10.10.2018г., в то время как он уволен 30.09.2018г., что указывает на незаконность увольнения.

Представитель ответчика ООО «СГК-1» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что работа в механизированной колонне Комплексно-технологического потока № Обособленного подразделения «Олёкминск» с местом нахождения <адрес> осуществляется вахтовым методом. Доставка и выезд рабочих происходят чартерным авиарейсом, который заранее планируется с учетом поданных заявлений. Точный день вылета рабочих по окончании вахты установить невозможно, он зависит от климатических условий, возможностей авиакомпании и т.п. В целях избегания простоя и возможности заработать деньги работники в период перевахты и ожидания авиарейса на основании личного заявления переходят на другой график работы, который они обязаны соблюдать. На основании личного заявления истца от 01.09.2018г. ему был изменен график вахтовых работ, и установлен график № при котором сентябрь 2018г. является рабочим. С данным графиком истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. 10 и 11 сентября 2018г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем должностными лицами Общества были составлены акты и запрошены объяснения у истца. 11 сентября 2018г. истец предоставил работодателю объяснения, в которых указал о причинах невыхода на работу. Указанные в объяснении причины признаны работодателем неуважительными, что послужило основанием для принятия решения об увольнении истца. 10.10.2018г. издан приказ об увольнении истца, который направлен ему заказным письмом по почте и не получен им в месте вручения. 30.10.2018г. от истца поступило заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением. 31.10.2018г. трудовая книжка направлена в адрес истца.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ушаковой Ю.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Судом установлено, что на основании заключенного между ФИО1 и ООО СГК-1» трудового договора № от 04.12.2017г. и изданного на его основании приказа о приеме на работу № от 04.12.2017г. истец работал в ООО «СГК-1» <данные изъяты> вахтовым методом работы. Местом работы работника является обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: <адрес>. Работнику установлен вахтовый метод работы, с доставкой из пункта сбора <адрес>. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом: <адрес> Работнику устанавливается режим работы в 1 смену: начало работы в 07 час. 00 мин., окончание работы в 19 час. 00 мин.

Приказом № от 10.10.2018г. действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с 30.09.2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В связи с невозможностью ознакомления работника ФИО1 с приказом об увольнении, копия приказа в тот же день направлена почтовым отправлением в адрес места жительства истца.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия работника 10.09.2018 г. и 11.09.2018г. на рабочем месте, что не оспаривается истцом и подтверждается составленными работодателем актами от 10.09.2018 г., 11.09.2018г. об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всей рабочей смены с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; объяснениями <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО8

В письменном объяснении от 11.09.2018г. истец сообщил, что он с 21.06.2018г. был вызван из отпуска на работу. Отработав до 09.09.2018г., в связи с истечением срока перевахты он написал заявление о предоставлении 5 дней отпуска без содержания заработной платы. <данные изъяты> отказал в предоставлении отпуска. Он позвонил в инспекцию труда, проконсультировался по данной ситуации, на что ему объяснили незаконность действий <данные изъяты>. Сделав выводы, он пошел в вагон ожидать билеты на отъезд или дальнейших действий по его заявлению. На работу 10-11 сентября 2018г. он не выходил.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 01.09.2018г., в котором он просит о переводе с графика вахты № на график вахты № начиная с 01.09.2018г.

На основании графика работы вахты №., с которым был ознакомлен ФИО1, 10.09.2018г. и 11.09.2018г. для истца являлись рабочими днями, что позволяет считать нахождение ФИО1 на рабочей вахте.

В соответствии табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018г. у ФИО1 рабочие дни 10.09.2018г. и 11.09.20108г. отмечены как прогул.

Таким образом, отсутствие истца 10-11 сентября 2018г. на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств обратному истцом не представлено.

В свою очередь работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период он не должен был выходить на работу, поскольку работодатель был обязан предоставить ему междувахтовый отдых, опровергаются установленными выше обстоятельствами того, что истец по его письменному заявлению был переведен на график работы, при котором 10 и 11 сентября 2018г. являлись рабочими днями.

Ссылка истца на то, что уведомление о его увольнении было направлено ответчиком только 10.10.2018г., не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул, так как ответчиком была соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка ФИО1 и его представителя Литовченко Е.Б. о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что на работе истец отсутствовал 10 и 11 сентября 2018г. без уважительных причин, в том числе после истребования у него объяснений 11 сентября 2018г., приказ № от 10.10.2018г. издан в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что своевременно он не был ознакомлен с приказом об увольнении также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Поскольку ФИО1 в момент прекращения трудовых отношений отсутствовал на рабочем месте, находился в <адрес>, ознакомить его с приказом № от 10.10.2018г. о прекращении трудового договора ответчик не имел возможности, в связи с чем произвел соответствующую запись в приказе о прекращении трудового договора.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, 10.10.2018г. ООО «СГК-1»» направил в адрес места жительства истца уведомление о расторжении трудового договора, в котором просил ФИО1 явиться в отдел кадрового администрирования за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса. Однако заказное письмо с уведомлением истцом не получено.

Согласно ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

25.10.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО «СГК-1» заявление о направлении трудовой книжки и справки о надбавках по почте. Данное заявление получено ответчиком 30.10.2018г. и 31.10.2018г. трудовая книжка направлена в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца на ознакомление с приказом о прекращении трудового договора, а также право на получение трудовой книжки, так как в указанных обстоятельствах ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ФИО1 о прекращении трудовых отношений, исполнению возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, исходя из доводов иска, у суда не имеется.

Учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 января 2019г.