Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что 29.09.2017 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple I phone 8, стоимостью <***> рублей. В течении гарантийного срока был установлен недостаток – "телефон не включается, не заряжается". 18.09.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, 22.10.2018 товар был возвращен истцу после гарантийного ремонта. 24.10.2018 недостаток проявился вновь - "не заряжается от зарядного устройства и USB, не подключается к компьютеру, "не видит гарнитуру". Полагала, что проявление недостатков в товаре являются существенными. 24.10.2018 направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя истец просит расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, который суду пояснил, что результатом экспертизы подтвержден факт наличия недостатка в товаре, поэтому настаивает на требованиях иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара <***> рублей, а также взыскании неустойки на момент вынесения решения, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также пояснил, что в течении гарантийного срока был установлен недостаток, товар был сдан продавцу для гарантийного ремонта, однако телефон не был отремонтирован, а взамен предоставлен аналогичный телефон с другим идентификационным номером, в упаковке и с аксессуарами от предыдущего товара. Предоставленный товар являлся бывшим в употреблении, поскольку техническая поддержка телефона на момент передачи покупателю закончилась. Во вновь предоставленном товаре также были недостатки, что подтверждено экспертизой. Следовательно, необходимо признать наличие проявляющихся в товаре недостатков неоднократно.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд возражение относительно иска, в котором указано на то, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку при гарантийном ремонте покупателю выдан новый, аналогичный товар, срок гарантии на который исчисляется по-новому, следовательно однократное выявление в товаре недостатка, на устранение которого не требуется значительных затрат, не свидетельствует о существенном недостатке в товаре. В этой связи ответчик полагал доводы ми требования истца несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мобильный телефон истца, в силу его характеристик (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) позволяет отнести его к перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству данного товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи мобильного телефона IPhone 8 стоимостью <***> рублей.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации спорного товара, в нем были обнаружены недостатки, телефон не включался, не заряжался. 18.09.2018 истец обратилась к продавцу, для устранения данных недостатков.

24.10.2018 истец вновь обнаружила те же недостатки в товаре после гарантийного ремонта, обратившись к продавцу с претензией на его качество и просила расторгнуть договор купли-продажи, на что ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела, для установления наличия недостатков в телефоне, характера недостатков, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, порученная эксперту Торгово-промышленной палаты ЯНАО.

Согласно заключению эксперта, в телефоне имелись следующие дефекты: не включается, не заряжается. Причиной недостатка послужил производственный дефект - неисправен контроллер питания. Стоимость устранения недостатка составляет 4 500 рублей, время для устранения – 6 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки товара обстоятельства (наличие существенных недостатков в товаре, причина их образования, отвечает ли товар требованиям, предъявляемым к качеству подобных изделий).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что при гарантийном ремонте покупателю выдан новый, аналогичный товар, срок гарантии на который исчисляется по-новому, следовательно однократное выявление в товаре недостатка, на устранение которого не требуется значительных затрат, не свидетельствует о существенном недостатке в товаре.

Как было установлено выше 18.09.2018 истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, для устранения выявленных в нем недостатков. Гарантийный ремонт товара фактически не проведен, продавец самостоятельно произвел замену товара на аналогичный, что следует из сервисной квитанции и подтверждено сторонами по делу.

Истец не оспаривал действия ответчика по самостоятельной замене продавцом товара на аналогичный.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что замененный товар не новый, поскольку согласно сведениям с сайта производителя телефона, на данный продукт истек срок гарантии Apple на сервисное обслуживание. Более того замененный товар был передан покупателю в упаковке с аксессуарами от предыдущей модели телефона, приобретенного истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на замененный товар новый гарантийный срок вопреки требованиям пункта 2 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен не был.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в данном случае проводились гарантийные работы по устранению недостатка в телефоне, в дальнейшем недостаток в телефоне проявился вновь после его устранения, что подтверждено выводами эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорного товара условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара. Следовательно требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с продавца его стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств в силу ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", размер которой на момент вынесения решения составляет 72 947, 20 рублей. В то же время, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с этим у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

При определении размер компенсации морального вреда суд и исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 77990 рублей.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает правильным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2209, 70 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 23 444, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple I phone 8, заключенного 29.09.2017 между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 444, 70 рублей

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2209, 70 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1, по вступлению данного решения в законную силу, предать акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple I phone 8, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья подпись А.Б. Раенгулов

Копия верна

Судья: А.Б.Раенгулов