Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Лабинский район об установлении факта, имеющего юридического значение, и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Лабинский район об установлении факта, имеющего юридического значение, и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с <Дата> он работал рабочим на Лабинском опытном заводе. В <Дата> был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, после службы вновь возвратился на завод. В <Дата> рабочим стали выделять земельные участки. Было образовано садоводческое товарищество <данные изъяты> Поскольку садоводческое товарищество было в стадии образования, то никаких документов на земельный участок им не выдали, а только указали адрес: <Адрес>. Они выплачивали взносы, что подтверждено квитанцией, выданной <Дата>. На участке он посадил деревья, выстроил колодец.

В <Дата> началась ликвидация предприятия, у него долгое время болел сын, который умер, и заниматься садоводческим участком он не мог. В настоящее время ему стало известно, что земли садоводческого товарищества <данные изъяты> переданы в собственность агрофирме «Прогресс», которая выплатила садоводам компенсацию за земельные участки. Он не может претендовать на выплату, так как не имеет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Факт предоставления и пользования земельным участком в садоводческом товариществе <данные изъяты> могут подтвердить свидетели. Другого способа подтверждения этого факта он не имеет, так как эти сведения отсутствуют в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также в архиве муниципального казенного учреждения муниципального образования Лабинский район. Руководство бывшего машиностроительного завода (ныне НАО «Кубаньмаш») на запрос адвоката о наличии в архиве завода сведений о выделении земельных участков не отвечает, и поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд установить факт предоставления ФИО1 земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты> и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью 0,4 га.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что примерно с <Дата> не пользуется спорным земельным участком, и в настоящее время хотел бы его продать, но отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что у истца нет никаких документов, подтверждающих его права на спорный земельный участок, ничем не подтверждается несение бремени собственника земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в архиве предприятия списка членов садоводческого товарищества нет, из квитанции, предоставленной истцом, не усматривается, за что именно он произвел оплату, соответственно она не может подтверждать право собственности истца на садоводческий участок.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что одних слов истца не достаточно для подтверждения права собственности на земельный участок, более того просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> работал рабочим на <данные изъяты>. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца и сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, в <Дата> рабочим выделялись земельные участки, было образовано садоводческое товарищество <данные изъяты> Поскольку садоводческое товарищество было в стадии образования, то никаких документов на земельный участок им не выдали, а только указали адрес: <Адрес>. Они выплачивали взносы, что подтверждено квитанцией, выданной <Дата>. На участке он посадил деревья, выстроил колодец. Участком он пользовался до <Дата>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих слов, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер> от <Дата> на сумму 337,0 рублей, в графе «основание» какие-либо записи отсутствуют.

Так же истцом представлен не поименованный документ с надписью «<Адрес> ФИО1».

Таким образом, из указанных документов не усматривается, что истцу был предоставлен земельный участок, так же не усматриваются основания его предоставления, площадь и другие его характеристики.

Согласно информации предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по данным государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> на имя ФИО1 отсутствует.

В МКУ МО Лабинский район «Архив муниципального образования Лабинский район» список лиц, которым выделялись дачные участки из земель Машзавода, на хранении не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, как и доказательств несения бремени собственника.

Представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий указанного факта – отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Лабинский район об установлении факта, имеющего юридического значение, и признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья