Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 10 002 рублей 11 копеек, госпошлину за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность помощника, местом исполнения трудовой функции определен офис продаж - Регион в республике Бурятия. Договор подписан собственноручно, без замечаний, дополнений к Договору. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к Договору ФИО3 подтвердил, что до подписания трудового договора он ознакомлен с локальными нормативными актами Акционерного общества «Русская телефонная компания». ФИО3 переведен на должность Специалиста офиса продаж, ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чём имеется собственноручная подпись ответчика. Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО3, специалист, в том числе, своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей и сверяет с учетными данными (п.2.12); несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП (п.2.13), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.31).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представитель истца отмечает, что в соответствии со ст. 245 ТК РФ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял на себя обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться под роспись с результатами инвентаризации; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 44 597 рублей 00 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионный товар).

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «№», на котором принят и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 выразил несогласие на возмещение ущерба. Истец указывает, что из объяснений Лиф следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба он согласен, но не согласен возмещать ущерб, причиненный истцу.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работодателем окончательно определен ущерб в размере 3 797 рублей 00 коп. Установлено, что недостача товарно-материальных средств в офисе продаж, где работал ответчик, стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками отдела установленных в АО «РТК» правил учета и циркуляции товарно-материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей, ущерб причинен в связи с неисполнением сотрудниками ФИО3 и ФИО1 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества. В соответствии с заключением служебного расследования за причиненный работодателю прямой действительный ущерб (образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей) к взысканию с ФИО3 установлен ущерб в сумме 1 898 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 35 328 рублей 16 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № (комиссионный товар).

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, окончательно установлен ущерб в размере 16 207 рублей 22 копеек. Установлено, что в межинвентаризационный период, после поступления материальных ценностей в Отдел продаж, в другие подразделения Компании эти товары не перемещались и клиентам не реализовывались. Служебной проверкой выявлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж стала возможной в результате отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей, несоблюдением сотрудниками отдела продаж своих должностных обязанностей, в частности, специалистами ФИО1 и ФИО3 требований п.п. 2.1, 2.13, 2.31 «Должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона». В соответствии с заключением служебного расследования за причиненный работодателю прямой действительный ущерб (образовавшийся в межинвентаризационый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей) к взысканию с ФИО3 установлен ущерб в сумме 8 103 рублей 61 копейка.

Истец просит учесть, что ответчик, будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенных денежных средств, что привело к их недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по мнению истца, является причинной связью в образовавшейся недостаче. Размер ущерба, не возмещенный работником, составляет 10 002 рубля 11 копеек (1 898,50 рублей - задолженность по инвентаризации + 8103,61 рублей - задолженность по инвентаризации), который причинен противоправными действиями (бездействием) работника.

Представитель истца считает, что поскольку причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом подтверждены, имеются основания для взыскания с работника недостачи. Ответчиком был причинен истцу прямой действительный ущерб на сумму 10 002 рубля 11 копеек, указанную сумму истец и просит взыскать с ФИО3, а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Кроме того представитель истца обращает внимание суда на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако в суд поступили сведения о том, что последний не проживает по указанному в иске адресу, что свидетельствует о неизвестности его местонахождения в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя, в качестве представителя ответчика допущена адвокат Иванова О.В.

Представитель ответчика Иванова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выразив мнение, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что именно по вине ответчика образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 10 002,11 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 247 ТК РФ указано, что о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 принят в структурное подразделение АО «Русская телефонная компания» - Регион в республике Бурятия, офис продаж на должность помощника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно п. 3.3.6 данного договора работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Из приложения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до подписания трудового договора ФИО3 был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Русская телефонная компания», что подтверждается подписью последнего.

Во исполнение условий трудового договора между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник Лиф принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, который может возникнуть у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона.

В соответствии с п.п. 2.12 указанной Должностной инструкции специалист своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными. В обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах. Не допускает к имуществу Компании (товару, денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности.

Согласно п.п. 2.13 названного документа, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории отдела продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

В соответствии с п.п. 2.31 специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж.

Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионный товар) видно, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 44 597 рублей 00 копеек.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что в должности специалиста работает с ДД.ММ.ГГГГ, «с суммой недостачи в размере 44 597 рублей 00 копеек согласен, не считает себя виновным, возместить ущерб не согласен».

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» в Офисе продаж №, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 797 рублей 00 копеек. К материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба привлечены сотрудники офиса продаж ФИО3, ФИО1, ко взысканию с каждого из этих сотрудников работодателем определено по 1 898, 50 рублей.

Анализирую представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, в частности, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения ответчика ФИО3 к материальной ответственности.

В этой части суд считает подтвержденным факт, что работник ФИО3, действительно, трудился в АО «Русская телефонная компания» помощником, а в последующем специалистом в офисе продаж региона.

Также суд считает установленным и факт выявленной недостачи по месту работы ответчика. В данном случае суд учитывает инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки, ссылка на которую сделана выше, так и объяснения непосредственно ФИО3 относительно недостачи.

Согласно объяснениям работника следует, что тот отрицает свою причастность к недостаче, не оспаривая сумму самой недостачи.

Однако к данным объяснениям работника Лиф суд относится критически. При анализе его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что последний по существу не отрицает допущенное им нарушение, повлекшее недостачу материальных ценностей, ссылаясь, что по совету старшего продавца ФИО2 он «не пробивал через кассу тарелки, а пробивал только ТВ – приставки».

Суд считает, что в результате движения товара в обход кассы, в нарушение правил хранения, учета материальных ценностей, то есть в результате несоблюдения финансовой дисциплины, была допущена недостача вверенного имущества, так как отсутствовал контроль за материальными ценностями со стороны материально-ответственного лица.

При этом суд принимает во внимание договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем и работником ФИО3, согласно которому Лиф «принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества».

Поэтому суд считает, что в результате неправомерных действий работника Лиф, который не осуществлял надлежащим образом контроль за движением материальных средств, не вел учет товара, который реализовывался в обход кассы, образовалась недостача, в чем усматриваются виновные действия работника Лиф, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде указанной недостачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части о возложении на работника Лиф обязанности возместить материальный ущерб от недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 898 рублей 50 копеек.

Что касается недостачи, выявленной по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает иск в этой части подлежащим отказу в удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 247 ч. 1 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку…

Часть 2 названной статьи дополняет, что работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение…

Между тем, в представленных работодателем документах служебной проверки объяснение работника Лиф относительно этой недостачи отсутствует. Равно как в материалах дело отсутствует и акт, свидетельствующий, что работник Лиф отказался от предоставления объяснения в рамках проведенной проверки.

Между тем, часть 2 ст. 247 в императивной форме обязывает работодателя истребовать объяснения от работника по факту выявленного ущерба, т.е. истребовать объяснение у работника является обязанностью, а не правом работодателя.

Поэтому представленные истцом в дело объяснения других работников по данной недостаче – Стрекаловской, ФИО5, в отсутствие объяснительной непосредственно работника ФИО3, в настоящее время не может расцениваться как соблюдение работодателем названных требований закона, а значит - об обоснованности предъявления иска по данной сумме ущерба к названному работнику.

При анализе доказательств суд также учитывает, что на момент инвентаризации работник Лиф отсутствовал, что усматривается из сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатируется факт отсутствия Лиф на момент инвентаризации. При этом не представлены доказательства, что работник надлежаще извещен о дате и времени проведения инвентаризации. Такой документ среди представленных работодателем доказательств отсутствует.

Ссылку истца на протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос об определении степени вины каждого члена трудового коллектива по выявленной недостаче, суд расценивает как несостоятельную. При этом суд обращает внимание на то, что из этого протокола собрания неясно, кто был председателем собрания, кто вел протокол собрания, кто и как голосовал, не изложена мотивация каждого при голосовании. Суд также учитывает, что в документе имеется подпись лишь одного работника Стрекаловской, в то время как подписи ФИО5 и ФИО3 вообще отсутствуют в части принятого решения о добровольном возмещении недостачи в сумме 35 328 рублей 16 копеек, хотя названные работники значатся как присутствовавшие на этом собрании. Кроме этого, в протоколе имеется графа о том, чья вина установлена по недостаче, однако сведения о виновности конкретного лица в недостаче в протоколе не отражены, из чего также нельзя сделать вывод о том, что имеется вина непосредственно работника ФИО3

Исходя из изложенного, суд считает, что данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет неполные сведения, надлежащим образом процессуально не оформлен, то есть не несет в себе никакой доказательственной силы, поэтому суд признает данное доказательство недопустимым и не принимает во внимание при постановлении судебного решения как доказательство причастности ответчика Лиф к выявленной недостаче.

Аналогично мнение суда и в отношении Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в данном документе выводы о необходимости взыскания ущерба с работника ФИО3 суд, на основании вышеизложенных обоснований, оценивает критически и также не учитывает как доказательство причастности Лиф к образовавшейся недостаче.

Представленный в дело Приказ о введении в действие Регламента процесса «Организация документооборота» сам по себе тоже не подтверждает вину работника Лиф в недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказательством обоснованности иска непосредственно к ФИО3 расцениваться не может.

С учетом изложенного суд считает, что представленные в деле доказательства не подтверждают довод работодателя о том, что в образовавшейся недостаче по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, усматривается вина работника Лиф. Данный довод суд расценивает как не подтвержденный.

Поскольку виновное противоправное поведение работника Лиф не установлено, поэтому суд считает, что по данному факту иск подлежит отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб по недостаче по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 898 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 400 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб от недостачи по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО3 о взыскании материального ущерба по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бутуханова Н.А.