Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Тамбовцева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2015 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по пр. <адрес>, цена объекта составила 3 346 110 рублей, оплачена ответчику полностью.

По условиям договора плановый срок завершения строительства установлен 15 января 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 года. В декабре 2017 года в адрес истца поступило письмо застройщика с предложением об изменении условий договора в части срока передачи квартиры до 31 марта 2018 года.

Не согласившись с переносом сроков, истец 18 января 2018 года направил в адрес застройщика претензию с предложением осуществить взаимозачет за задержку сроков сдачи квартиры за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 350 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда
от 25 октября 2017 года с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца взыскана
неустойка за период с 30 апреля 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 365 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда
от 23 марта 2018 года с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца взыскана
неустойка за период с 1 сентября 2017 г. по 23 марта 2018 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В марте 2018 г. узнал на официальном сайте ООО «ЖК «Победа», что срок завершения строительства объекта – 31 марта 2018 г. В конце марта вылетел для приемки своей квартиры. По прибытии узнал, что застройщик снова перенес срок сдачи на июнь 2018 г.

Официального соглашения о переносе сроков сдачи объекта от застройщика ни разу не получал.

31 августа 2018 г. на сайте ответчика узнал о сдаче объекта долевого строительства, и графике приема квартир.

5 сентября 2018 г. подписал передаточный акт № 37-233 по договору участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 г. № 29-37/233.

25 апреля 2018 г. заключил договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № № с ООО «ЖК «Победа» - строительство машино-места в БС строительный номер 1161. Стоимость объекта составила 405 000 рублей. Срок завершения строительства данного объекта определен 31 мая 2018 г., который ответчиком также был нарушен. Соглашения о переносе срока сдачи данного объекта ответчик в адрес истца не направлял.

9 ноября 2018 г. направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за задержку сдачи объектов долевого строительства. Ответа от ООО «ЖК «Победа» не поступало.

Кроме того, изменив предмет исковых требований, считал, что имеются основания для признания пункта 13.3 договора от 21 июля 2015 г. № 29-37/233 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и Тамбовцевым А.В., как ущемляющий его права как потребителя и противоречащий части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным пункт 13.3 договора от 21 июля 2015 г. № № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес>, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и Тамбовцевым А.В.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Тамбовцева А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 июля 2015 г. № 29-№ с 24 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 268 581 руб. 01 коп., штраф в размере 134 290 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Тамбовцева А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25 апреля 2018 года № 271-№ за период с 31 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 33 081 руб. 00 коп., штраф в размере 16 540 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Тамбовцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил суду письменные возражения по существу спора, в которых указал о неподсудности дела Магаданскому городскому суду, поскольку действует правило о договорной подсудности. В пункте 13.3 спорного договора от 21 июля 2015 г. № № сторонами определено, что все споры подлежат рассмотрению в <адрес>. Указывает на несоразмерность размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении суммы нестойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, гражданские дела Магаданского городского суда № 2-2367/2017, № 2-799/2018, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Тамбовцева А.В. к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 30 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Данным судебным постановлением установлено, что 21 июля 2015 года между Тамбовцевым А.В. и ООО «ЖК «Победа» заключен договор № № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена договора на момент заключения договора составляет 3 262 457 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Тамбовцевым А.В. обязательств по договору долевого строительства, и с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Статьей 6 (ч. 1) Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По условиям договора от 21 июля 2015 года срок завершения строительства объекта установлен 15 января 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и действующим законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 1 ноября 2017 года ответчик единожды обращался к истцу с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору от 21 июля 2015 года № № об установлении срока завершения строительства и передачи Тамбовцеву А.В. объекта долевого строительства - до 31 марта 2018 года в связи с невозможностью завершения строительства в срок, предусмотренный договором. Претензии истца, направляемые в адрес ответчика, последний оставлял без ответа.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 сентября 2017 г. по 23 марта 2018 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в марте 2018 г. он узнал на официальном сайте ООО «ЖК «Победа», что срок завершения строительства объекта – 31 марта 2018 г., и в конце марта вылетел для приемки своей квартиры. По прибытии узнал, что застройщик снова перенес срок сдачи на июнь 2018 г.

21 мая 2018 г. направил ответчику претензию о несогласии с переносом срока сдачи объекта долевого строительства, указал адрес фактического нахождения. В конце июня 2018 г. на сайте ответчика размещена информация о новом переносе срока сдачи объекта на 31 августа 2018 года. Официального соглашения о переносе сроков сдачи объекта от застройщика не получал. 31 августа 2018 г. на сайте ООО «ЖК «Победа» узнал о сдаче объекта долевого строительства, и графике приема квартир. 5 сентября 2018 г. подписал передаточный акт № 37-233 по договору участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 г. № №.

Все неоднократно установленные судебными решениями фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом наличие исключительных причин для переноса данного срока ответчиком не доказано.

Истец рассчитал неустойку за период с 24 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года (за 166 дней просрочки) в сумме 268 581 рубль 01 копейку.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком указано о том, что отсутствие в материалы дела истец не представил доказательств в подтверждение возникновения у него убытков, вызванных нарушением застройщиком обязательств по договору. Полагает процент неустойки, установленный Федеральным законом № 214-ФЗ, чрезмерно высоким. Указывает, что с учетом процентной ставки 7,67% по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц на 2016 год до одного года доход истца от такого банковского вклада на сумму 3 346 110 рублей составил бы 116 721 рубль 48 копеек, в то время как доход истца в данном случае (с учетом взысканных неустоек, штрафов) составил 1 085 143 рубля 47 копеек, что привело к необоснованной выгоде Тамбовцева А.В. и противоречит компенсационной функции неустойки.

По мнению ответчика, судом не учтены возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Отмечает, что в данный момент в двух районных судах города Казани зарегистрировано более 250 исков к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением сроков строительства. Удовлетворение требований потребителей в полном объеме повлечет возникновение у ответчика миллиардных убытков, перенос сроков передачи объекта долевого строительства или невозможность исполнения обществом гарантийных обязательств, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Ссылаясь на отчет по экспертизе балансовой прибыли на один квадратный метр реализованных жилых помещений в строящихся жилых домах жилого комплекса «Победа», находящихся по адресу: <адрес>, проведенной ООО Аудиторская консалтинговая группа «Прайм Аудит», указывает, что прибыль ответчика, полученная при реализации объекта Тамбовцеву А.В. составит всего 118 851 рубль 33 копейки, тогда как судом в пользу истца взыскано в общей сложности неустойка в сумме 1 410 000 рублей при цене объекта 3 346 110 рублей.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 268 581 рубль 01 копейку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 24 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года до 150 000 рублей.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что 25 апреля 2018 г. между ООО «ЖК «Победа» и Тамбовцевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № № – строительство машино-места в БС строительный номер 1161. Стоимость объекта составила 405 000 рублей. Срок завершения строительства данного объекта определен 31 мая 2018 г.

13 ноября 2018 г. истец принял объект долевого строительства и подписал передаточный акт № 1161 приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве от 25 апреля 2018 г. № 271-Б/1161. Соглашения о переносе срока сдачи данного объекта ответчик в адрес истца не направлял.

9 ноября 2018 г. направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за задержку сдачи объектов долевого строительства. Данная претензия оставлена ООО «ЖК «Победа» без ответа.

Таким образом, при исполнении договора от 25 апреля 2018 г. № № ответчиком также нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

По договору от 25 апреля 2018 г. № № истец рассчитал неустойку за период с 31 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года (за 167 дней просрочки) в сумме 33 081 рубль 00 копеек.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 13.3 договора от 21 июля 2015 г. № 29-37/233 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и Тамбовцевым А.В., в соответствии с которым в случае недостижении согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождении объекта.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что условия договора на участие в долевом строительстве, содержащиеся в пункте 13.3 ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, признаются судом недействительными.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина - участника долевого строительства, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в неоднократно направленных в адрес ответчика претензиях, остались без ответа, а, соответственно, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 540 рублей 50 копеек (150 000 руб. + 33 081 руб. 00 коп. + 20 000 руб.)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 861 рубль 62 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда и признании пункта договора недействительным, то есть в размере 600 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «ЖК «Победа» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 461 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамбовцева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 договора от 21 июля 2015 г. № № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и Тамбовцевым Андреем Викторовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Тамбовцева Андрея Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 июля 2015 года № 29-37/233 с 24 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25 апреля 2018 года № 271-Б/1161 с 31 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 33 081 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 540 рублей 50 копеек, а всего взыскать 304 621 (триста четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 461 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко