Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Романа Сергеевича к Пешковой Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по государственной пошлине, и по встречному иску Пешковой Натальи Юрьевны к Пешкову Роману Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде долговых обязательств, зачете встречных требований, взыскании расходов по государственной пошлине

Установил

Пешков Роман Сергеевич обратился в суд с иском к Пешковой Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№) №, госномер № просив выделить автомашину Пешковой Н.Ю., взыскав с нее в свою пользу № стоимости автомашины и уточнив в ходе рассмотрения иск требовал взыскать сумму № руб. (л.д. №). Также истец требовал взыскать расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска Пешков Р.С. указал, что он и ответчица состояли в браке. Брак расторгнут, в период брака нажит указанный автомобиль, он не может прийти к соглашению с ответчицей по разделу имущества.

Пешкова Наталья Юрьевна заявила встречный иск к Пешкову Роману Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде долговых обязательств и требовала взыскать с Пешкова Р.С. компенсацию затрат по погашению долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ от суммы погашенного долгового обязательства), взыскании расходов по государственной пошлине, производстве зачета встречных требований по первоначальному иску с учетом размера удовлетворенных ее исковых требований.

В обоснование своего встречного иска истицей указано, что в период брака она на нужды семьи взяла указанные кредиты, которые погасила единолично.

Пешков Р.С. свой иск поддержал, возражал против встречного иска.

Пешкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против иска, указав, что автомашина приобретена частично за счет подаренных ей денежных средств, в браке нажито по ее мнению №% спорного автомобиля, доля истца составляет №%. Поддержала свой встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Пешкова Р.С. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 указанной статьи, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Пешков Р.С. и Пешкова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон ими нажит автомашина марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№№, госномер №.

Согласно карточки учета на указанный автомобиль, автомобиль приобретен на имя Пешковой Н.Ю., автомашина зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленного истцом при подаче иска Отчета № о средней рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Инекс», рыночная стоимость автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№№ составила на ДД.ММ.ГГГГ№ руб. (л.д. №).

Однако использовать данное заключение суд не считает возможным, поскольку оно выполнено без исследования предмета оценки, спорный автомобиль на осмотр не представлялся, это подтверждает отсутствие акта осмотра автомашины.

По делу судом назначена и экспертом ФИО10 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость спорной автомашины № руб. (л.д. №).

Пешкова Н.Ю. не согласилась с выводами судебной экспертизы эксперта ФИО10

Суд находит возражения ответчицы против судебной экспертизы эксперта ФИО10 правомерными, так как в ходе опроса эксперта в суде выявлено, что экспертом в качестве аналогов использованы автомашины, отличающиеся от автомашины сторон по комплектации, автомашин требовал ремонта и при определении окончательной стоимости автомашины эксперт использовал сведения о нормо-часе по рынку, а не у дилеров. Эксперт признал, что им не была сделана корректировка цены по комплектации.

По делу судом назначена и экспертом ФИО11 проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость спорной автомашины № (л.д. №).

Пешков Р.С., Пешкова Н.Ю. согласились с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд считает необходимым исходить из стоимости спорной автомашины в сумме № руб.

Пешкова Н.Ю. указала, что действительно, указанный автомобиль нажит в период брака, однако приобретался он за счет подаренных ей денежных средств.

В подтверждение своих доводов Пешкова Н.Ю. представила Договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что он «восстановленный от ДД.ММ.ГГГГ», договор заключен между дарителем Гусевым Ю.Н. и одаряемой дочерью Пешковой (дев. Гусевой) Н.Ю. и указано о дарении суммы № руб. на приобретение транспортного средства марки БМВ для личного пользования (л.д. №)

Также ответчица представила Договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что он «восстановленный от ДД.ММ.ГГГГ», договор заключен между дарителем Гусевым Ю.Н. и одаряемой дочерью Пешковой (дев. Гусевой) Н.Ю. и указано о дарении суммы № руб. как подарка на свадьбу, для приобретения транспортного средства для личного пользования (л.д. №).

Судом допрошены свидетели Гусев Юрий Николаевич, ФИО4.

Свидетель Гусев Ю.Н. пояснил, что Пешкова Наталья это его дочь, истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он бывший супруг его дочери. До ДД.ММ.ГГГГ года дочь и истец проживали вместе. Дочь после того, как разошлась, проживала в <адрес>. Потом она переехала в д. Песье <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе они не проживали, но иногда ездили друг к другу, она оставалась у него. Совместное хозяйство не вели. Перед свадьбой был разговор по поводу приобретения автомобиля. В день свадьбы он (свидетель) подарил ей № руб. После еще дарил денежные средства на машину в ДД.ММ.ГГГГ года № руб. Денежные средства передавались под расписки, расписки восстановлены, первоначальные были выброшены.

Свидетель ФИО4 показала, что Пешкову Наталью Юрьевну знает, она доводится свидетелю племянницей. Пешков Роман Сергеевич ее (Пешковой Н.Ю.) муж. ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак. В настоящее время они вместе не проживают. Живут раздельно. Семья распалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не могу сказать когда прекратили проживать вместе, они часто ездили друг к другу. Наверно в ДД.ММ.ГГГГ году прекратили отношения. Ее (свидетеля) брат занимал у нее (свидетеля) денежные средства, для того, что бы подарить денежные средства дочери Пешковой Н.Ю. в размере № руб. Он частями отдавал денежные средства. Он тоже дарила денежные средства племяннице, дарила денежные средства на семью. В ДД.ММ.ГГГГ году брат дважды занимал денежные средства № руб. и № руб., это в апреле, но денежные средства брал на короткий срок. Он сообщил, что Наташа беременна, и они хотят поменять машину. № руб. денежные средства брат занимал для своей дочери. Свидетель пояснила, что у нее имеется расписка восстановленная, о займе денежных средств брату. Брат говорил, что первая сумма пошла на подарок на свадьбу, а вторая сумма пошла на приобретение транспортного средства.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым критически относится к утверждениям свидетелей о займах денежных средств и фактам дарения денежных средств, так как данные пояснения должны подтверждаться письменными доказательства и в силу ст. 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы сделки ссылаться на свидетельские показания недопустимо.

Суд не считает возможным принимать во внимание как допустимое доказательство представленные Пешковой Н.Ю. указанные договора дарения денег, поскольку представленные документы являются выполненными в ДД.ММ.ГГГГ году, указание в них о том, что данные договоры являются «восстановленными», относящимися к ДД.ММ.ГГГГ году, не делает их договорами именно ДД.ММ.ГГГГ года и, следовательно, они никак не могут подтверждать факт передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные документы выполнены без ведома и участия Пешкова Р.С., тогда как они напрямую затрагивают его имущественные права. Договоры выполнены задним числом и не могут являться допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд производит раздел нажитого в период брака Пешковым Романом Сергеевичем и Пешковой Натальей Юрьевной имущества в виде автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №) №, госномер № и выделяет в собственность Пешковой Наталье Юрьевне указанную автомашину марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, госномер №.

С Пешковой Натальи Юрьевны в пользу Пешкова Романа Сергеевича в счет компенсации доли при разделе имущества подлежит взысканию сумма № руб.

Разрешая встречный иск, суд находит его подлежащим отклонению.

Между Пешковой Н.Ю. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму № руб. на срок № мес. (л.д. № Кредит погашен Пешковой Н.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между Пешковой Н.Ю. и ПАО «Московский кредитный банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кредит погашен Пешковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Пешков Р.С. указал, что их семья с Пешковой Н.Ю. распалась в ДД.ММ.ГГГГ г. с этого времени они проживали раздельно. Кредиты брались не на нужды семьи.

Данные возражения Пешкова Р.С. суд находит правомерными, так как из показаний свидетелей, являющихся родственниками Пешковой Н.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Пешков Р.С. и Пешкова Н.Ю. перестали проживать вместе и вести совместное хозяйство. В этой части суд показаниям свидетелей доверяет, считая их объективными и достоверными.

Следовательно, кредиты получались Пешковой Н.Ю. при раздельном проживании с Пешковым Р.С.

Кроме того, в судебном заседании Пешкова Н.Ю. пояснила, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взяты на ремонт комнаты ребенка в доме своего отца (дедушки ребенка), а кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят на отдых с ребенком - на путевку.

Следовательно, кредитные средства, о которых указала Пешкова Н.Ю., пошли не на нужды семьи Пешкова Р.С. и Пешковой Н.Ю., а на ремонт домовладения не принадлежащего им, а также на иные цели. О приобретении путевки, о необходимости ее приобретения суду никаких документов не представлено.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пешковой Натальи Юрьевны в пользу Пешкова Романа Сергеевича в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Пешкова Романа Сергеевича к Пешковой Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитого в период брака Пешковым Романом Сергеевичем и Пешковой Натальей Юрьевной имущества в виде автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Выделить в собственность Пешковой Наталье Юрьевне автомашину марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №

Взыскать с Пешковой Натальи Юрьевны в пользу Пешкова Романа Сергеевича в счет компенсации доли при разделе имущества сумму № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № коп.

В иске Пешкову Роману Сергеевичу к Пешковой Наталье Юрьевне в части требований о взыскании в его пользу при разделе совместно нажитого имущества суммы в размере большей, чем № руб. отказать.

Во встречном иске Пешковой Натальи Юрьевны к Пешкову Роману Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде долговых обязательств, зачете встречных требований, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья