Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес>, собственником которого является ФИО1 произошел пожар. Согласно постановления старшего инспектора государственной инспекции г. Дальнереченска и Дальнереченского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара стала воспламенение горючих материалов и изоляции проложенной электропроводки по деревянной стене, что могло возникнуть в результате неисправности, возникшей в результате физического износа по причине многолетней эксплуатации и попадания на нее влаги. Так как постройки ФИО1 были установлены с нарушением строительных норм и располагались на межевой разделительной полосе с участком истца, огонь перекинулся на строения истца, имуществу которого причинен вред, а именно: уничтожен сарай, кладовое помещение и повреждена правая сторона жилого дома. Согласно заключению эксперта ущерб составил 146 000 рублей. В связи с пожаром она перенесла нервный стресс, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Также просит взыскать расходы за оказанные услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом содержала электрооборудование, в результате чего возник пожар в ходе которого пострадали строения принадлежащие истцу ФИО2 Размер причиненного пожаром ущерба подтверждается заключением эксперта, который на момент производства оценки не был исключен ассоциации оценщиков, является специалистом в области оценки. Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, свою оценку ущерба причиненного пожаром не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представив письменные возражения по иску, из которых следует, что вина ФИО1 в происшедшем пожаре не установлена, так как в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что истом сумма ущерба завышена. Кроме того, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не был заинтересован в установлении истинных размеров стоимости поврежденного имущества, напротив, заинтересован в выдаче заключения по завышенной стоимости, так как заказчиком экспертизы являлся истец. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также считает, что заключение эксперта по оценки ущерба не может быть принято как доказательство по делу, поскольку эксперт 6.02.2019 г. исключен из членов Ассоциации, так как в ходе проверки деятельности эксперта, проведенной в 2018 г. выявлены нарушения в виде отсутствия квалифицированного аттестата.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес> (л.д. ..). В соответствии с актом обследования земельного участка жилого дома, расположенного по <адрес> установлено, что хозяйственные постройки <адрес> возведены с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования, без отступа от границ смежного земельного участка на 1 метр (л.д..).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание строения жилого дома по <адрес>, горение распространилось на хозяйственную постройку расположенную на соседнем участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов и изоляции проложенной электрической проводки по деревянной стене, что возникло в результате ее неисправности, возникшей в результате физического износа по причине многолетней эксплуатации и попадания на нее влаги. Из объяснения ФИО1 следует, что вместе возгарания у нее находилась электропроводка – отвод в хоз. Постройки и розетка, данная электропроводка была установлена много лет назад и могла иметь повреждения. По данному факту в возбуждении уголовного делаДД.ММ.ГГГГ было отказано, постановление заинтересованными лицами обжаловано не было.

Ответчиком и его представителем ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для подтверждения доводов представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в возникновении пожара не заявлялось.

Следовательно, ответственность за пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, должна нести ответчик ФИО1, являющаяся собственником дома по <адрес>, в котором находился очаг возгорания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного по факту пожара и не оспаривается ответчиком, в результате пожара был поврежден жилой дом и постройки по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате пожара составила 146 000 рублей (л.д...).

Доводы представителя ответчика о завышении размера ущерба и заинтересованности лица в выдаче заключения по завышенной стоимости, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком и его представителем иной оценки не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления действительного размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 проводивший оценку ущерба причиненного пожара не имел квалифицированного аттестата, в связи с чем его заключение не может быть принято судом, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено членство ФИО3 в Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», однако право осуществления оценочной деятельности не приостановлено.

Таким образом, суд соглашается с данной оценкой ущерба и полагает требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением при пожаре жилого дома и других построек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена. Из содержания искового заявления следует, что моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ее имущественных прав, а именно от причинения ущерба имуществу. Таким образом, спорные правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В части требований истца о возмещении ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты стоимости услуг оценщика суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 660 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) при этом цена иска не указана.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - в размере 146 000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 120 рублей.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг оценщика производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей (л.д. ..).

В соответствии с пп.1п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета Дальнереченского городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг оценщика –12 000 рублей, а всего взыскать 162 120 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета Дальнереченского городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья В.Н. Герман