Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в бюджет муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в бюджет муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежных средств, мотивируя требования тем, что в ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления бюджетного законодательства при исполнении бюджетов установлено, что решением Арбитражного суда РХ от *** по делу № *** с Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района в пользу ООО ***» взыскано 78 852, 84 руб. неустойки по муниципальному контракту от ****** за период с *** по ***. Установлено, что *** Управлением ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района (далее - Управление) в лице и.о. руководителя ФИО1 заключено 2 муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ «***» и МБОУ «***» (№*** и ***) с ООО «***» (далее - Общество). Общая стоимость работ по контрактам составила 2, 846 млн. руб. (1, 849 млн. руб. + 996, 229 тыс. руб.), в период с *** по *** до заключения указанных контрактов с Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных организаций (***) до Управления как до получателя бюджетных средств (на счет получателя) доведены лимиты по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества» в размере 1,819 млн. руб. При этом, в течение указанного периода Управлением по данной статье расходов были приняты обязательства путем заключения контрактов на выполнение капитального ремонта муниципальных учреждений с ООО «***», ИП Л., ОО «***», ИП С., ООО «***» на общую сумму 2, 963 млн. руб., что превышает объем доведенных на эти цели лимитов на дату заключения контрактов с ООО «***». В этой связи в рассматриваемой ситуации контракты с «ООО «...» были заключены в отсутствие доведенных лимитов. В действиях и.о. руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. *** мировым судьей судебного участка №2 Усть-Абаканского района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Усть- Абаканского районного суда РХ от *** постановление мирового судьи от *** оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. При этом, суд второй инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку им допущены нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, а также о том, что в ходе судебного разбирательства поданному делу судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, истек, оснований для отмены решения мирового судьи районным судом не усмотрено. Платежными поручениями от ****** Управлением ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района во исполнение судебного решения на расчетный счет ООО «***» перечислены денежные средства в размере 78 852, 84 руб. То, что ФИО1 был освобожден от административной ответственности за отсутствие состава правонарушения, не освобождает от возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку районный судом было установлено, что до *** до Управления как до главного распорядителя бюджетных средств как до получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств не в полном объеме. Виновные действия и.о. руководителя Управления, связанные с заключением контрактов, не обеспеченных бюджетным финансированием (в отсутствие лимитов бюджетных обязательств), повлекли взыскание с муниципального бюджета, помимо основного долга, дополнительных расходов в размере 78 852, 84 руб. (неустойки), которые по смыслу ст. 1081 ГК РФ являются вредом, который был возмещен за счет средств местного бюджета. Поскольку ущерб, причиненный администрации Усть-Абаканского района вследствие неправомерных действий и.о. руководителя Управления, возмещен за счет средств муниципального образования, у прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право на предъявление регрессного иска к указанному должностному лицу. Просят взыскать в порядке регресса с бывшего и.о. руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации Усть- Абаканского района ФИО1 в пользу муниципального образования Усть- Абаканский район Республики Хакасия причиненный вред в размере 78 852, 84 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района РХ ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, что ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, не представлено. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в интересах муниципального образования. В рамках рассмотрения административного дела вопрос о наличии ущерба не рассматривался, соответственно Усть-Абаканский районный суд рассматривал протест прокурора и не мог решать вопрос по наличию либо отсутствии ущерба. Материалы административного дела и соответственно все судебные акты не могут иметь преюдициального значения по данному вопросу. На тот момент, когда принималось решение, сроки исковой давности как таковые пропущены. Администрации было известно о решении суда по взысканию неустойки и в случае, если администрация, являющаяся на тот момент ФИО1 работодателем, усмотрела бы в действиях должностного лица не разумность, не добросовестность, они были вправе как работодатель самостоятельно взыскать деньги, но они не усмотрели в действиях ФИО1 каких-то неправомерных решений, поэтому их не взыскивали. В связи с чем считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 позицию доверителя поддержала, указав, что каких-либо доказательств, что ответчик действовал виновно и причинил своими виновными

действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют все те обстоятельства, которые определены ст. 1064 ГК РФ, которой необходимо для того, чтоб взыскать действительно вред. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчика отсутствует, соответственно вина ФИО1 в причинение какого-либо вреда тем более в части взыскания неустойки в размере 78 тыс. руб. не доказана. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в полном размере. Считает, что годичный срок исковой давности истек, с момента вынесения решения Арбитражным судом о взыскании неустойки. Дело Арбитражным судом рассматривалось в порядке упрощенного производства, в решении суда указано, что подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист по делу был выдан *** по запросу истца по не уплате неустойки. Поступило в казначейство ***, после поступления лимитов Управление ЖКХ оплатило неустойку ***. Ссылалась на п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006, пояснила, что если истечение сроков давности привлечения к административной ответственности устраняет применение административного наказания, то это основание является безусловным для исключения производства по делу об административном правонарушении. В таких случаях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Следовательно, законных оснований взыскивать ту сумму, которую оплатило Управление ЖКХ в части взыскания неустойки, нет. Вина в том, что не своевременно была оплачена сумма по заключенным муниципальным контрактам, была не руководителя. Данное финансирование производилось из Республиканского бюджета, Республиканский бюджет после выполнения обязательств по муниципальным контрактам не своевременно профинансировал эти работы, в связи с чем по решению суда была оплачена данная сумма. Мировой судья в постановлении указал о том, что расходное расписание, которое выдается главному распорядителю и получателю бюджетных средств на выделенные лимиты - это документ для получения лимитов как для самого главного распорядителя так и для получателя бюджетных средств. Управление ЖКХ является в одном лице, как главным распорядителем так и получателем бюджетных средств, и не могло не знать о том, что у него имеются данные лимиты именно по статье расходов 243 в том размере, который необходим для заключения муниципальных контрактов. *** лимиты в размере 8 миллионов с копейками, до Управления ЖКХ была утверждена бюджетная роспись главным распорядителем администрации, которым является Управление финансов, было доведено уведомлением *** по расходу *** по проведению капитального ремонта. На основании этой бюджетной росписи, которая поступила в Управление федерального казначейства, было выдано расходное расписание *** этой же датой и на эту же сумму. В самом бланке расходного расписания в соответствии с Бюджетным кодексом РФ указано о том, что расходное расписание - это документ по которому доводятся лимиты бюджетных обязательств как для главного распорядителя либо просто распорядителя, так и до получателя бюджетных средств. Этот документ имеет одинаковое назначение, поэтому Управление ЖКХ, получив данное расходное расписание, получило уже эти лимиты, проводилось соответствующее мероприятие, для того, чтобы использовать данные лимиты по прямому назначению. Деятельность управления регулируется не только положением, мероприятия проводятся на основании программ, которые утверждаются администрацией Усть-Абаканского района. Имеется программа, в которую вносятся регулярно изменения и постановлений очень много. В данной программе расписаны общие мероприятия, но основании данных постановлений управление является ответственным по исполнению программы, они разрабатывают приказ, где указывают конкретные мероприятия и конкретную сумму. Был издан межведомственный приказ от ***, где заложены конкретные мероприятия по ремонту Калининской и Красноозерной СОШ, и какая сумма. После того как этот приказ издан, все муниципальные контракты заключаются в соответствии с Законом о контрактной системе № 44 -ФЗ, по требованию которого каждое учреждение

разрабатывает план закупок, план-график. В плане-графике указываются конкретные контракты, которые планируют заключить. В план-график вносятся все мероприятия после того, как будут доведены лимиты до учреждения, просто так не имеют право запланировать. *** был размещен план-график, где было запланировано мероприятие, выделены лимиты. В соответствии с законом № 44-ФЗ, работы выполненные и принятые, оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента их принятия. В связи с тем, что своевременно до Управления ЖКХ финансирование не было доведено, работы были выполнены ***. До *** оплата должна была пройти. Отсутствие финансирования не позволило это сделать, потому что денежные средства из других целевых назначений не имеют право снять, а Управление финансовых отношений администрации Усть-Абаканского района направляет целевое финансирование для оплаты именно этих актов выполненных работ и тогда они могут подрядчику перечислить, но подрядчик, не дождавшийся оплаты, в *** г. подал исковое заявление, *** было вынесено решение Арбитражным судом РХ о взыскании с Управления ЖКХ суммы задолженности. *** исполнительный лист поступил в казначейство, оплата основного долга произошла *** из средств администрации Усть-Абаканского района. Когда поступает исполнительный лист в казначейство, они делают запрос-требование на Управление финансов, просят лимиты для оплаты. Им выделяют дополнительно лимиты и финансируют. Выделяют лимиты конкретно на 243. Когда взыскали неустойку, ФИО1 не работал руководителем. В части полной материальной ответственности, ТК РФ предусматривает такую норму, но говорить о недобросовестности либо о неразумном поведении, как предполагает прокурор, нет оснований. Каких -либо противоправных действий не было со стороны ФИО1, потому что муниципальные контракты были заключены на основании выделенных лимитов. В любом случае лимиты были выделены Управлением, Управление знало, что лимиты выделены, если произошла техническая ошибка, что главный бухгалтер не сделал какую-то проводку - нельзя говорить о том, что лимиты отсутствовали, если их не выделили вообще либо на момент заключения контракта они были отозваны хотя бы до главного распорядителя. Это было бы действительно нарушение в отсутствие лимитов, но они были и были доведены. Руководитель заключил контракт в пределах тех лимитов. О том, что было не своевременно оплачено, нельзя говорить о вине ФИО1 В материалы дела предоставляли копии заявок на финансирование и о том, что после выполнения работ сразу же были поданы в управление финансов заявки. ФИО1 к административной ответственности не был привлечен, виновным не был признан. Судья высказал свое мнение по протесту прокурора. Лимиты бюджетных обязательств доводятся расходным расписанием. Управление ЖКХ является как главным распорядителем так и получателем бюджетных средств.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что лимиты были доведены до Управления ЖКХ. Управление ЖКХ полагает, что все таки заключили контракты в пределах доведенных лимитов, которые не были отозваны на момент заключения контрактов. Согласно полученных лимитов бюджетных обязательств были проведены мероприятия - это был разработан межведомственный приказ внесены изменения в план закупок и в план-график, проведена закупка в виде открытого аукциона в электронной форме для заключения муниципальных контрактов. Поэтому в любом случае, если не было лимитов, они в принципе не имели право этого делать, ни один из руководителей не взял на себя такую ответственность осуществлять такие закупки. Все лимиты были доведены, контракты были заключены на основании доведенных лимитов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос

размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч.

ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон

трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Также п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с

положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Приказом Казначейства от 17.10.2016 № 21 утвержден порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, I органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет получателя бюджетных средств, предназначенный для учета бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведенных ему лимитов бюджетник обязательств (при наличии соответствующих бюджетник полномочий у получателя бюджетных средств).

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетник средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района возникает право на принятие обязательств при наличии распределения данных ему как получателю бюджетных средств лимитов (на лицевом счете получателя).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Усть-Абаканского района от ******-к ФИО1 - заместитель руководителя управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района назначен исполняющим обязанности руководителя управления ЖКХ и строительства с *** и до решения кадрового вопроса.

*** между администрацией МО Усть-Абаканский район в лице главы Усть- Абаканского района Р. и ФИО1 был заключен трудовой договор ***, согласно которому работник назначается в администрации Усть- Абаканского района на должность муниципальной службы исполняющим обязанности руководителя управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района с *** и до решения кадрового вопроса.

Распоряжением главы Усть-Абаканского района от ******-к с *** в связи с решением кадрового вопроса по руководителю управления ЖКХ и строительства прекращено действие трудового договора от ****** (с последующими изменениями), с ФИО1 снято исполнение обязанностей руководителя управления ЖКХ и строительства.

*** Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района в лице и.о. руководителя ФИО1 и ООО «Строй Вектор» на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от *** заключили муниципальные контракты *** на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций пристройки здания *** (цена контракта 1 849 920 руб.) и ***-

*** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (часть крыши в осях «***» и «***») здания МБОУ «Калининская СОШ» (цена контракта 996 229 руб.).

Общая стоимость работ по названным контрактам составляет 2 846 149 руб.

Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом, при условии поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 1.1, 2.1, 2.9 контракта).

*** между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 849 920 руб.

*** и.о. руководителя ФИО1 подписана заявка на финансирование Управления ЖКХ и строительства на *** - КБК *** в размере 1 849 920 руб. на ремонт МБОУ «***».

В связи с отсутствием оплаты по муниципальному контракту, ООО «***» обратилось в Арбитражный суд РХ с иском к Управлению ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района о взыскании 1 875 235, 06 руб., в том числе: 1 849 920 руб. - долг по муниципальному контракту от ******

*** 25 315, 06 руб. - неустойка за период с *** по ***, а также 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда РХ от *** по делу №*** иск ООО «***» удовлетворен частично, с Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района в пользу ООО «***» взыскано 1 853 619, 84 руб., в том числе 1 849 920 руб. долга, 3 699, 84 руб. неустойки, а также 31 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 976, 95 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Согласно платежным поручениям, решение Арбитражного суда РХ от *** исполнено ***.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу №*** с Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района РХ в пользу ООО «Строй Вектор» взыскана неустойка в размере 78 852, 84 руб. за период с *** по ***.

Из материалов дела следует, что *** (что подтверждается штампом входящей корреспонденции) заместитель руководителя Управления ЖКХ и строительства ФИО1 уведомил работодателя о том, что в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от ****** в пользу подрядчика ООО «***» решением Арбитражного суда РХ было взыскано с Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района: неустойка в размере 78 582, 84 руб., 3 000 руб. - судебные расходы, 3 154 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района РХ к ФИО1 направлено в суд *** (исх. ***), то есть по истечении года с момента, когда ответчик известил своего работодателя- администрацию Усть-Абаканского района РХ о состоявшемся решении Арбитражного суда РХ от ***.

При этом, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом РХ о взыскании неустойки в пользу ООО «***» поступил в Управление Федерального казначейства РХ ***, оплата произведена ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5, как бывшему и.о. руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района РХ, прокурор ссылался на то, что его незаконные действия повлекши за собой взыскание с Управления из средств районного бюджета дополнительных расходов в виде оплаты неустойки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района РХ от *** производство по делу в отношении и.о. руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района РХ ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, действия и.о. руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района предметом рассмотрения при вынесении решения от *** Арбитражным судом Республики Хакасия не являлись.

Доводы прокурора Усть-Абаканского района о том, что заключая муниципальные контракты от *** не обеспеченные бюджетным финансированием ( в отсутствие доведенных лимитов), повлекли взыскание с муниципального бюджета помимо основного долга, дополнительных расходов - неустойки, который по мнению прокурора является вредом, который был возмещен за счет средств местного бюджета, суд не принимает во внимание как необоснованные.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты от *** были заключены в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие образования в Усть-Абаканском районе (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением администрации Усть-Абаканского района от ****** «Об утверждении муниципальных программ, действующих на территории Усть-Абаканского района».

Необходимость и значимость выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций пристройки здания МБОУ «***» истцом фактически не оспаривается.

Сам по себе факт взыскания по решению суда в пользу поставщика и исполнителя работ неустойки достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной

гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, неустойка, взысканная решением Арбитражного суда РХ, уплачена в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципальных контрактов от ***, заключенных с ООО «***», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах оснований отнести сумму неустойки, уплаченную из муниципального бюджета в связи с неисполнением обязательств по контрактам от ***, к прямому действительному ущербу, у суда не имеется.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение условий контрактов, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка прокурора, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, на установлении вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка принятия бюджетник обязательств, в решении Усть-Абаканского районного суда РХ от *** не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако в рамках административного производства вопросы возмещения причиненного ущерба не были предметом рассмотрения, постановлением, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи, с чем принятое *** мировым судьей судебного участка № 2 Усть- Абаканского района Республики Хакасия постановление и решение Усть-Абаканского районного суда РХ от *** в указанной части не имеет преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Абаканского района к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в бюджет муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 01 марта 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец