Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО5, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и адвоката ФИО11, представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО12, представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 о признании недействительным распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>», признании отсутствующим права на часть земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 в отношении жилого дома и обязании ФИО2 снести 3-х этажное капитальное строение, а также по встречным искам ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании строения - каменного забора самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, о признании недействительным распоряжения <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» об образовании путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2; признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес изъят> «а»; признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. RU <номер изъят>, выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО2; признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес изъят> «а» и обязании ФИО2 снести 3-х этажное капитальное строение с подвалом, поименованное жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенное в <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании ответчика обустроить систему организованного водоотвода путем установки водосточных труб на каждом углу здания и организованно вывести всю воду в канализацию, исключив сток дождевой воды с крыши двухэтажного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> «а» на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят> и капитальное строение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании возведенного каменного забора, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, размером <данные изъяты>., самовольным строением и обязании ФИО7 снести самовольно возведенный каменный забор и демонтировать железные ворота за свой счет.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, встречные иски ФИО2 и администрации городского округа «<адрес изъят>» не признали и пояснили, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику по договору купли-продажи был продан земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу <адрес изъят> земельный участок был сформирован из общей площади принадлежащего ему земельного участка площадью 1183 кв.м., предоставленного для обслуживания и размещения жилого дома. На указанном земельном участке площадью 450 кв.м. ответчик в настоящее время возвел коммерческий объект - 3-х этажное капитальное строение с подвалом, тогда как в выписке из ЕГРН указанное строение значится индивидуальным жилым домом, то есть строение коммерческого назначения с нарушением строительных норм и правил. В частности, расстояние от принадлежащего истцу жилого дома до спорного объекта составило 30 см., на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок ответчик вывел оконные проемы всех трех этажей здания коммерческого объекта, вывел заднюю выходную дверь и балкон также на принадлежащий ему земельный участок. Ответчик, пользуясь тем, что принадлежащий истцу земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, произвел без согласования со ним и с другими смежными собственниками смещение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> на принадлежащий ему земельный участок, чем дополнительно смог зарегистрировать за собой право собственности на еще один земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> доведя общую площадь земельного участка до <данные изъяты> кв. м. Таким образом, ответчик по делу нарушил положения земельного законодательства, присвоил принадлежащий ему земельный участок и допустил нарушение прав истца. Как видно из представленных в суд документов в обоснование своих возражений ответчик получил дополнительно земельный участок, площадью 63 кв.м. в собственность на основании распоряжения <номер изъят>-р от 25.08.2017г. начальника МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>». Указанное распоряжение считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Согласно ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Как видно из обжалуемого распоряжения основанием для его принятия и увеличения площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м. послужило фактическое пользование земельного участка ответчиком, без получения кадастрового паспорта на земельный участок площадью 63 кв.м. Таким образом, МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» при принятии обжалуемого распоряжения нарушило ст.39.28 ЗК РФ, а ответчик возвел коммерческий объект - 3-х этажное капитальное строение с подвалом (поименованное домом) за пределами границ принадлежащего на тот момент ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что регистрация права собственности на земельный участок с присвоением нового кадастрового номера и права собственности на коммерческий объект - 3-х этажное капитальное строение с подвалом (поименованное домом) произведены в нарушение закона, регистрация права собственности подлежит признанию недействительной с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес изъят> Согласно ст.39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. Несмотря на указанные требования закона ответчик возвел капитальное строение, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и в частности оказало на принадлежащее истцу недвижимое имущество и ответчик не согласовал с ним проведение соответствующих работ по возведению 3-х этажного капитального коммерческого объекта, допустив причинение истцу имущественного ущерба в виде приведения в аварийное состояние принадлежащего ему жилого дома. Согласно пп. «б» п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению застройщиком прилагается, в том числе и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Как видно из сведений из публичной кадастровой карты ответчик возвел строение с указанием места размещения объекта капитального строительства, выходящий за пределы земельного участка, площадью 450 кв.м., в связи с чем считают, что орган местного самоуправления, выдавая указанное разрешение на строительство, нарушил требования ст.51 ГрК РФ. На основании изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд признать недействительным распоряжение <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» об образовании путем перераспределения земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 63 кв.м., расположенного в <адрес изъят> «а»; признать незаконным разрешение на строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес изъят> от <данные изъяты>. RU <номер изъят>, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 в отношении жилого дома под кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес изъят>» и обязать ФИО2 снести 3-х этажное капитальное строение с подвалом, поименованное жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенное в <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и администрации городского округа «<адрес изъят>» отказать.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и адвокат ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО2 и администрации городского округа «<адрес изъят>» поддержали и пояснили, что отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что оспариваемые истцом правоустанавливающие и разрешительные документы ФИО2 на земельный участок и объект капитального строительства нарушают его или иных лиц права и законные интересы. Представленными им в суд доказательствами подтверждается, что оспариваемые документы ФИО2 выданы в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностных лиц органа местного самоуправления. Объект капитального строительства, о сносе которого истцом ставится вопрос, уже возведен, на него зарегистрировано право собственности. То обстоятельство, что возведённое ФИО2 капитальное строение не нарушает прав и интересов ФИО1, что оно возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил подтверждается заключением судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом в заключении указано, что трещины в доме истца могли образоваться в связи с тем, что отсутствуют отмостки по периметру дома, не обустроена система водоотведения, также они могли образоваться и при пожаре дома, когда дом заливался большим объемом воды. Вместе с тем, считают встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, рядом с его земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> имеется жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В связи с тем, что не обустроена система организованного водоотвода с крыши дома, дождевая вода попадает на возведенное им капитальное строение и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Также, в связи отсутствием отмостков по периметру дома, вода поступает и в фундамент строения ФИО1 В заключении судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо устроить водосточные трубы на каждом углу здания и организованно вывести всю воду в канализацию. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы каменный забор и железные ворота, расположенные между точками 3-Е-И-4, установленные со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят> и принадлежащие ФИО1, не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. С учетом изложенного просит суд в иске ФИО7 о признании недействительным распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>», признании отсутствующим права на часть земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 в отношении жилого дома и обязании ФИО2 снести 3-х этажное капитальное строение отказать. Уточнив свои встречные исковые требования, просят суд обязать ФИО1 обустроить систему организованного водоотвода путем установки водосточных труб на каждом углу принадлежащего ему двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> «а», и организованно вывести воду в канализацию, исключив сток дождевой воды с крыши указанного дома на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО2 Кроме того, считают обоснованным и подлежащим удовлетворению также встречный иск администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании каменного забора самовольной постройкой и его сносе.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО12 исковые требования ФИО1 в части признания недействительным распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» и признания незаконным разрешения на строительство жилого дома не признал, в остальной части разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. Встречные исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства дела выяснилось, что ФИО1 самовольно занял со стороны <адрес изъят> земельный участок, расположенный перед его домом, размерами <данные изъяты> м., на котором им самовольно возведен каменный забор и установлены железные ворота. Ответчиком не были представлены доказательства того, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. На основании изложенного, уточнив свои требования, просит суд признать каменный забор, возведенный ФИО1 перед своим домовладением по <адрес изъят> самовольной постройкой, обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок, размерами 1,70 на 18 метров, расположенный перед его домовладением по <адрес изъят>, а также снести указанный каменный забор и демонтировать железные ворота за свой счет.

Представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО6 также исковые требования ФИО1 в части признания недействительным распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» и признания незаконным разрешения на строительство жилого дома не признал, в остальной части разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. Встречные исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» поддержал и просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО2 и администрации городского округа «<адрес изъят>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продал ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> земельный участок был сформирован из общей площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ему для обслуживания и размещения жилого дома. На указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании полученного разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. RU <номер изъят>, выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>», ФИО2 возвел 3-х этажное капитальное строение с подвалом - индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, распоряжением <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» был сформирован и ФИО2 предоставлен прилегающий к его участку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., после чего между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, общая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.

ФИО1 ставится вопрос о признании недействительным распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ., признании отсутствующим у ФИО2 права на часть земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 в отношении жилого дома и обязании ФИО2 снести 3-х этажное капитальное строение, ссылаясь на то, что часть земельного участка, площадью 63 кв.м. ФИО2 предоставлен и регистрация права собственности на него с присвоением нового кадастрового номера, а также право собственности ФИО2 на 3-х этажное капитальное строение с подвалом произведены в нарушением требований закона.

Однако, изложенные доводы ФИО1 носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что строительство спорного 3-х этажного объекта капитального строительства ответчиком ФИО2 осуществлено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приобретенном в установленном законом порядке, при этом им было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. RU <номер изъят>, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>».

На земельный участок, общей площадью 513 кв.м., и на объект капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены стороной истца и доказательства, указывающие на то, что выданные ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешительные документы на строительство являются незаконными и недействительными.

В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена и проведана судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Характеристики 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного в <адрес изъят> «а», на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, совпадают характеристикам, указанным в разрешении на строительство жилого дома, имеются незначительные допускаемые различия в цифрах и построен подвальный этаж, не предусмотренный в разрешительных документах. 2.Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> «а» соответствует действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Строительство трехэтажного здания по адресу: <адрес изъят> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 4.На несущих стенах жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО1 имеются трещины, ширина раскрытия которых составляет <данные изъяты>. По всей вероятности, трещины произошли давно, визуально определить в какое именно время они произошли, не представляется возможным. Давность образования трещин определить практически невозможно. Определить, имеется ли причинная связь между повреждениями несущих стен жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО1 и строительством 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного в <адрес изъят> «а», не представляется возможным. 5.В связи с тем, что определить имеется ли причинная связь между повреждениями несущих стен жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО1 и строительством 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного в <адрес изъят> «а» не представляется возможным, произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ФИО1 нет необходимости. 6. Двухэтажный объект капитального строительства, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям по части не выполнением требований СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» при строительстве данного жилого дома и нахождением за «красной линией» на расстоянии 3,7 м., каменного забора протяженностью 19,6 м. и железных ворот. Объект капитального строительства, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> возведен без выполнения требований СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», не выполнены железобетонные антисейсмические пояса. Следовательно, при возникновении чрезвычайных ситуаций (землетрясение) может создать угрозу жизни и здоровью граждан. 7. В жилом доме отсутствует организованный водосток с крыши. Вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно мог садится и каменный фундамент дал осадок. В результате чего, могли образоваться трещины на стенах. 8. На крыше выполнены водосточные желоба и вода стекается на все четыре угла дома с крыши. Вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно сел и каменный фундамент дал осадок. В результате чего, могли образоваться трещины на стенах. Необходимо устроить водосточные трубы на организованно вывести всю воду в канализацию. 9.Пруд никак не мог стать причиной повреждения (затопления) объекта капитального строительства (подвала), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> Причиной затопления подвала трехэтажного дома может быть вода, стекающаяся с крыши двухэтажного дома, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь земельного участка под застройкой 3-х этажного объекта капитального строительства с подвалом, расположенного на земельном участке с кaдacтpoвым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты> кв. метров. По материалам кадастрового учета, объект 3-х этажного капитального строительства с подвалом, по <адрес изъят>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. возведен в переделах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а част, ограниченная точками <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, нарушает границы участка с кадастровым номером <номер изъят>. Фактически, вероятно из-за кадастровой ошибки, часть объекта 3-х этажного капитального строительства с подвалом, ограниченная точками К-Л-К1-К, площадью <данные изъяты> кв. метров, по кадастровому учету накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время были изменены координаты (местоположение) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>. Фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят> не соответствуют их кадастровым показателям. На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен двухэтажный каменный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., размеры, конфигурация и площадь которой соответствуют их параметрам технического паспорта жилого дома по <адрес изъят>. На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположены строения (объекты капитального строительства): двухэтажный дом, пристройка к нему и фундамент строящего дома. Каменный забор и железные ворота, расположенные между точками <данные изъяты>, установленные со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят> и принадлежащие ФИО1, не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Судебная экспертиза назначена и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований для признания заключения экспертизы неполным, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд признает его в качестве допустимого доказательства.

При наличии выводов заключения эксперта о том, что спорное строение возведено без нарушения норм и правил, суд считает недоказанным истцом наличие самого факта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Доказательств наличия нарушений прав третьих лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, суду также не представлено.

Суд считает, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, судом не установлено наличие обстоятельств, которые позволяют истцу заявить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком к данному ответчику, что именно этим ответчиком нарушены права и созданы какие-либо существенные препятствия в пользовании его домовладением.

Если даже исходить из того, что в данном случае имеет место незначительное нарушение действующих норм и правил, то оно также не может служить безусловным основанием для сноса спорной постройки, учитывая при этом, что при установленных по делу обстоятельствах оно не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон.

Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем ее сноса.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Как установлено судом, возведённый трехэтажный объект капитального строительства, а также выданные ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительные документы на строительство, не влекут нарушений прав истца и не препятствует ему в осуществлении своих прав на принадлежащее домовладение, в том числе жилой дом и земельный участок, данный спорный объект капитального строительства находится в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка и на земельный участок истца не накладывается.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что возведенное ФИО2 спорное строение не соответствует градостроительному законодательству, строительным и иным нормам и правилам, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также правоустанавливающими и разрешительными документами.

Так, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае, как установлено судом, данная спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов или других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчиком данная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки не доказан, учитывая при этом, что спорный объект не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и не налагается на земельный участок истца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания незаконными и недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, а также разрешительных документов на строительство и соответственно для сноса спорной постройки, признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка и жилой дом у суда не имеются.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, встречный иск ФИО2 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков и строений.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, на котором возведен объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2, имеется земельный участок с кадастровым номером 05:42:000072:136, а также расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ФИО1

В связи с тем, что не обустроена система организованного водоотвода с крыши дома ФИО1, дождевая вода попадает на возведенное ФИО2 капитальное строение и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Также, в связи отсутствием отмостков по периметру дома, вода поступает и в фундамент строения ФИО1

В заключении судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом доме отсутствует организованный водосток с крыши, вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно мог садится и каменный фундамент дал осадок, в результате чего, могли образоваться трещины на стенах. На крыше выполнены водосточные желоба и вода стекается на все четыре угла дома с крыши, и вся дождевая вода с крыши попадает в фундамент стены. В связи с чем, грунт под воздействием воды постепенно сел и каменный фундамент дал осадок, в результате чего, могли образоваться трещины на стенах. Необходимо устроить водосточные трубы на организованно вывести всю воду в канализацию. Причиной затопления подвала трехэтажного дома может быть вода, стекающаяся с крыши двухэтажного дома, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с приведенными выше нормами закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением, суд, на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, признает установленным факт нарушения прав истца как собственника соседнего объекта недвижимости.

Таким образом, отсутствие организованного водоотвода с крыши дома ФИО1 нарушает права ФИО2, поскольку отсутствие системы водоотведения сточных вод на границе земельных участков приводит к подтоплению его земельного участка, следовательно, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и встречные исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>».

Так, судом установлено, что ответчик ФИО1, в отсутствие разрешительной документации, осуществил строительство объекта капитального строительства - каменного забора рядом с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, размером <данные изъяты> и установил там железные ворота для входа в домовладение.

При этом ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором возведена эта постройка, спорные каменный забор и железные ворота находятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории общего пользования.

То обстоятельство, что спорные каменный забор и железные ворота находятся на территории общего пользования, не оспаривается и стороной ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно ч. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано и выше, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям населенных пунктов, к территории общего пользования и в установленном законом порядкеФИО1 не предоставлялся.

Сведений о том, что ФИО1 обращался за получением разрешения на строительство и установку железных ворот, в материалах дела также не имеется.

Более того, согласно заключению судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. каменный забор и железные ворота, расположенные между точками <данные изъяты> установленные со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят> и принадлежащие ФИО1, не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что сохранение данной спорной постройки нарушают права и законные интересы муниципального образования, возможности ее сохранения, а также оснований для признания за ФИО1 права собственности на нее с учетом требований (условий), предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по делу не имеются.

В связи с признанием каменного забора самовольной постройкой и его сносом, подлежат демонтажу и установленные (прикрепленные к забору) железные ворота для входа в домовладение ФИО1

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан обязанность по оплате расходов на проведение судебных экспертиз судом была возложена на истца ФИО1, однако, оплату за проведение экспертизы последним не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 95 600 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным распоряжения <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» об образовании путем перераспределения земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО2; признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес изъят> признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. RU <номер изъят>, выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО2; признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес изъят>» и обязании ФИО2 снести 3-х этажное капитальное строение с подвалом, поименованное жилым домом, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное в <адрес изъят> «а» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 обустроить систему организованного водоотвода путем установки водосточных труб на каждом углу принадлежащего ему двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> и организованно вывести воду в канализацию, исключив сток дождевой воды с крыши указанного дома на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000072:134, принадлежащий ФИО2

Встречные исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить.

Признать каменный забор, возведенный ФИО1 А.М. перед своим домовладением по <адрес изъят> самовольной постройкой, обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок, размерами <данные изъяты> метров, расположенный перед его домовладением по <адрес изъят>, а также снести указанный каменный забор и демонтировать железные ворота за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 95 600 (девяносто пять тысяча шестьсот) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 строительства 3-х этажного капитального строения с подвалом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ