Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием представителя истца командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Темуразяна к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 27 533 руб. 01 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ему во временное пользование.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что Темуразян с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Во время прохождения военной службы в войсковой части №, перед убытием в служебную командировку, Темуразян, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) в том числе: защитным комплектом (6Б15) в количестве 1 шт. и комплектом боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ» в количестве 1 шт. По возвращении из служебной командировки Темуразян полученное им имущество службы РАВ в воинскую часть не сдал. Согласно справке-расчету стоимости несданного Темуразяном имущества службы РАВ, общая сумма несданного им имущества, с учетом степени износа, составляет 27 533 руб. 01 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просит привлечь Темуразяна к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 27 533 руб. 01 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Темуразян в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что во время прохождения военной службы в войсковой части №, а именно перед убытием в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ г., он получил имущество службы РАВ - защитный комплект (6Б15) в количестве 1 шт., однако комплект боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ» он не получал. По возвращении из служебной командировки защитный комплект (6Б15) он сдал в подразделение, но кому именно, он не помнит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч Темуразян зачислен в списки личного состава войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии книги учета материальных средств, выданных во временное пользование, усматривается, что Темуразяну во время прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: защитный комплект (6Б15) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ».

Согласно заключению по материалам административного расследования, во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № Темуразян, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы РАВ, которое он установленным порядком не сдал. Общая стоимость несданного Темуразяном имущества службы РАВ, с учетом степени износа, составляет 27 533 руб. 01 коп.

В соответствии со справкой – расчетом остаточной стоимости на материальные ценности, за ответчиком Темуразяном числится имущество службы РАВ: защитный комплект (6Б15) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ». Общая стоимость указанного имущества, с учетом степени износа, составляет 27 533 руб. 01 коп.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что перед убытием в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ г., личному составу его подразделения, в том числе и Темуразяну, согласно книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, было выдано под расписку имущество службы РАВ. Темуразян помимо защитного комплекта (6Б15), был обеспечен комплектом боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ», поскольку проходил военную службу по контракту на должности механика-водителя. Кроме того, перед убытием в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ г. все механики-водители его подразделения были обеспечены комплектами боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ». По возвращении из служебной командировки полученное имущество службы РАВ, в том числе защитный комплект (6Б15), Темуразян не сдал.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку обеспечение имуществом службы РАВ является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие обязаны сдать выданное им в период прохождения военной службы имущество, в частности имущество службы РАВ, а не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Темуразян, по возвращении из служебной командировки, должен был возвратить выданное ему во временное пользование имущество службы РАВ, либо возместить его стоимость.

Что же касается доводов ответчика о том, что комплект боевого снаряжения (6Б52) «Член экипажа БМ» в период прохождения военной службы он не получал, что подписи в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование принадлежат не ему, а также что защитный комплект (6Б15) по возвращении из служебной командировки он сдавал, то суд считает их несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, а доказательств об обратном, ответчиком в суд не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика Темуразяна в причинении ущерба воинской части, связанного с несдачей имущества службы РАВ, которое ему было выдано во время прохождения военной службы во временное пользование, на общую сумму, с учетом степени износа данного имущества, 27 533 руб. 01 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что Темуразян причинил материальный ущерб войсковой части №, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а следовательно исковые требования командира войсковой части № о взыскании с Темуразяна денежных средств в размере 27 533 руб. 01 коп., в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», в связи с чем, взыскиваемые с Темуразяна денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Темуразяна в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 026 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 27 533 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 01 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 026 (одной тысячи двадцати шести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов