Решение № 2-147/20 от 17.08.2020 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

УИД13RS0025-01-2019-003563-30

Дело № 2- 147/ 2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2020г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя истца- адвоката Емельяновой С.В. действующей на основании ордера 136 от 24 декабря 2020 года,

представителя ответчика- Мозерова Е.В., действующего на основании доверенности от 7 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Игоря Вячеславовича к Саблиной Марии Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома и выделе земельного участка, по встречному иску Саблиной Марии Сергеевны к Сухову Игорю Вячеславовичу об определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд

.

УСТАНОВИЛ:

Сухов И.В. обратился с иском к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома и выделе земельного участка. Из искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного старшим государственным нотариусом первой Саранской государственной нотариальной конторы Лукшиной Ю.Н. 30.08.1982г., реестровый номер 2-1250, зарегистрированного в СМБТИ 02.09.1982г. в реестровой книге домовладений 7, стр.1173, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в техническом паспорте на жилой дом инв.№3010 составленным 24.09.2009г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Лукшиной Ю.Н. 30.08.1982г., реестровый номер 2-1250, зарегистрированного в СМБТИ 02.09.1982г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 10.03.1954г., удостоверенного старшим нотариусом Саранской государственной нотариальной конторы Мордовской АССР Муштаковой М.Н. 10.03.1954г., реестровый номер 2907, зарегистрированного в СМБТИ 30.08.1982г. реестровой книге домовладений под №2, инв.дело №стр.291, истцу на праве общей долевой собственности в ? доле принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 12.10.2010г. и выпиской из ЕГРН от 12.10.2019г.

Ответчик Саблина М.С., в связи с оформлением наследственных прав после умершего отца С1., также является сособственником указанных объектов в ? доле, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Фактически спорное домовладение разделено на два отдельных блока, каждый из которых имеет отдельный выход на обособленный земельный участок, отдельную автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, между собственниками сложился определенный порядок пользования.

В пользовании истца находится блок (часть) жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м. и кухни площадью 11,2 кв.м., а также тамбура (лит.а).

В пользовании ответчика находится блок (часть) жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м., жилой комнаты 8,6 кв.м. и кухни площадью 7,8 кв.м., а также тамбура (лит.а1).

Порядок пользования общим земельным участком отражен на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Родькиной А.В., в соответствии с которым часть принадлежащего истцу земельного участка обозначена голубым цветом, имеет площадь 272 кв.м., границы указанного земельного участка проходят по точкам 10-9-8-7-6-5-4-12-13-14-10, имеющим координаты: <данные изъяты>, а часть принадлежащего ответчику земельного участка обозначена розовым цветом, имеет площадь 272 кв.м., границы указанного земельного участка проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, имеющим координаты: <данные изъяты>.

На принадлежащей истцу части земельного участка расположены сарай и туалет, а также имеются многолетние насаждения – деревья и кустарники, на принадлежащей ответчику части жилого дома имеются сарай и туалет, вход в каждый блок указанного жилого дома осуществляется с принадлежащей каждому собственнику части земельного участка, обе части земельного участка имеют доступ к землям общего пользования.

Указанный порядок пользования общим имуществом сложился при жизни предыдущих собственников и сохранен до настоящего времени, в т.ч. при жизни С1., прежнего собственника ? доли жилого дома и земельного участка между нами спора по порядку пользования имуществом не имелось.

После смерти С1., ответчица, как наследница оформила свои права и необоснованно требует изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, с чем он не согласен, поэтому считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, а также фактически сложившийся порядок пользования спорными объектами недвижимости просит прекратить право общей долевой собственности Сухова И.В. в ? доле и Саблиной М.С. в 1/2 доле на жилой дом, площадью 77 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Суховым И.В. право собственности на блок №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м. и кухни площадью 11,2 кв.м. и тамбура (лит.а). Выделить из земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 272 кв.м. в границах, закрепленных точками <...>13-14-10, имеющим координаты: <данные изъяты>, и признать за Суховым Игорем Вячеславовичем право собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного рассмотрения иска истец уточнил свои исковые требования, подав соответствующее заявление. В указанном заявлении отражено, что по настоящему делу им заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выдела из него причитающейся ему доли в виде блока жилого дома и определении порядка пользования земельным участком площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.Указанный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование «для размещения индивидуальной жилой застройки», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2019г. №КУВИ-001/2019-24827570, копия которой имеется в материалах настоящего дела.Статьей 7 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 №516 (ред. от 27.12.2019), предусмотрена карта градостроительного зонирования, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне Ж1.Статьей 10 указанных Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны установлены виды разрешенного использования расположенных в них земельных участков и объектов капитального строительства, так для Зоны Ж1 «Зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей», в которую входит спорный земельный участок, вид разрешенного использования «для размещения индивидуальной жилой застройки» включен не в основные виды разрешенного использования, а условно-разрешенные виды использования.Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования как «для размещения индивидуальной жилой застройки из основного перешел в условно разрешенный вид использования. Статьей 39 ГрадК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Согласно указанной норме проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч.2 ст. 39 ГрК РФ).На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ). Исходя из указанных в ч.8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.9 ст.39 ГрК РФ). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (ч.11 ст.39 ГрадК РФ).Публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года №516, предусматривающих в том числе включение в условно-разрешенные виды использования земельных участков расположенных в зоне Ж1 видов использования: «для размещения индивидуальной жилой застройки» и «Блокированная жилая застройка» уже проводились по инициативе органа местного самоуправления 22, 24, 27, 28 февраля 2017 года, поэтому вид условно-разрешенного использования спорного земельного участка может быть изменен без проведения публичных слушаний.Таким образом, из положений ст.39 ГрК РФ следует, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно быть принято органом местного самоуправления.Учитывая, что решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка влияет на права и обязанности Админстрации г.о. Саранск по отношению к каждой стороне спора, считает необходимым просить суд привлечь к участию по делу Администрацию го Саранск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Кроме того, поскольку ответчик отказывается от оформления прав на спорные объекты, связанных прекращением общей долевой собственности, в том числе и с оформлением разрешения на новый условно разрешенный вид использования земельного участка, считает необходимым увеличить ранее заявленные исковые требования.

По данным основаниям просит прекратить право общей долевой собственности Сухова И.В.в ? доле и Саблиной М.С. в 1/2 доле на жилой дом, площадью 77 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Разрешить Сухову И.В. устройство глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующим отнесением расходов в ? доле на ответчика. Признать за Суховым И.В. право собственности на блок <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м. и кухни площадью 11,2 кв.м. и тамбура (лит.а). Определить порядок пользования земельным участком площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которого Сухову И.В. в пользование передать земельный участок площадью 272 кв.м. в границах, закрепленных точками 10-9-8-7-6-5-4-12-13-14-10, имеющим координаты: <данные изъяты>. Обязать Саблину М.С. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решении суда по настоящему делу, обратиться в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения дела от Саблиной М.С. поступило встречное исковое заявление, которое судом в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ было принято судом к рассмотрению совместно с иском Сухова И.В.

Во встречном иске отражено, что согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным, полагает, что жилой дом и земельный участок являются неделимыми, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет встречные исковые требования, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В общей долевой собственности Саблиной М.С. и Сухова И.В. (по ? доле у каждого) находятся: жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу <адрес>, площадью 77 кв.м. Земельный участок с кадастровым <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 544 кв.м.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В фактическом пользовании ответчика в настоящее время находятся помещения: №1 (площадь 24,7 кв.м.), №2 (площадь 11,2 кв.м.), а также пристройка (размеры 4,97х1,76 м.) имеющие подведенные коммуникации: газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Остальная часть жилого дома не имеет подведенных коммуникаций газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Супруга ответчика разрешает истице проходить в дом только по узкому проходу со стороны северо-восточной части участка. Коммуникации (водопровод, газ и электричество) также разрешала провести только с этой стороны (что объективно невозможно в отсутствие возможности входа в дом с другой стороны, поскольку при условии проведения необходимых земляных работ был бы перекрыт как «разрешенный истице проход», так и вход в часть дома ответчика. Кроме того, проведение земляных работ в непосредственной близости от фундамента может повлечь риски его просадки и деформации.

Таким образом, порядок пользования земельным участком фактически не сложился. На предложение определить устраивающий всех собственников порядок пользования участком ответчик не соглашается.

Поскольку ответчику в пользование выделяются помещения, лучшие по положению (с прямым выходом на улицу), лучшего качества помещения, имеющие подведенные коммуникации: газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, имеющие большую рыночную стоимость по сравнению со стоимостью оставшихся помещений, что ставит Ответчика в более выгодное положение.

Поскольку часть жилого дома, выделяемого в пользование истицы не имеет подведенных коммуникаций газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, такое помещение не является жилым и для его использования по назначению должно быть обеспечено необходимыми коммуникациями.

В связи с изложенным полагает, что вопрос об установлении компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ (если таковая и положена какой либо из сторон) является преждевременным, поскольку после проведения необходимых коммуникаций в часть дома, выделенную в пользование истицы установленный судом размер компенсации станет неактуальным.

В целях определения границ частей участка, выделяемых в пользование каждому из собственников подготовлена схема и каталоги координат.

В фактическом пользовании истицы находится часть жилого дома, которая имеет выход на центральную часть участка. В связи с этим просит установление порядка пользования земельным участком произвести с учетом следующих обстоятельств:

Жилой дом не подключен к централизованной канализации, в связи с чем для обеспечения надлежащих санитарных условий необходимо обустройство септика с возможностью подъезда к нему откачивающей техники.

Согласно пункту 2.33 Правил благоустройства территории городского округа Саранск (утв. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года N 114): в жилых домах, не имеющих канализации, собственники обязаны обустроить утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму.

Исходя из требований СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, минимальное расстояние от септика (туалета) до жилого дома должно составлять - 12 м

Абзац 2 пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88: На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Таким образом, минимально возможное расстояние от жилого дома до септика составляет 8 метров. Соответственно при определении порядка пользования земельным участком должна быть обеспечена возможность соблюдения указанных нормативных требований и возможность обслуживания септика без ограничений.

Установление мест общего пользования вокруг жилого дома необходимо как для обслуживания жилого дома, так и необходимостью подведения коммуникаций (водопровод, газ и электричество) к части жилого дома, выделяемого в пользование истицы.

Кроме того, при определении порядка пользования должна быть учтена возможность проезда на часть участка, выделенного в пользование каждой из сторон техники со стройматериалами, автовышек и иных машин, необходимых для обслуживания и содержания жилого дома.

Определение размеров мест общего пользования также должно быть определено с учетом возможности проноса крупногабаритных вещей (строительных материалов, мебели, крупной бытовой техники и т.п.)

Предлагаемый в схеме порядок пользования обеспечивает доступ к частям участка каждым из собственников.

В связи с тем, что жилой дом, расположен на земельном участке со смещением к северо-восточной части, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда возможно только через юго-восточную часть участка (с остальных сторон участок огражден соседними домовладениями).

Кроме того, ширина прохода с северо-восточной части участка составляет около 1 метра, что явно недостаточно для проноса крупногабаритных вещей а также для проезда автомобилей и иной техники.

На основании вышеизложенного просит определить порядок пользования жилым домом с кадастровым <...>, расположенным по адресу <адрес> в следующем порядке:

Саблиной Марине Сергеевне выделить в пользование помещения №3 (площадь 24,7 кв.м.), №4 (площадь 8,6 кв.м.), №5 (площадь 7,8 кв.м.), а также пристройку, обозначенную в техническом паспорте как Лит. а1 (размеры 1,7х4 м.);

Сухову Игорю Вячеславовичу выделить в пользование помещения №1 (площадь 24,7 кв.м.), №2 (площадь 11,2 кв.м.), а также пристройку (размеры 4,97х1,76 м.).

Аналогичным образом просит определить порядок пользования чердачным помещением (использование чердачного помещения каждым из собственников в части над выделенной в пользование частью жилого дома).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в следующем порядке: Саблиной Марине Сергеевне выделить в пользование части земельного участка площадью 252 кв.м. со следующими координатами:

Площадь 157 кв.м. с находящимися на ней надворными постройками (сарай и туалет),

Площадь 60 кв.м.

Площадь 35 кв.м.

- Сухову Игорю Вячеславовичу выделить в пользование части земельного участка площадью 252 кв.м. со следующими координатами:

Площадь 165 кв.м. с находящимися на ней надворными постройками (сарай и туалет),

Площадь 56 кв.м.

Площадь 31 кв.м.

- Оставить в общем пользовании Саблиной Марины Сергеевны и Сухова Игоря Вячеславовича часть земельного участка площадью 40 кв.м. со следующими координатами:

В судебном заседании представитель истца - адвокат Емельянова С.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Саблина М.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Саблиной М.С.( истца по встречному иску) Мозеров Е.В. просил исковые требования Сухова И.В. оставить без удовлетворения, поддержав встречные исковые требования Саблиной М.С.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Сухова И.В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Саблиной М.С. оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Лукшиной Ю.Н. 30.08.1982г., реестровый номер 2-1250, зарегистрированного в СМБТИ 02.09.1982г. в реестровой книге домовладений 7, стр.1173, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в техническом паспорте на жилой дом инв.№3010 составленным 24.09.2009г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Лукшиной Ю.Н. 30.08.1982г., реестровый номер 2-1250, зарегистрированного в СМБТИ 02.09.1982г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 10.03.1954г., удостоверенного старшим нотариусом Саранской государственной нотариальной конторы Мордовской АССР Муштаковой М.Н. 10.03.1954г., реестровый номер 2907, зарегистрированного в СМБТИ 30.08.1982г. реестровой книге домовладений под №2, инв.дело №стр.291, истцу на праве общей долевой собственности в ? доле принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 12.10.2010г. и выпиской из ЕГРН от 12.10.2019г.

Другие ? доли жилого дома и земельного участка находятся в общей долевой собственности Саблиной М.С., согласно выписки из ЕГРН с 24.07.2018 года.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» от 10.06.1980г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из положений ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.3 ст.48 ГрадК РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ч.2 ст.49 ГрадК РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок -секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, различают такие понятия как индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки и многоквартирный дом.

На основании ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 01.01.2017г.) не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые ) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Судом с целью проверки возможности раздела дома и земельного участка назначалась соответствующая экспертиза. Согласно выводов экспертов:

Для признания дома домом, блокированной застройки требуется возвести глухую противопожарную стену (перегородку) чердачного помещения над общей стеной разделяющая квартиры № 1 и№ 2 жилого дома под лит. А.

Вариант исполнения противопожарной стены (перегородки):

обработать огнезащитным составом стропильную систему в месте возведения перегородки;

устроить металлический каркас из профиля 100*50мм;

заполнить каркас утеплителем из каменной ваты ROCKWOOL;

обшить с 2-х сторон листами КНАУФ СУПЕРЛИСТ ГВЛВ-ФК толщиной 10мм вплотную с крышей (щели заделать раствором), что согласно указанным выше нормативным документам является противопожарной перегородкой;

устройство дверного проема (см. локальная смета № 3 приложения).

Выдел из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блока, жилого дома общей площадью 35,9кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью 24,7кв.м., кухни площадью 11,2кв.м., и тамбура (лит. а) возможен при устройстве глухой противопожарной стены (перегородки) на чердачном помещении.

Выдел хозяйственных построек сарая и туалета (используемых Суховым И.В.), расположенных в южной части земельного участка возможен.

В соответствии с частями первой и третей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно аргументированы и обоснованны, содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ; эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. В этой связи суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Исходя из изложенного исковые требования истца Сухова И.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании его части дома блоком и дома домом блокированной застройки, с разрешением ему установки глухой противопожарной стены и прищзнании заним права собственности на его блок подлежат удовлетворению.

Экспертом установлено, что раздел жилого дома возможен, для соответствия его домом блокированной застройки необходимо установить глухую противопожарную стену ( перегородку) в чердачном помещении спорной квартиры.

В результате предложенного варианта раздела дома будет осуществлено создание дома блочной застройки и что согласно Своду правил (Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» утверждён и введён в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Выделяемый истцу Сухову И.В. блок действительно имеет все необходимые коммуникации и судом установлено, что они были обустроены истцом. Истец в части выделяемой ему в собственность в виде блока проживает с 2010 года, что следует из правоустанавливающих документов и показаний свидетелей С2., П., В. Тот факт, что та часть жилого дома, в виде блока отходящая ответчику Саблиной М.С. не имеет необходимых коммуникаций по газоснабжения, водоснабжению, канализации, по мнению суда не является основанием для принятия иного решения судом поскольку коммуникации имеющиеся в выделяемом истцу Сухову И.В. блоку были обустроены им, доказательства иного ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, и ответчик будучи собственником своей доли и части дома не предпринял никаких действий по проектированию, согласованию с необходимыми органами, организациями и службами и обустройству необходимых коммуникации.

В судебном заседании исходя из показаний свидетелей С2., П., В. суд пришел к выводу, что вариант требуемый истцом Суховым И.В. к выделу ему используется истцом около десяти лет, прежний собственник доли сейчас принадлежащей ответчику ( истице по встречному иску) Саблиной М.С. соглашался со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку споров по разделу дома и определению порядка пользования имуществом не было, поэтому суд основываясь на изложенном прекращая право общей долевой собственности и разделяя дом выделяет блок истцу Сухову И.В. в том варианте как требует истец.

Требования истца Сухова И.В. по разрешению ему устройства глухой противопожарной стены( перегородки) по мнению суда подлежат удовлетворению, поскольку обустройство ее повлечет признание спорного дома домом блокированной застройки, прекращения права общей долевой собственности и признания за истцом Суховым И.В. права собственности за блоком дома отходящим ему.

В части взыскания половины стоимости обустройства вышеуказанной стены с Саблиной М.С. суд полагает необходимым отказать, поскольку установка указанной стены будет в интересах истца Сухова И.В., но не в интересах ответчика Саблиной М.С. согласно ее исковых требований.

По аналогичным основаниям суд отказывает истице Саблиной М.С. в удовлетворении встречного иска по определению порядка пользования жилым домом, поскольку спорный дом возможно разделить и истец Сухов И.В. требует прекращения права общей долевой собственности, раздела дома и признания за ним его части дома блоком, дом блокированной застройки.

В части исковых требований истца Сухова И.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок суд отказывает истцу в иске, поскольку истец в последующих исковых требованиях просит определить порядок пользования общим земельным участком.

В части исковых требований истца Сухова И.В. по определению порядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, отказывая в удовлетворении иска Салиной М.С., поскольку тот вариант использования земельного участка который просит истец Сухов И.В. фактически сложился с прежними сособственниками жилого дома и земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей С2., П., В. Родькиной А.В.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей на земельном участке который длительное время использует истец Сухов И.В. имеются его строения, многолетние насаждения, грядки, а на другой части земельного участка не смотря на то, что ответчик Саблина М.С. является собственником своей части земельного участка более трех лет указанного не имеется, следовательно последняя вообще не имеет интереса в использовании земельного участка по его назначению.

Доводы ответчика Саблиной М.С. в том, что при изложенном варианте использования земельным участком у нее не имеется возможности проносить крупногоборитные грузы по мнению суда подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ее доверитель Сухов И.В. никогда не возражал против возможности проноса их по использованному им земельному участку, и судебного спора по данному вопросу согласно исковых требований не имеется.

Довод Саблиной М.С. в том, что при указанном варианте пользования земельным участком у нее не имеется возможности провести свои коммуникации к дому подлежат отклонению, поскольку последняя более трех лет являясь собственником своей части дома не предприняла никаких действий по проектированию, согласованию с необходимыми органами, организациями и службами и обустройству необходимых коммуникации и доказательства подтверждающие что иного порядка их проведения кроме как по земельному участку использованному истцом Суховым И.В. фактически в судебное заседание не представлено.

Исковые требования истца Сухова И.В. в части возложения обязанности на ответчика Саблину М.С. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решении суда по настоящему делу, обратиться в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> по мнению суда так же подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Указанный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование «для размещения индивидуальной жилой застройки», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2019г. №КУВИ-001/2019-24827570, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

Статьей 7 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 №516 (ред. от 27.12.2019), предусмотрена карта градостроительного зонирования, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне Ж1.

Статьей 10 указанных Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны установлены виды разрешенного использования расположенных в них земельных участков и объектов капитального строительства, так для Зоны Ж1 «Зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей», в которую входит спорный земельный участок, вид разрешенного использования «для размещения индивидуальной жилой застройки» включен не в основные виды разрешенного использования, а условно-разрешенные виды использования.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования как «для размещения индивидуальной жилой застройки из основного перешел в условно разрешенный вид использования.

Статьей 39 ГрадК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно указанной норме проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч.2 ст. 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в ч.8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.9 ст.39 ГрК РФ).

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (ч.11 ст.39 ГрадК РФ).

Публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года №516, предусматривающих в том числе включение в условно-разрешенные виды использования земельных участков расположенных в зоне Ж1 видов использования: «для размещения индивидуальной жилой застройки» и «Блокированная жилая застройка» уже проводились по инициативе органа местного самоуправления 22, 24, 27, 28 февраля 2017 года, поэтому вид условно-разрешенного использования спорного земельного участка может быть изменен без проведения публичных слушаний.

Таким образом, из положений ст.39 ГрК РФ следует, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно быть принято органом местного самоуправления.

Ответчик злоупотребляя правом отказывается от оформления прав на спорные объекты, связанных с фактическим прекращением общей долевой собственности на спорный дом, в том числе и с оформлением разрешения на новый условно разрешенный вид использования земельного участка, поэтому суд считает необходимым поскольку в администрацию за оформлением соответствующего разрешения необходимо обращаться собственникам земельного участка с целью образования земельного участка для его использования с видом « Блокированная жилая застройка» возложить на ответчика Саблину М.С. обратиться в администрацию города с соответствующим заявлением.

Остальные доводы ответчика Саблиной М.С., по мнению суда также не могут служить основанием для вынесения иного решения судом, поскольку все необходимые коммуникации в предложенном вариантом выдела доли предусмотрены, все остальные отраженные, по мнению ответчика проблемные вопросы возможно устранить путем проектирования конкретных работ и материалов с учетом получения необходимых разрешений у контролирующих органов и организаций и желания стороны после возникновения обязанности у ответчика по решению суда осуществить выдел доли имущества истица в натуре.

Доводы ответчика Саблиной М.С., что экспертиза экспертами Надежкиным Н.А., Петайкиным Д.С. Леоновым В.В. выполнена с нарушением и она является недопустимым доказательством отклоняется и рецензия на экспертизу не принимается судом во внимание, поскольку лица оформившие на экспертизу рецензию не привлекались судом в качестве экспертов и специалистов, последние не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и стаж работы последних в качестве экспертов и работали ли они в качестве экспертов в соответствующей рецензии не отражен.

Основываясь на вышеизложенном суд пролагает, что исковые требования истца Сухова И.В. в части основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Саблиной М.С. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Игоря Вячеславовича к Саблиной Марии Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома и выделе земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Саблиной Марины Сергеевны к Сухову Игорю Вячеславовичу об определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности Сухова Игоря Вячеславовича в 1/2 доле и Саблиной Марины Сергеевны в 1/2 доле на жилой дом, площадью 77 кв.м и расположенные по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Разрешить Сухову Игорю Вячеславовичу устройство глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении.

Признать за Суховым Игорем Вячеславовичем право собственности на блок №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м. и кухни площадью 11,2 кв.м. и тамбура (лит.а).

Определить порядок пользования земельным участком площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которого Сухову Игорю Вячеславовичу в пользование передать земельный участок площадью 272 кв.м. в границах, закрепленных точками 10-9-8-7-6-5-4-12-13-14-10, имеющим координаты: <данные изъяты>.

Обязать Саблину Марину Сергеевну в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решении суда по настоящему делу, обратиться в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года

Судья В.П.Артемьев

1версия для печатиДело № 2-147/2020 (2-2440/2019;) ~ М-2546/2019 (Решение)