Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Куртуковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 140693,70 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в период с февраля по март 2020 года в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт недостачи вверенного ответчику имущества номенклатуры вещевой службы на указанную выше общую сумму. По мнению истца, ФИО2 не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности полученных им под отчет материальных ценностей, что привело к причинению ущерба, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и его представитель - адвокат Куртукова, каждый в отдельности, иск не признали. Ответчик полагал, что приведенный истцом расчет ущерба является неправильным, не учитывающим истечение сроков носки (износа) имущества. Кроме того, ФИО2 просил учесть при определении подлежащих взысканию с него денежных средств невысокий совокупный доход его семьи и наличие двух малолетних детей. Куртукова, в свою очередь, сослалась на то, что в части первичных учетных документов подписи выполнены не ее доверителем.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 с июля 2016 по апрель 2020 года проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 20 июля 2016 года № и командира войсковой части № от 3 апреля 2020 года №.

Из представленных стороной истца материалов административного расследования, в том числе из акта о результатах инвентаризации от 4 марта 2020 года, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 13 февраля 2020 года, а также из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 4 марта 2020 года усматривается, что проведенной проверкой выявлена недостача 64 наименований вверенного ответчику имущества, а именно: ботинок с в/б летних тип А - 85 шт., ботинок хромовых с в/б - 4 шт., ботинок юфтевых с в/б - 7 шт., брюк п/ш матросских - 14 шт., кальсон зимних солдатских - 23 шт., кальсон нательных солдатских - 35 шт., кашне - 21 шт., кашне защитного цвета - 49 шт., кашне черного цвета - 20 шт., кепок повседневных защитного цвета - 12 шт., кепок повседневных черного цвета - 22 шт., костюмов зимних «Цифра» - 1 шт., костюмов летних - 9 шт., костюмов летних повседневных (тип Б) черного цвета - 21 шт., костюмов летних повседневных длинный рукав (тип Б) защитного цвета -13 шт., костюмов летних повседневных длинный рукав (тип Б) черного цвета - 1 шт., костюмов флотских - 1 шт., костюмов флотских (рабочее платье) для старшин (сержантов) и матросов - 17 шт., курток демисезонных повседневных для в/с защитного цвета - 36 шт., курток демисезонных повседневных для в/с черного цвета - 37 шт., маек-тельняшек - 117 шт., мешков вещевых - 19 шт., наволочек х/б набивных - 44 шт., нессеров - 125 шт., носков зимних плюшевого переплетения - 342 шт., носков летних плюшевого переплетения - 990 шт., одеял байковых - 20 шт., одеял п/ш - 130 шт., пальто шерстяных матросских - 3 шт., перчаток 5-ти палых шерстяных черного цвета – 38 шт., пилоток х/б -14 шт., подушек синтетического волокна - 7 шт., полотенец вафельных - 6 шт., полотенец х/б вафельных - 185 шт., ремней брючных защитного цвета н/о – 36 шт., ремней брючных н/о - 59 шт., ремней поясных тесьмянных - 46 шт., ремней поясных тесьмянных н/о - 37 шт., сумок для личных вещей - 71, тапочек казарменных – 62 шт., трусов х/б камуфлированного цвета Цифра – 14 шт., трусов х/б трикотажных – 113 шт., фланелевок шерстяных - 14 шт., форменок х/б белых - 12 шт., фуражек летних – 9 шт., фуражек полевых летних Цифра – 1 шт., фуражек х/б - 1 шт., фуражек-бескозырок х/б белых - 13 шт., фуражек-бескозырок шерстяных матросских – 12 шт., футболок х/б белого цвета - 5 шт., футболок х/б светло-оливкового цвета - 31 шт., фуфаек-тельняшек с длинными рукавами - 34 шт., фуфаек-тельняшек с начесом - 18 шт., шапок-ушанок матросских с сук. верхом (черных) - 19 шт., шапок-ушанок солдатских серого цвета - 20 шт., бумаги туалетной - 926 шт., игл ручных - 51 шт., нагрудных нашивок «ВС России» - 11 шт., нарукавных знаков (на текст. застежке) - 10 шт., ниток № 30-44 ЛХ - 1 кат., платков носовых - 698 шт., стирального порошка - 58,14 кг, щеток одежных - 6 шт., щеток сапожных - 1 шт.

Факт получения ответчиком под отчет вышеуказанных материальных ценностей подтвержден исследованными в суде копиями первичных учетных документов, а именно накладными на отпуск материальных ценностей и требованиями-накладными за период с 2016 по 2020 годы, в которых имеются собственноручно выполненные ФИО2 подписи.

В соответствии со справкой-расчетом от 25 февраля 2020 года размер ущерба от недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, с учетом износа, составил 140693,70 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что он занимает воинскую должность начальника вещевой службы войсковой части №, являющейся вышестоящей по отношению к воинской части, в которой проходил службу ФИО2. В рамках своих должностных обязанностей он принимал участие в проводимой МУ ВФК проверке войсковой части №, в ходе которой установлены факты утрат и недостач имущества номенклатуры вещевой службы, в том числе переданного под отчет ответчику. Также свидетель пояснил, что расчеты выявленного ущерба осуществлялись в соответствии с действующим законодательством и учитывали износ имущества, но не ниже стоимости утиля. Данные расчеты проверялись представителями МУ ВФК, после чего принимались и отражались в акте.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Обязанности старшины роты регламентированы статьями 154, 155 Устава <данные изъяты>0;

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В соответствии с пунктом 105 Руководства получение материальных ценностей роты организуется, в том числе, через старшину роты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв под отчет указанное в иске имущество, был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В этой связи суд считает несостоятельным и отвергает утверждение ответчика о необоснованности определения размера ущерба, поскольку представленный истцом расчет соответствует указанным выше требованиям и согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы стороны ответчика о том, что в ряде накладных на получение имущества подписи выполнены не ФИО2, суд также воспринимает критически и их отвергает, поскольку последний в силу возложенных на него обязанностей был обязан проводить регулярные сверки и вести установленные учет и отчетность в отношении военного имущества роты.

Оценив представленные и исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы получил под отчет имущество войсковой части №, общей стоимостью, с учетом износа, 140693,70 руб. Приняв под отчет материальные ценности, ФИО2 был обязан организовать их хранение и сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат и недостач, но данные обязанности не выполнил, что привело к причинению ущерба в указанном выше размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные командиром войсковой части № требования к ответчику являются обоснованными.

Вместе с тем, статьей 11 Закона предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Как усматривается из представленных ответчиком справок и копий свидетельств о рождении, у него имеется двое несовершеннолетних детей, а среднедушевой доход его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленной в Калининградской области.

Принимая во внимание то, что ущерб причинен неумышленными действиями (бездействием) ФИО2, в настоящий момент нетрудоустроенного, имеющего двух малолетних детей, учитывая невысокий совокупный доход его семьи, принимая во внимание необходимость соблюдения требований справедливости, соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с последнего денежных средств до 80000 руб.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно пункту 8 статьи 8 Закона, подлежит отнесению за счет федерального бюджета в установленном данной нормой порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., то есть при подаче рассматриваемого искового заявления, ее размер составляет 4014 руб.

На основании статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4014 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с зачислением их на расчетный счет филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 4014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года