Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба сумму 70441 руб., расходы за проведение оценки ущерба сумму 6000 руб., возврат госпошлины сумму 2313.23 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., нотариальные услуги сумму 1780 руб.

Протокольным судебным определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ООО «Монолит», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; оспаривали экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Центр независимых исследований» ФИО6, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, оспаривала экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Центр независимых исследований» ФИО6; не оспаривала, что она лично спускное отверстие для воды смывного бочка унитаза закрыла гирей, поскольку арматура смывного бочка унитаза была изначально не исправна, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО7 иск не признала.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Монолит», представитель третьего лица ООО ГУК Привокзальная в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес> общей площадью 55 кв.м., жилой 23.8 кв.м. Правовое основание договор купли-продажи от 28.08.2013г.

Судом установлено, что третье лицо ООО ГУК Привокзальная, является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018г. произошло затопление указанной квартиры №<адрес> г. Липецка.

Судом установлено, что данная квартира <адрес> г. Липецка принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве по 1/3 – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 истцом было подано заявление в ООО ГУК Привокзальная о составлении акта залития. 02.07.18 был составлен управляющей компанией ООО ГУК Привокзальная данный акт. В силу указанного акта причиной залития квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, явилось, что в квартире <адрес> г. Липецка, арматура сливного бачка была в неисправном состоянии. Сособственник данной квартиры ФИО2 была ознакомлена с данным актом.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, выполняла подрядная организация ООО Монолит. В силу акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.12.2017г., предъявленный к приемке дом, расположенный по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, принят в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от 13.09.2018г. экспертов ФИО8 и ФИО9, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, поврежденной в результате залития, на дату осмотра, составляет без учета износа 72325 руб., а с учетом износа 70441 руб. 07.09.2018г. экспертами производился осмотр данной квартиры и был составлен акт осмотра.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 25.12.2019г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Центр независимых исследований» ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований» ФИО6 от 10.02.2020г. следует, что стоимость работ и стоимость материалов (с учетом износа), необходимых для ремонта квартиры (кухни, коридора, ванная комната, зала и окна), расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес> по состоянию на дату залития указанной квартиры на 08.06.2018г. составляет с учетом НДС сумму 42934.67 руб., а без учета износа с учетом НДС 43389.59 руб. При обследовании квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, арматуры смывного бочка унитаза определено ее неисправное техническое состояние. Как была изначально установлена арматура смывного бочка, ее техническая неисправность, или имели место изменения, внесенные в ее технические элементы при последующей эксплуатации определить по истечении времени не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых исследований» ФИО6 полностью поддержала выводы экспертного исследования; квартиры <адрес> г. Липецка она осматривала. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований» ФИО6 у суда не имеется. В данном экспертном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры (кухни, коридора, ванная комната, зала и окна), расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд критически относится к калькуляции ущерба ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», предоставленного истцом.

Судом установлено, что размер материального ущерба с учетом износа и ДНС в размере 42934.67 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, объяснений ответчика ФИО2, судом установлено, что ответчик лично спускное отверстие для воды смывного бочка унитаза закрыла гирей, т.е. имели место изменения, внесенные ответчиком в данные технические элементы при эксплуатации.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия ответчика ФИО2, находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что арматура сливного бачка унитаза в квартире ответчика ФИО2 была в таком неисправном состоянии, которое послужило основанием для залития квартиры истца, по вине подрядной организации ООО Монолит, суд считает в силу ст. 57 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было предоставлено.

Ответчик указывала, что смывное устройство бачка унитаза после выполнения смыва воды, в последующем, не держало клапан закрытым и вода текла в унитаз.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ФИО2

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» в размере 6000 руб., находятся в причинной связи с указанным залитием квартиры, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск удовлетворен частично только в размере 42934.67 руб., суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика также подлежат частичному удовлетворению на сумму 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности сотрудник ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за выдачу нотариальной доверенности от 01.07.2019г. на представительство его интересов в суде ФИО5 в размере 1650 руб., не являются необходимыми, поскольку в доверенности, также указано на представительство в МВД, прокуратуре, РСА, следовательно, является общей, а не специальной на ведение конкретного дела.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 42934 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 6000 руб., возврат госпошлины сумму 1488 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - отказать.

ФИО1 в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов – отказать.

С учетом того, что требования истца были предъявлены только к ФИО2, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, суд не входит в обсуждение вопроса о правах и обязанностях остальных соответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Монолит» применительно к данному делу, и рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 42934 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 6000 руб., возврат госпошлины сумму 1488 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 02.03.2020г.