Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО29, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причинено ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО30 к ФИО5 о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковыми требованиями к ответчикам, просила:

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ;

-признать документы ответчицы на имеющиеся у нее строения не соответствующими законодательству РФ, а именно разрешительные документы на постройку садового дома и ввода его в эксплуатацию, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- снести незаконно построенные строения (основное строение и кухню) на участке №, как самовольно возведенные постройки ;

- обязать ответчицу устранить нарушения прав истицы как собственника смежного участка № ;

- взыскать стоимость сарая по остаточной цене дров, по установленной судом цене;

-взыскать расходы за демонтаж старого сарая в размере 2600 рублей.

Так же, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей (л.д<данные изъяты> ).

Ответчик предъявила встречные исковые требования к ФИО5, с учетом уточнений по иску, в порядке положений ст.39 ГПК РФ просила : обязать ФИО5, за свой счет снести незаконно возведенное ею ограждение смежных участков № СНТ “<данные изъяты>” и № СНТ “<данные изъяты>”, расположенных по адресу : <адрес> обязать ФИО5 восстановить в соответствии с требованиями Уставов СНТ “<данные изъяты>” и СНТ “Сокольники”, незаконно снесенное ограждение смежных участков № СНТ “Садовод” и № СНТ “Сокольники”, с учетом северо-западной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно : северную опорную точку северо-западной границы, фактически используемого земельного участка ФИО5, сместить на 0,19 м, а западную опорную точку северо-западной границы сместить на 0,22 м в сторону северо-востока. Так же, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы за составление заключения специалиста в размере 9900 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истица поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в полном объеме по доводам указанным как в первоначально указанном иске (л.д<данные изъяты>), так и с учетом письменных пояснений и дополнений по иску (л.д.154-163 том1, 1-33 том2, л.д.<данные изъяты>), возражала против встречных исковых требований по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.<данные изъяты>), согласно обоснований иска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка № в СНТ “<данные изъяты>”, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Смежным с участком истицы является участок ФИО9, расположенный по адресу : <адрес> СНТ “<данные изъяты>” и СНТ “<данные изъяты>” входят в состав объединенного СНТ “<данные изъяты>”. Участок истицы поставлен на кадастровый учет, границы определены на местности. Между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу использования садовых участков. Согласно обоснований иска участок ответчика имеет неправильную застройку, кадастровые границы участка не соответствуют их фактическим границам. На участке ответчицы имеются строения возведенные с нарушением норм и правил по застройке садовых участков. Строения основного садового дома и пристройки являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу положений ст.222 ГК РФ. ФИО6 не является добросовестным приобретателем земельного участка с самовольно построенными строениями, так как не могла не видеть незаконное расположение строений на участке. Спорные строения располагается в непосредственной близости от границ участка истицы, нарушены нормативы. В результате незаконной застройки участка ФИО6, произошло подтопление участка истицы, что привело к уничтожению сарая по границы участков, стоимость ущерба истица определяет по остаточной цене дров, которую должен определить суд. Так же, считает, что оспариваемые истицей документы на строительство дома ФИО16 являются незаконными, так как приняты в противоречие норм и правил, не соответствуют действующему законодательству. В результате возникших конфликтных отношений между истицей и ответчицей, истица претерпела нравственные страдания которые оценивает в 10 000 рублей, так же указав, что обращалась в органы полиции, в правление СНТ, однако в виду не возможности уладить конфликт вынуждена была обратиться в суд. Так же, считает, что нарушены пожарные и бытовые правила и нормы. Так же, указав, что у ответчицы не имеется надлежащим образов оформленных документов на землю, в том числе и дежурной кадастровой карте участок ответчицы располагается в ином месте, в том числе и в сведениях ГКН числится предыдущий хозяин участка. Так же, указав, что ранее между участками имелся деревянный забор, который пришел в негодность, бел демонтирован истицей и возведен новый забор, который прав истиц не нарушает, построен по границе участков, с согласия ответчицы и правления СНТ. Так же, указав, что с заключение эксперта и специалиста она не согласна, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет и не намерена ее оплачивать, так как ранее произвела затраты на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика – истицы по встречному иску по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>), по основаниями встречного иска (л.д.<данные изъяты>). Поддержала в полном объеме уточненные встречные исковые требования (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно пояснив, что требования истицы являются надуманными и не обоснованными, ответчица ФИО6 приобрела по договору купли-продажи земельный участок и садовый дом со строениями и сооружениями на законных основаниях, право собственности ответчицы на землю и дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок имеет площадь 800 кв.м. и образован из двух участков. Садовый дом оспариваемый истицей был принят в эксплуатацию на основании решения комиссии и утвержден постановления Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ года, строения расположены на участке ФИО16 и не являются самовольными постройками. Просит применить к требованиям истицы последствия пропуска сроков исковой давности, так как о наличии спорных строений истица как член семьи ФИО15 до передачи ей в собственность земельного участка, а также после приобретения прав на землю не могла не знать о нарушении ее прав. Так же, указав, что оспариваемые истицей строения не нарушают ее прав, незначительное несоответствие расстояний так же не причиняет истице каких-либо неудобств, в том числе и не имеется нарушений санитарных и пожарных норм. По результатам проведенной органами пожарного надзора проверки по заявлению истицы, нарушений установлено не было, к ответственности ФИО16 не привлекалась. Так же, считает, что оснований для сноса старого забора не имелось, а новый забор не соответствует требованиям застройки, является глухим и имеет высоту более 3 метров, подлежит сносу с восстановлением за счет истицы старого забора.

Представитель ответчика – АЧМР МО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО5, указав на их незаконность, бездоказанность, противоречие действующему законодательству и просила применить к требованиям истицы последствия пропуска истицей сроков исковой давности. Указав дополнительно, что оспариваемые истицей документы приняты на законных основаниях, по результатам проведенных комиссии, решения которых истицей не оспаривались, разрешение на строительство с 2003 года не оспаривалось ни кем, так же как и ввод в эксплуатацию спорного дома, произведен согласно требованиям закона.

Представители третьих лиц –СНТ “<данные изъяты> ”, СНТ “<данные изъяты>”, СНА “<данные изъяты>”, ФФГБУ “КП Росреестра” МО, Управления Росреестра МО надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала в полном объеме заключение экспертизы проведенной по определению суда (л.д.<данные изъяты>), так же поддержала заключение специалиста <данные изъяты>). Указала, что при проведении экспертизы проводилось натурное обследование объектов недвижимости, при котором присутствовали стороны, в том числе стороны. Исследование кадастровых границ участка ФИО16 не проводилось, в виду отсутствия поставленных судом вопросов в указанной части. Расположение строений ответчицы исследовалось по отношению к границам участка истицы и ее строениям. Нарушений пожарный, санитарных норм не имеется. Доводы истицы по ее возражениям относительно экспертизы носят субъективный характер и не основаны на действующих положениях закона. Так же, указав, что отсутствуют нарушения норм и правил возведением и расположением садового дома, в части пристройки считает, что имеются незначительные нарушения, которые не затрагивают права истицы, в том числе и после возведения забора указанные нарушение устранены самой истицей. Так же, указав, что забор истицей установлен по границе участков, однако имеются на 2 см. выход по одной из точек за пределы кадастровых границ, что так же является несущественным. Так же, указав, что все используемые приборы при проведении экспертизы прошли проверку, соответствую нормам и требованиям, о чем имеются документы в заключении специалиста, так же как дата составления заключения специалиста не свидетельствует о не действительности данного заключения, а является технической опиской. Так же, указав, что при составлении заключения специалиста использовались данные полученные при проведении судебной экспертизы, которая проводилась с участием сторон

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая показания эксперта ФИО10 суд считает, что исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истица ФИО5 является собственником земельного участка с №, площадью 800 кв.м. расположенного по адресу :<адрес> и жилого строения расположенного на земельном участке, что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д. <данные изъяты> ). Право собственности истицы ФИО5 возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между дарителем, ФИО12, и одаряемой, ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО11, реестр № земельный участок с № площадью 800,0 кв.м, предназначенный для ведения садоводства, расположенный в СНТ <адрес>, перешел в собственность к ФИО5. Право собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем составлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что по договору дарения в собственность ФИО5 перешло также жилое строение общей полезной площадью 39,1 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Ранее земельный участок <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», предназначен для ведения садоводства, имеет уточненную площадь 797,0 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО5; местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, учет изменений земельного участка в части местоположения границ и площади произведен в соответствии с решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчице – истице по встречному иску ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с № И садовый дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован при объединении двух участков площадью 400 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № и № при объединении присвоен единый кадастровый номер № что подтверждается представленными документами (л.д.<данные изъяты>), сведениями ГКН (л.д.<данные изъяты>), а также свидетельствами о государственной регистрации права на землю и садовый дом ФИО6

Судом установлено, что право собственности ФИО6 на оспариваемое жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), совершенного в простой письменной форме между продавцом, ФИО13 и покупателем ФИО6 Право собственности ФИО6 на оспариваемое ФИО5 жилое строение, лит. А-А1-А2-а,Г,Г1-Г2-Г3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> ).

Судом установлено, что на момент заключения договора и регистрации перехода права собственности жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности продавцу ФИО13,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ). Жилое строение было возведено ФИО13 хозспособом на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ) на земельном участке площадью 800,0 кв.м, кадастровый № расположенном по адресу: <адрес> регистрация произведена на основании акта № приемочной комиссии, утвержденного Постановлением Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным Чеховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. <данные изъяты> ), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем имеются документы о государственной регистрации права на земельный участок 77/2, который был образован при объединении двух участков № в СНТ “<данные изъяты>”.

Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. <данные изъяты>) в отношении земельного участка площадью 800,0 кв.м с №2, расположенного по адресу: <адрес>, Чепелевский с.о., с/т «<данные изъяты>», участок 77/2, проведены межевые работы с целью установления местоположения границ земельного участка. Работы проводились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по результатам их определены координаты опорных межевых точек границ (л.д. <данные изъяты> ) и длины границ, при рассмотрении данного спора схемы границ земельного участка представлены не были, в кадастровом деле не имеется указанных сведений. Так же, как предметом спора не являлись требования об оспаривании границ участка ответчицы, так же как и не оспаривались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные строения и земельный участок принадлежащие ФИО6

Судом в рамках рассмотрения исковых требований ФИО5 было назначено проведение судебной экспертизы, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ФИО10 (л.д.<данные изъяты>), так как иных экспертных исследований сторонами не представлено, в том числе и представлено доказательств опровергающих данное заключение судебной экспертизы.

Согласно натурного исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ., проведенному экспертом, выявлено, что исследуемые земельные участки являются смежными, при этом земельный участок №7, находящийся в пользовании истицы ФИО5 расположен территориально в СНТ «<данные изъяты>», а земельный участок, находящийся в пользовании ответчицы ФИО6, расположен на территории СНТ «<данные изъяты>».

Земельный участок № находящийся в пользовании истца ФИО5, расположен в ряду садовой застройки СНТ «<данные изъяты>», имеет конфигурацию неправильного четырехугольника, огорожен по всему периметру своих границ. Земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО5, граничит по линии юго-восточной границы с автомобильным проездом СНТ «<данные изъяты>», на линии границы установлен забор из металлических опорных труб и листов металлопрофиля; по линии юго-западной границы – со смежным земельным участком №, СНТ «<данные изъяты>», на линии границы установлен забор из металлических опорных труб и листов металлопрофиля; по линии северо-восточной границы – со смежным земельным участком <адрес>», на линии границы установлен забор из металлических опорных труб и металлической сетки; по линии северо-западной границы – со смежным земельным участком №, СНТ «<данные изъяты>», находящимся в пользовании ответчицы ФИО6, на линии границы установлен забор из металлических опорных труб с заполнением проемов досками.

В период рассмотрения спора в суде, согласно заключения специалиста ФИО10 (л.д. <данные изъяты> ), что так же не оспаривалось сторонами, забор по смежной границе участков сторон был заменен ФИО5 на забор из металлических опорных труб со сплошным заполнением проемов между опорами листами металлопрофился высотой 3 метра. Указанный забор был возведен по кадастровой границе участка истицы, со смещением в направлении запада-северо-запада на земельный участок используемый ФИО6 при этом фактическая северная опорная точка северо-западной границы смещена на 0,19 м, фактическая опорная точка северо-западной границы смещена на 0,22 м, при допустимой погрешности в 20 см. (о,20м), так же указанный забор был установлен без предварительного согласования с ФИО6, что противоречит Своду правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан ( п.6.2 СП 53.13330.2011), что подтверждается заключением специалиста (л.д.<данные изъяты>) и не было опровергнуто доказательствами со стороны участников процесса. Согласно показаний эксперта ФИО10 указанные смещения являются незначительными, так же как и не установлено существенных нарушений при установке указанного забора, так же как и не исследовались границы участка ФИО6, в том числе и не исследовались вопросы переноса забора, изменения его высоты.

Судом установлено, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истицы ФИО5., на момент проведения судебной экспертизы имелись строения и сооружения: садовый дом, расположенный в юго-восточной части земельного участка № СНТ «<данные изъяты> за строением дома имеется дощатое строение хозяйственного назначения, имеется также бревенчатое строение сарая, расположенное вблизи линии северо-западной границы со смежным земельным участком №, СНТ «<данные изъяты>», находящимся в пользовании ответчицы ФИО6 Оба хозяйственных строения имеют большой накопленный физический износ, использование данных построек создает угрозу безопасности граждан как внутри, так и снаружи данных строений. Согласно показания эксперта строение сарая, об уничтожении которого по вине ФИО6 было заявлено ФИО5, имело большой физический износ, являлось ветхим строением, следов уничтожения сарая по вине слива воды с жилого строения ФИО6 не имелось. Доказательств уничтожения сарая по вине ответчицы со стороны истицы представлено не было, так же как и не было представлено доказательств виновности ФИО6 и необходимости установления нового забора ФИО5

Согласно заключения эксперта, Земельный участок №, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО6, расположен в ряду садовой застройки СНТ «<данные изъяты>», имеет конфигурацию неправильного четырехугольника, огорожен по всему периметру своих границ. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО6, граничит по линии северо-западной границы с автомобильным проездом СНТ «<данные изъяты>», на линии границы установлен забор из металлических опорных труб с заполнением проемов досками; по линии юго-западной границы – со смежным земельным участком №, СНТ «<данные изъяты>», на линии границы установлен забор из металлических опорных труб с заполнением проемов досками; по линии северо-восточной границы – со смежным земельным участком № СНТ «<данные изъяты>», на линии границы установлен забор из металлических опорных труб с заполнением проемов досками; по линии юго-восточной границы – со смежным земельным участком №, СНТ «<данные изъяты>», находящимся в пользовании истицы ФИО5, на линии границы установлен забор из металлических опорных труб с заполнением проемов досками, который в последствии был заменен на новое ограждение возведенной ФИО5

Судом установлено, что до установления нового ограждения между земельными участками сторон имело признаки физического износа: часть металлических опор ограждения имеет отклонение от вертикали, при этом на южном участке границы опоры имеют отклонение в сторону земельного участка ФИО5, на восточном участке, в месте расположения хозяйственного сарая ФИО5 ( который при рассмотрении спора был разобран ФИО5 ), – в сторону земельного участка ФИО6

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика ФИО6, имеются строения и сооружения: садовый дом, хозяйственное строение сарая, расположенные в юго-восточной части земельного участка №, СНТ «<данные изъяты>», сооружение колодца, деревянное сооружение беседки, расположенные вблизи линии юго-западной границы со смежным земельным участком № СНТ «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта Протяженность всех границ и площадь земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», находящегося в фактическом пользовании ФИО5, соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка с № в пределах допустимых погрешностей.

Согласно проведенному экспертному исследованию установлено, что

строение садового дома на земельном участке №, СНТ «<данные изъяты>», находящегося в фактическом пользовании ФИО6, введено в эксплуатацию в январе ДД.ММ.ГГГГ.;

местоположение границ земельного участка №, СНТ «<данные изъяты>», собственника ФИО5, с №, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства в августе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенному экспертному исследованию в отношении садового дома, находящегося в собственности и фактическом пользовании ФИО6, установлено, что :

стена основного строения садового дома, лит. А, на участке № СНТ «Сокольники», расположена от кадастровой линии северо-западной границы земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», собственника ФИО5 на расстоянии 2,49 в восточной точке стены, на расстоянии 2,60 м в южной точке стены;

стена дощатой пристройки садового дома расположена от фактической линии смежной границы между земельным участком №, СНТ <данные изъяты>», находящимся в пользовании ФИО5, и земельным участком № СНТ «<данные изъяты>», находящимся в пользовании ФИО6, на расстоянии 1,83 м в восточной точке стены пристройки, на расстоянии 1,94 м в южной точке стены пристройки.

расстояние от стены бревенчатого садового дома ФИО6 до стены дощатого садового дома ФИО5 составляет более 20,0 м;

расстояние от стены бревенчатого садового дома ФИО6 до красной линии автомобильного проезда составляет около 32,0 м;

скат крыши основного строения садового дома, лит. А, ориентирован на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6, скат крыши пристройки садового дома, лит. А1, ориентирован в сторону смежной с земельным участком ФИО5 границы, при этом свес кровли оборудован металлическим желобами для сбора воды и металлическим водоотводными трубами, слив которых ориентирован на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6

Согласно проведенному экспертному исследованию в отношении хозяйственного строения, находящегося в собственности и фактическом пользовании ФИО6, установлено, что

деревянное одноэтажное хозяйственное строение, расположенное в южном углу земельного участка <адрес>», находится на расстоянии 1,08-1,16 м от кадастровой линии северо-западной границы земельного участка <адрес>», собственника ФИО5, и на расстоянии 1,11-1,2 м от фактической линии юго-западной границы.

расстояние от стены хозяйственного строения ФИО6 до красной линии автомобильного проезда составляет около 32,5 м;

северный скат крыши хозяйственного строения ориентирован на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6, южный скат крыши ориентирован в сторону смежной с земельным участком <адрес>», границы, при этом свес кровли оборудован металлическим желобами для сбора воды и металлическим водоотводными трубами, слив которых ориентирован на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6

Судом, с учетом месторасположения строений, технических характеристик строений, учитывая выводы эксперта, которые суд считает обоснованными и не опровергнутыми со стороны участников процесса, в том числе и со стороны истицы, которая кроме голословных возражений не представила суду доказательства, так же как оспаривая экспертизу не заявляла о проведении повторной или дополнительной экспертизы, считает, что Нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм при размещении хозяйственного строения на земельном участке <адрес>», находящегося в фактическом пользовании ФИО6, не имеется. Нарушений противопожарных норм при размещении строения садового дома на земельном участке <адрес>», находящегося в фактическом пользовании ФИО6, не имеется.

Имеются нарушения строительных и санитарных норм при размещении садового дома на земельном участке <адрес> находящегося в фактическом пользовании ФИО6, в части несоблюдения нормативного расстояния в 3,0 м до границы соседнего земельного участка, при этом, фактическое расстояние от стены основного строения садового <адрес>», составляет 2,49 м – 2,60 м, таким образом, норматив расстояния нарушен на 0,40 м – 0,51 м, что составляет 17% от 3,0 м и не является существенным.

В целях обеспечения максимального соответствия строения садового дома на земельном участке <адрес>», находящегося в фактическом пользовании ФИО6, строительным и санитарным нормам, предлагается демонтировать дощатую каркасную пристройку, примыкающую к юго-восточной стене основного строения садового дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО6

Вместе с тем со стороны истицы намерений уточнить требования не имелось, истица завила требования о сносе основного строения и кухни как самовольных строений, требования о демонтаже дощатой каркасной пристройки не заявлялись, так же как и исследования в части приведения в соответствие пристройки не исследовались, учитывая требования истицы о сносе самовольно возведенных строений садового дома и кухни.

Так же, судом установлено, что, что права истца, владельца земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в результате возведения строений ответчиком не нарушаются, а предъявление требований обусловлено наличием конфликтных отношений между соседями.

В соответствии с положениями ст. 222 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации … «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> ), совершенного в простой письменной форме между продавцом, ФИО13, и покупателем, ФИО6, принадлежит на праве собственности ФИО6 Право собственности ФИО6 на жилое строение, лит. А-А1-А2-а,Г,Г1-Г2-Г3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> ). Так же, установлено, что продавец ФИО13, являлась собственником вышеуказанного жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками на законных основаниях.

Судом установлено, что строение садового дома возведено ФИО13 на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что при размещении строения садового дома на земельном участке <адрес>», находящегося в фактическом пользовании ФИО6, не имеется нарушений противопожарных норм.

Имеются нарушения строительных и санитарных норм при размещении садового дома на земельном участке №77, СНТ «Сокольники», находящегося в фактическом пользовании ФИО6, в части несоблюдения нормативного расстояния в 3,0 м до границы соседнего земельного участка, при этом, фактическое расстояние от стены основного строения садового <адрес>», составляет 2,49 м – 2,60 м. Таким образом, норматив расстояния от стены жилого строения до границы соседнего земельного участка нарушен на 0,40 м – 0,51 м, что составляет 17% от 3,0 м и не является существенным.

Судом установлено, что Строения и сооружения, расположенные на земельном участке <адрес>», находящиеся в фактическом пользовании ФИО6, не являются самовольно возведенной постройкой.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Судом при рассмотрении данного спора не установлено нарушений прав истицы ФИО5 со стороны ФИО6, требования о сносе самовольных строений жилого дома и кухни являются необоснованными, бездоказанными и опровергаются материалами дела, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так же как и не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда учитывая характер рассматриваемого спора, в том числе и не усматривается оснований для взыскании компенсации за дощатый сарай по остаточной цене дров, который в виду физического износа пришел в негодность, так же как и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании затрат за демонтаж старого забора, установленного в период рассмотрения спора в суде, так как данные действия были совершены истицей по собственной инициативе, в целях установления нового ограждения, так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая не обоснованность требований истицы и отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 по встречному иску, в том числе отсутствуют основания для взыскания судебных расходов понесенных истицей по встречному иску.

Согласно заключения специалиста отступление от кадастровых границ участка ФИО5 являются незначительными, 19 см и 22 см, при пределах допустимой погрешности в 20 см. Так же, как при рассмотрении встречного иска со стороны ФИО6 не представлено доказательств, что часть забора находится в кадастровых границах участка ФИО6, а фактическое использование участка по смежной границе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО6, так же как и не представлено доказательств и обоснований в чем заключается нарушение прав ФИО6 указанным забором, так как заявляя требования о сносе забора и восстановлении ранее существовавшего забора, который имел высоту 2 метра.

Так же, со стороны истицы по встречному иску не представлено доказательств нарушения прав как собственника участка возведением оспариваемого забора, доказательств в заключении эксперта представлено не было, кроме того со стороны истца по встречному иску намерений уточнить требования не имелось, требования о приведении забора в соответствие с нормативами не заявлялось, требования заявлены о сносе и восстановлении ранее существовавшего забора, который согласно выводов по судебной экспертизе имел значительный физический износ, восстановить старый забор в первоначальном виде не возможно.

Кроме того, заявляя об отсутствии согласования на возведение нового забора и нарушения прав истца ФИО6, со стороны истицы не были представлены доказательства, заключение специалиста суд может принять во внимание, только в части отступления от кадастровых границ участка ФИО5, исследование участка ФИО16 не проводилось в части соответствия кадастровых границ, в том числе и согласно представленных документов следует, что кадастровые границы не соответствуют фактическим границам участка ФИО6, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Так же, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истицы последствий пропуска сроков исковой давности, так как истица имела возможность заявить указанные требования в течение трех лет с даты возникновения права собственности на земельный участок и садовый дом с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет, кроме того на иные требования истицы об установлении нарушений права собственника, учитывая характер заявленных требований, сроки исковой давности не распространятся.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ,ФЗ №66 Закона РФ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ”, ст. ст.3,2, 56,57,79,86,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 ФИО6, ФИО7 Чеховского муниципального района <адрес> о признании незаконными документов на строение, признании недействительным договора, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причинено ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО6 к ФИО5 о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО28, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причинено ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО26 к ФИО5 о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО23, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, признании недействительным договора, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причинено ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 к ФИО5 о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина