Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, отделу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Бийска», отделу жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, товариществу собственников жилья «Декабрист» о возложении обязанности по устранению незаконных автостоянок во дворе <адрес>, в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска»), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела), отделу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «Управление ГО и ЧС администрации г. Бийска»), отделу жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, товариществу собственников жилья «Декабрист» (далее по тексту – ТСЖ «Декабрист») о возложении обязанности по устранению незаконных автостоянок во дворе <адрес>, в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, при ремонте внутриквартального проезда во дворе <адрес>, в <адрес>, был заасфальтирован зеленый газон, окружавший детскую площадку, которыйиспользуется для несанкционированной автостоянки автомобилей, поскольку автовладельцы паркуют автомобили, создавая помехи движению пешеходов и спецмашин. Автомобили ставят поперек направления движения, вокруг детской площадки с расстоянием 2-2,5 м. до противоположного края проезжей части, вплотную к дверям подъездов и силовой станции, на зеленых газонах и спортплощадке. При пожаре в квартире, расположенной в 5 подъезде указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) пожарные машины не смогли проехать к месту пожара из-за припаркованных машин. Во дворе, который превратился в сплошную автостоянку, постоянно слышны гудки, сигнализация, шум моторов. С учетом того, что двор <адрес>, в <адрес>, имеет форму «колодца», и плохо проветривается, отравляющие газы и копоть десятками тысяч кубов покрывают детскую и спортивную площадки, проникают в квартиры жителей, уничтожая здоровье детей и взрослых. При этом, Санитарными нормами и правилами 2.2.1/2.1.1. 1200-03 установлено, что расстояние от края автостоянки до края детской и спортивной площадок должно быть не менее 50 метров, расстояние от края автостоянки до фасада дома – не менее 15 метров. Пунктами 6.4, 8.7, 12.2, 12.4, 12.5, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что места стоянки автотранспорта должны обозначаться соответствующими знаками, автомобили должны парковаться вдоль направления движения, расстояние между остановившимся транспортом и противоположным краем проезжей части должно быть не менее 3 метров с отсутствием помех движению пешеходов и специальных машин. Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) и Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что проезды и подъезды во дворах МКД должны обеспечивать беспрепятственное движение пожарной техники. П. 3.9.2 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» стоянка автотранспорта на озелененной территории запрещена. Согласно п.п. «б» п. 10, п.п. 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 354, ТСЖ «Декабрист» обязано обеспечивать безопасное для жизни и здоровья жильцов содержание общего имущества и несет ответственность за нарушение этих обязательств перед собственниками помещений, а в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) ТСЖ «Декабрист» должно обеспечивать истцу и другим собственникам помещений благоприятные и безопасные условия проживания в МКД <адрес>.

Истец обращался к ответчикам об устранении указанных нарушений, однако каких-либо действий ими совершено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований просит возложить на МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска» и ТСЖ «Декабрист» обязанность перенести стоянки автотранспорта по дворе <адрес>, в <адрес>, на расстояние не менее 50 метров от краев детской и спортивной площадок и не менее, чем на 15 метров от фасада вышеуказанного МКД; возложить на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела обязанность провести проверку устройства автомобильных стоянок во дворе <адрес>, в <адрес>, на соответствие требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, принять меры по приостановлению эксплуатации незаконных автостоянок и дать предписание администрации г. Бийска и ТСЖ «Декабрист» по устранению автостоянок, расположенных ближе 50 метров от детской и спортивной площадок и ближе 15 метров от фасада дома; возложить на отдел ГИБДД МУ МВД России «Бийское» обязанность запретить стоянки автомобилей вокруг детской и спортивной площадок, на зеленых газонах, вплотную к дверям подъездов и силовой станции с обеспечением надзора и контроля за правильной парковкой автотранспорта во дворе вышеуказанного МКД, возложить на МКУ «Управление ГО и ЧС администрации г. Бийска» обязанность ликвидировать стоянки автомобилей во дворе <адрес>, в <адрес>, мешающих движению пешеходов и специальных машин, а также препятствующих подъезду специальной техники к дверям подъездов и силовой станции; возложить на отдел жилищного надзора по г. Бийску Государственной жилищной инспекции Алтайского края обязанность принять меры по ликвидации незаконных автостоянок, нарушающих нормы и правила благоустройства дворовой территории <адрес>, в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что спорная автостоянка была организована осенью 2012 года.

Ответчик МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель указанного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, ссылаясь в обоснование позиции на то, что по делу предмета спора как такого не имеется, поскольку автостоянки на придомовой территории <адрес>, в <адрес>, не имеется. Это подтверждается осмотром специалиста и ответом, направленным в адрес истца на его обращение. Обращала внимание на то, что при ремонте внутриквартального проезда во дворе указанного МКД он был расширен. Также пояснила, что проживает в указанном МКД, а потому ФИО2 известно о том, что по указанному адресу автостоянка не организована, и собственники помещений МКД не принимали решение об организации таковой.

Представитель ответчика Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве по сути спора (л.д. 163-164).

Согласно отзыву на иск указанный ответчик просит учесть, что ФИО1 не доказан факт нарушения права либо существования угрозы нарушения права со стороны ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не доказано существование автостоянки во дворе <адрес>, в <адрес>. Требования, предъявленные ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела, нормативно не закреплены.

Ответчик МКУ «Управление ГО и ЧС администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против требований, предъявленных к указанному ответчику, ссылаясь на то, что МКУ «Управление ГО и ЧС администрации г. Бийска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ТСЖ «Декабрист» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания председатель правления ТСЖ «Декабрист» ФИО5 возражала против требований ФИО1, предъявленных к указанному ответчику, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование позиции по спору просила учесть, что по решению собственников <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома были организованы парковочные места для автомобилей. Они были обустроены во время ремонта внутриквартального проезда за счет жителя дома ФИО6 Данные парковочные места организовали пространство во дворе, поскольку жители дома стали временно парковать автомобили обычно в вечернее время не на дороге, как было ранее, а в специальных «карманах». Парковки не нарушили озеленения двора, поскольку в месте их обустройства никогда не были ни кустов, ни цветов.

Ответчик отдел ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе состоявшихся при разрешении настоящего спора судебных заседаний представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» ФИО7, являющаяся также представителем отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» - структурного подразделения МУ МВД России «Бийское», не обладающего правами юридического лица, действующая на основании доверенности, возражала против требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность. Просила учесть, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо угрозы такового. Обращала внимание на то, что отдел ГИБДД МУ МВД России «Бийское» осуществляет функции по контролю за безопасностью дорожного движения и соблюдением его участниками правил дорожного движения, доказательств тому обстоятельству, что указанным ответчиком не исполняются возложенные функции, материалы дела не содержат.

Ответчик отдел жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель указанного ответчика – начальник отдела ФИО8 возражал против требований истца, в обоснование позиции по спору просил учесть, что отдел жилищного надзора по г. Бийску не является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, а потому не может выступать ответчиком в суде. Кроме того, ссылался на то, что в связи с обращением истца к указанному ответчику было проведено обследование территории двора <адрес>, в <адрес>, по результатам которого было установлено, что автостоянка во дворе указанного МКД отсутствуют, имеются уширения внутриквартального проезда, которые используются для парковки автомобилей.

Третье лицо Государственная инспекция Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.175), что суд находит возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела ФИО3, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок, образующий придомовую территорию <адрес>, на дату разрешения спора не сформирован, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.215), а потому в собственность собственников данного МКД не передан.

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является сособственником <адрес>, в <адрес> (л.д. 13).

Для совместного управления общим имуществом указанного МКД и домов <адрес>, и иных целей, предусмотренных ст. 135 ЖК РФ, создано ТСЖ «Декабрист», что следует из его Устава (л.д. 113-123).

Согласно копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД <адрес>, было принято решение об обустройстве парковочных мест за счет уширения внутриквартального проезда вдоль указанного МКД (л.д. 219-220).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что при ремонте внутриквартального проезда во дворе <адрес>, в <адрес>, был заасфальтирован зеленый газон, окружавший детскую площадку, который используется для несанкционированной автостоянки автомобилей, поскольку автовладельцы паркуют автомобили, создавая помехи движению пешеходов и спецмашин. Автомобили ставят поперек направления движения, вокруг детской площадки с расстоянием 2-2,5 м. до противоположного края проезжей части, вплотную к дверям подъездов и силовой станции, на зеленых газонах и спортплощадке. При пожаре в квартире, расположенной в 5 подъезде указанного МКД, пожарные машины не смогли проехать к месту пожара из-за припаркованных машин. Во дворе, который превратился в сплошную автостоянку, постоянно слышны гудки, сигнализация, шум моторов. С учетом того, что двор <адрес>, в <адрес>, имеет форму «колодца», и плохо проветривается, отравляющие газы и копоть десятками тысяч кубов покрывают детскую и спортивную площадки, проникают в квартиры жителей, уничтожая здоровье детей и взрослых.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обращался к ответчикам МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска», Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела, в отдел жилищного надзора по г. Бийску, отдел ГИБДД МУ МВД России «Бийское», МКУ «Управление ГО и ЧС администрации г. Бийска».

Согласно ответу МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1 по адресу: <адрес>, в <адрес>, с целью организации удобной парковки для жильцов дома в <данные изъяты> году в рамках ремонта внутридворовой территории выполнены работы по устройству дополнительных парковочных мест силами подрядной организации <данные изъяты> (л.д. 8).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение истца следует, что решение вопроса не входит в компетенцию Роспотребнадзора (л.д. 9).

Как следует из ответа отдела жилищного надзора по г. Бийску от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1, акта визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что произведен ремонт межквартального проезда в пределах существующего, дополнительных средств на данный ремонт с собственников не взималось. Также установлено, что на придомовой территории жилого дома организованная автостоянка автотранспорта отсутствует, имеется только заасфальтированный внутриквартальный проезд и площадки перед подъездами жилого дома. Вдоль межквартального проезда осуществляется временная парковка автомобилей собственников и гостей дома (л.д. 10, 107).

В соответствии с ответами отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11), МКУ «Управление ГО и ЧС администрации г. Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12) на обращения истца следует, что решение спорного вопроса не входит в их компетенцию.

Оценивая требования истца, а также возражения ответчиков суд исходит из того, что понятие автостоянки дано в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 79. Так, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая неоднократно разъяснялась сторонам при разрешении настоящего спора, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование заявленных требований, так в обоснование возражений.

ФИО1 не представлено доказательств тому обстоятельству, что во дворе <адрес>, в <адрес>, находится автостоянка.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по указанному адресу находится заасфальтированные внутриквартальный проезд и площадки перед подъездами жилого дома, а внутриквартального проезда осуществляется временная парковка автотранспорта.

Так, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Бийске, заключенному между МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска» и ООО «МегаСтрой», последнее приняло на себя обязательства по ремонту дворовых территорий МКД в г. Бийске. Согласно приложению 3 к указанному договору <адрес>, в <адрес>, входит в перечень МКД для выполнения работ по ремонту дворовых территорий (л.д. 137-143).

Как следует из копии акта приемки законченных работ по ремонту дворовых территорий МКД в г. Бийске от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке отремонтированные участки дворовой территории МКД по <адрес>, в <адрес>, приняты в эксплуатацию (л.д. 149-150). Приложением к данному акту является графическая схема участка по <адрес>, в <адрес> (л.д. 152).

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного на внутридомовой территории МКД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному комиссией в составе специалистов МКУ «УЖКХ, благоустройства и ДХ администрации г.Бийска», а также жителя <адрес> ФИО9 и председателя ТСЖ «Декабрист» Житной Л.А., на вышеуказанном земельном участке автостоянка отсутствует, имеется только заасфальтированный внутриквартальный проезд и площадки перед подъездами жилого дома, вдоль жилого дома осуществляется временная парковка автотранспорта. Размеры внутриквартального проезда соответствуют схеме, изготовленной подрядчиком. Приложением к акту (л.д. 233) является фототаблица (л.д. 234-235), а также графическая схема (л.д. 236), аналогичная схеме, имеющейся на л.д. 152.

Истец в обоснование требований в числе прочего указывал на то, что размещением стоянки нарушены санитарные нормы и правила и как следствие его право на благоприятную окружающую среду. Между тем доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых значений вредных веществ в окружающей среде, а равно доказательства, подтверждающие нарушение его права на благоприятную окружающую среду вследствие уширения внутриквартального проезда и временного размещения на нем автомобилей, ФИО1 не представлено.

Оснований для применения в данном случае требований СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не имеется, поскольку указанным актом определены разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, тогда как при разрешении настоящего спора установлено, что во дворе <адрес>, в <адрес>, автостоянки не размещены.

ФИО1 ссылается на то, что в данном случае нарушены требования п.п. 6.4, 8.7, 12.2, 12.4, 12.5, 17.2, 17.4 ПДД.

Между тем, как следует из п. 6.4, п. 8.7. ПДД они не регулируют спорные отношения; п. 12.2 ПДД устанавливает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. П. 12.4 ПДД установлено, где запрещается остановка, а 12.5 ПДД – где запрещается стоянка. Согласно п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. В соответствии с требованиями п. 17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование позиции по спору, не свидетельствуют о наличии нарушений указанных норм. Кроме того, даже если исходить из того, данные нормы нарушаются, вина в нарушении таковых может вменена владельцам транспортных средств, но не ответчикам, к которым ФИО1 предъявлены настоящие требования.

Также при разрешении настоящего спора не установлено нарушения правил пожарной безопасности, поскольку не установлено, что проезды и подъезды к МКД <адрес>, не обеспечивают беспрепятственное движение пожарной техники, что предписано п.п. 1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

П. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что стоянка автотранспорта на озелененной территории запрещена.

Между тем, при разрешении настоящего спора установлено, что транспортные средства размещаются на заасфальтированном внутриквартальном проезде, а потому ссылка ФИО1 на нарушение указанного требования несостоятельна.

Учитывая, что размещение мест для парковки во дворе <адрес>, в <адрес>, не имеющих ограждений и запирающих устройств, произведено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Бийск, прав ФИО1 не нарушает, а потому оснований для удовлетворения его требований не имеется и они подлежат отклонению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам отделу жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, отделу ГИБДД МУ МВД России «Бийское» является то обстоятельство, что указанные ответчики не являются юридическими лицами, а потому не могут выступать стороной по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова

Верно. Судья О.И. Иванникова